Professor Stump om att läsa Bibeln och andra filosofiska pussel

(Walter Stepanenko)

I tror att det var Will Farrell i filmen Old School, som sa ”Jag älskar dig, man, men du är galen”

Jag publicerade nyligen en predikan som jag blev inbjuden att hålla och jag delade det eftersom jag trodde att det fanns en chans att vissa människor skulle tycka att det var intressant eller till och med till hjälp. Men naturligtvis går ingen god gärning ostraffad, och än en gång blev jag medveten om det faktum att några av mina favoritbloggare har bidragit med några inlägg som kan tyckas spegla mina tolkningar. Jag kommer inte att anta att dessa inlägg skrivs med tanke på mig, men eftersom de kan tolkas som att de har någon relevans för det jag har skrivit kommer jag att göra några kommentarer till mitt försvar. Min avsikt är inte att engagera mig i en teologisk matchning av styrka, utan bara att säga några ord till mina få vänner som kan vara intresserade av att höra mina tankar om dessa frågor. Det första handlar om övervägande av historiska och vetenskapliga synsätt på tolkning som jag har undvikit. Det andra handlar om några filosofiska pussel som leverantörerna av dessa tillvägagångssätt har förbisett.

I en del av mitt bloggarbete har jag inte alltid förgrundat historisk exeges eller vetenskapliga metoder som kan anses vara relevanta för biblisk tolkning. Jag har aldrig varit emot sådana metoder. Faktum är att många av favoritbloggarna hanterar uteslutande sådana metoder. Problemet jag har med till och med några av dessa bloggare som jag regelbundet följer är att de ser på sig själva som portvakter. Detta är vanligare i vissa valörer än andra. Jag kommer inte att namnge dem här. Jag litar på att de få av er som läser den här bloggen vet vad jag pratar om. Det som är intressant för mig är i vilken utsträckning andra tänkare i samma valörer avviker från dessa bloggares rekommendationer. Tänk till exempel på det faktum att vissa katolska bloggare uteslutande rekommenderar dessa metoder men att andra mycket framstående katolska tänkare avvisar dem. Ta till exempel Eleonore Stump, den uppskattade och mycket skickliga katolska religionsfilosofen. I sitt (relativt) senaste mästerverk, Wandering in Darkness , tillbringar professor Stump fyra magnifika kapitel som tolkar berättelserna om Job, Samson, Abraham och Mary of Bethany. Hon är dock medveten om att hennes metodiska förhållningssätt till dessa texter inte är historiskt. Icke desto mindre fortsätter hon och säger och uttryckligen argumenterar för att ”det som är intressant med någon text uttöms inte av en historisk granskning av den eller omständigheterna under vilken den uppstod” (31). Enligt Stumps uppfattning motiveras historiska och vetenskapliga tillvägagångssätt för biblisk kritik av den fragmenterade, ofta motsägelsefulla naturen hos texterna i fråga. Enligt utövarna av dessa metoder måste vi komma till dem för total tolkningsvägledning så att vi inte befinner oss spetsade på de läsiga klipporna. Men, som Stump påpekar, involverar dessa former av stipendier sin egen form av harmonisering. Enligt hennes uppfattning är detta ”en harmonisering genom delning” (31). För dessa utövare är det enda sättet att förstå en text att dela upp den i bitar, lokalisera dessa bitar i olika tidsperioder, associera dessa bitar med olika motivationer, och sedan, och endast då, uppnå koherens. Men uppenbarligen är detta en form av berättande för sig själv. Det är egentligen inte ett avslag på harmonisering eller berättande harmonisering.

Naturligtvis är det inget fel med dessa tillvägagångssätt. Vad som är fel med dessa tillvägagångssätt är förslaget att om vi inte böjer knäet för leverantörerna av dessa metoder, är vi helt enkelt skamliga, svagt respektlösa peoner. Enligt Stumps uppfattning är detta ett misstag. Hon skriver, ”[om] vi antar för argumentets skull att bilden som den historiska metoden målar av bibliska texter är helt korrekt och att bibliska texter tenderar att vara kompositer av mindre bitar som samlats av redaktörer med olika oro och intressen, det följer inte att vi inte kan behandla en biblisk text som en enhetlig helhet ”(34). Det beror på att ”det finns inget i det historiska tillvägagångssättet som utesluter möjligheten att den slutliga redaktorn hade litterär känslighet eller filosofisk förmåga” (35). Med andra ord är en litterär läsning av dessa texter fortfarande mycket livskraftig. Det enda jag skulle vilja tillägga här är att dess livskraft bara ökar när dess service i dess samtida publiks liv höjs.

Så det finns helt enkelt inget argument tillgängligt för portvakterna att förlita sig på bar andra tolkningsmetoder.Men det finns ett ännu mer häpnadsväckande problem för dessa portvakter som de nästan aldrig tar upp, och dessa härrör från de filosofiska pussel som deras egna åsikter skapar. Ta till exempel samhällsvetenskapliga synsätt på kritik. Har dessa utövare ofta vetenskaplig filosofi? Jag har sett lite av det. Men ett vetenskapligt tillvägagångssätt kräver verkligen engagemang i vetenskapens filosofi. De flesta doktorander inom naturvetenskapen spenderar mycket tid på att fundera över begränsningarna i sin forskning. Var finns blogginläggen på Karl Popper? Avvisar dessa ”forskare” Popers förfalskning? Kanske gör de det, men vad ersätter de då den förfalskningen med? Ett kuhniskt tillvägagångssätt? Kuhns tillvägagångssätt är konstruktionistiskt [1]. Stämmer det tillvägagångssättet med deras gatekeeping-säkerhet? Kanske är de kritiska realister, att låna en term från Ian Barbour [2]. Ett sådant tillvägagångssätt kan passa bättre för deras syften, men hur ska de hantera olika pussel i språkfilosofin? Känner de till Donald Davidson? Har de läst Ian Hacking? Vad sägs om den katolska filosofen Alasdair MacIntyre? Hans arbete är särskilt viktigt med tanke på hans insisterande på bidrag som icke-verbala komponenter ger till språk och kultur. Avvisar dessa portvakter MacIntyre? Kan de? Om du spenderar mycket tid på att argumentera för att en annan kultur är så främmande att ingen i samtida kulturen någonsin skulle kunna förstå den, verkar det som om din position inte är Davidsons. Din position är närmare MacIntyres. Men om du accepterar den positionen, hur skulle du någonsin kunna rekonstruera den kultur du påstår att du rekonstruerar? Inte med någon säkerhet, det är säkert. Och vad händer om du är en representativist? Är dina problem inte dubbla nu? För nu förmedlas din förståelse obevekligt av ditt eget koncept.

Naturligtvis kan du motstå några av dessa positioner. Många filosofer gör det. Det är därför de är livedebatter i filosofi, och varför jag spenderar mycket tid varje termin på att lära studenterna om dessa problem. Jag vet inte vad jag ska tänka på dem ibland själv. De är svåra problem att lösa. Problemet jag har med några av till och med mina favoritbloggare där ute på internet är att de kritiserar andra människor för deras brist på medvetenhet om många problem som verkligen borde behandlas, men då misslyckas de med att ta itu med några av de pressande filosofiska problemen som stort tryck på vad som mycket väl kan vara osammanhängande ståndpunkter de förespråkar [3].

Referenser

Stump, Eleonore. 2010. Vandring i mörkret: berättande och problemet med lidande . Oxford: Oxford University Press.

[1] Det är faktiskt väldigt svårt att fastställa exakt vad Kuhns tillvägagångssätt är, men Post-Kuhnian Science of Science har varit betydligt konstruktiv i böjd. Ändå förstärker denna svårighet bara min poäng.

[2] Lägg märke till att denna fruktansvärda korta tur genom vetenskapens filosofi helt enkelt är en fruktansvärd kort rundtur genom några viktiga positioner inom vetenskapsfilosofin på 1900-talet. Jag har inte ens berört frågan om idealiseringar inom vetenskapen, som till stor del har upptagit vetenskapsfilosofer under de senaste tjugo åren, och som helt och hållet gör domar för att tro att någon vetenskaplig disciplin, särskilt den som berör historiska tidsperioder, kan spruta magiskt älvdamm på en metodik och förvandlas till den Miss Frizzles Indubitable Schoolbus Time Machine. Den stora ironin med denna ståndpunkt är att den tilldelar en kulturell prestige till vetenskaplig undersökning som är anmärkningsvärt modern och samtidigt avvisar nyttan av just detta paradigm.

[3] Det är viktigt att stanna upp och fråga dig själv varför någon kompetent person i ett pluralistiskt samhälle skulle insistera så ivrigt på portvakt. Svaret, och det är ett som du inte behöver mycket utbildning i kritisk teori för att uppfatta, är att det ger den personen makt, eller åtminstone en illusion av makt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *