Neural Code of Brains that Bootstrap Themselves

Foto av Lysander Yuen Unsplash

Två grundläggande mekanismer: (1) Erkännandet av själv och icke-själv och (2) erkännandet av det förflutna, nuet och framtiden.

Ett jag som inte kan skilja tid är ett jag som inte lever.

Större intelligens är en följd av (1) en ökning av självets räckvidd och (2) en ökning av tidshorisonter.

I båda fallen ökar komplexiteten och därför måste en mer kapabel intelligens utvecklas.

Biologiska hjärnor är bikupansinn. som finns i samma sinne. Civilisationer och internet är nässelfeber som sprids över många fristående sinnen.

Erkännandet av båda, särskilt icke-jaget, nuet och framtiden kräver att en organism utvecklar en förutsägningsmekanism. Det måste navigera i miljön det lever i som också består av andra jag som gör liknande förutsägelser.

Man kan göra argumentet att medvetandet är det användargränssnitt som sinnet skapar för att låta det förutsäga andra sinnen (inklusive sig själv).

Jaynes Bicameral-sinne är den typen av medvetet sinne som inte är medveten om att rösten som talar i huvudet faktiskt är deras egna omedvetna. Denna typ av medvetenhet försvann med utbredd läskunnighet.

Läsning brukar försvara sinnena att introspektera tankar som dyker upp utan medvetande. Vi kan läsa något med känslan av att författaren pratar med oss, eller så kan vi läsa med känslan av att vi pratar med oss ​​själva. Så småningom är skillnaden suddig.

Har du någonsin försökt diskutera med någon som inte kunde koppla samman argumenten? Liksom läskunnighet finns det många människor som inte har tränat tillräckligt för att tänka systematiskt. De tänker med tarmen för det mesta.

Tänkande är kärnan, en omedveten intuitiv mekanism. En mekanism som är anpassad till övning. Så i så fall övar människor sällan att tänka rationellt, så man bör inte bli förvånad över att denna förmåga att vara frånvarande i sitt tänkande.

Här är gnistan, känslan av medvetande är en omedveten mekanism. Vi är så vana vid att introspektera våra egna tankar att det bara är en automatisk sak som vi gör. Naturligtvis är allt bara en illusion.

Precis som Jaynes har visat oss att våra förfäder hade en annan typ av medvetenhet, är det troligtvis också sant att människor kommer att leva med idag har olika slags medvetenhet. Det är inte ovanligt att människor alltid har en inre röst.

Det finns andra som inte har någon inre röst. Vi utgör vanligtvis dessa mentala prylar som verkar vara våra tankar men bara är vanliga konstruktioner. Det är precis som sub-vocalizing när du läser. Vi behöver inte göra detta, det är bara en dålig vana som snabba läsare undviker.

Den känslan av medvetenhet (det svåra problemet) är bara en vana som vi har vant oss vid. Rött känns som rött eftersom det är vad vi är vana att känna när vi ser rött. Vi är vana vid att känna oss annorlunda om många saker.

Vissa människor är bara snabbare tänkare än andra eftersom de helt enkelt inte har utvecklat dåliga tankesätt. Jag erkänner att jag inte är en snabb tänkare. Det beror på att jag har en dålig vana att underlåta mina tankar. Jag vet att det inte är nödvändigt, men jag växte upp med det.

Det är som att säga ”öh” när du pratar eller gör en gest. Vi gör upp åtgärder för att hjälpa oss att tänka, men vissa av dessa åtgärder är ibland inte särskilt användbara! När jag skriver detta subvokaliserar jag. Jag antar att jag gör detta för att redigera när jag skriver. Är det verkligen nödvändigt?

Jag verkar också ha bra idéer när jag tweetar. Kanske gränsen på 140 tecken tvingar mig att vara mer exakt. Kanske är luckorna mellan tweets användbara. Jag vet inte, det är bara en vana jag plockade upp!

En del människor föredrar att prata i stället för snabbmeddelanden. Jag föredrar det motsatta. Jag är en långsam tänkare och pauserna gör att jag kan komponera mina tankar. Vi blir bekväma med vissa kadenser.

Jag antar att det är som att spela snabbchack och spela normalt schack. En viss kadens får en i flödet och en annan typ som vi tycker är störande.

När vi blir stora får vi inte en instruktionsmanual om hur vi ska tänka. Vi får bara alla typer av tänkande problem att lösa och vi utgör bara olika typer av ad-hoc tänkande stilar för att låtsas att vi verkligen tänker. Ibland är de användbara, ibland inte.

Då möter vi dessa stora tänkare som någon måste utforma sina egna metoder. CS Pajerce är en som jag har stött på nyligen. Killen gränsade till galenskap och kunde inte ha ett stadigt jobb. Men det är bara fantastiskt vad han har trollat ​​fram.

Sedan finns det den här Ludwig Wittgenstein-karaktären. Att alla verkar tro är ett geni samtidigt som hans idéer tycks gränsa till galenskap. Han har den här stilen där han fortsätter att riva sina förutfattade föreställningar. Den ultimata reduktionisten på jobbet.

Allt jag säger här är att dessa stora tänkare har utvecklat sin egen metod till sin galenskap. Det är en typ av tänkande stil som utnyttjar och finjusterar deras intuition. Resten av oss bara dödliga har uppfunnit våra egna slumpmässiga slumpmässiga metoder.

Ingen berättar egentligen hur vi ska spela schack. Vi gör bara vår egen heuristik om hur vi utför en djup-första trädsökning. Vissa gör det bättre än andra bara för att de har lärt sig bra heuristik om hur man gör det.

Sedan finns det folk som Ramanujan. Vem får sin intuition om oändliga serier genom en slags gud som talar till honom. Han hade tur, han fick rätt slags heuristik om matematik som blev förkopplad till honom.

Einstein var fascinerad av denna idé om hur det ser ut när du rider på en foton (eller var det en ljusvåg?). Det leder honom så småningom till relativitet. Denna typ av abduktivt tänkande där du föreställer dig icke-intuitiva scenarier är vad som får en till revolutionära idéer.

Jag har en analog fråga. En fråga som ställs ur ett subjektivt perspektiv. Hur vet ett sinne, som kommer utan en bruksanvisning, hur man konstruerar sig för att så småningom börja tänka? Om gener är för evolution och memes är för kultur, vad är motsvarande nervkod för hjärnor?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *