Matrisen: (Svenska)

(7 dec 2019)

Disentangling Anti-Psychiatry

Av TN Tampiyappa

“Det är en rättvis polis. Men samhället är skyldigt. ” – Monty Python

Under de senaste fyrtio åren har psykiatrin kritiserats omfattande från en myriad av discipliner inklusive sociologi, psykologi och användarrörelsen.

Men hur håller denna kritik upp från en psykiater som arbetar i det offentliga systemet? Finns det något som kan räddas från psykiatriprojektet? Var det faktiskt bättre, som många har hävdat, om psykiatriker röstades helt från ön så att andra utövare mer effektivt kan hjälpa dem med trasiga sinnen?

Jag föreslår att kritik av biologisk psykiatri är en halmman – om än förstärkt med betong – eftersom det bara är en aktör i det trånga psykiska hälsokomplexet som involverar kultur, ekonomi, regeringsbyråkrati, läkemedelsindustrin och patienter.

Men först är det nödvändigt att förstå nischpsykiatri upptar den medicinska anläggningen, som är minst sagt överväldigande. Andra medicinska specialister tenderar att se psykiatrin som ull, ovetenskaplig, ”inte korrekt medicin” och, mest skadligt, en enkel väg ut från den mer ansträngande och krävande utbildningen av andra specialiteter.

Detta leder till minst två reaktioner hos psykiatriker. Den första är att gå på framfoten, förkunna specialiteten som ett underfält av neurologi och vara upptagen med genetik, neurotransmittorer och medicinering. Den andra gruppen anammar denna stigmatiserade roll som ett eko av psykiatriska patients utomstående status och tar en mer psykosocial ställning kring behandlingen.

Det är viktigt att notera att båda tillvägagångssätten accepterar, prima facie, verkligheten av psykisk sjukdom.

Om vi ​​drar oss tillbaka kan vi se att diagnoser, långt ifrån är ”objektiva” eller ”huggen i naturens leder”, faktiskt följer sociokulturella förändringar. Hur annars kan vi förklara ballooning av den amerikanska DSM-klassificeringen av psykiska sjukdomar från 24 1978 till 265 för närvarande? Tyvärr är denna ökning inte resultatet av nya upptäckter av kandidatgener eller biomarkörer. Mer troligt är det marknadsplatsen som pruter mellan viktiga opinionsledare, patientförespråksgrupper, läkemedels- och försäkringsbolag och dagens kulturella tidvatten. Vi är alla bekanta med kronisk smärta, fibromyalgi, könsdysfori och social ångest, men dessa enheter existerade inte i början av 1980-talet. Om vi ​​går längre tillbaka märker vi att de vanliga störningarna helt försvinner under sin tid. Man skulle vara svårt att hitta ett fall av hysteri nu – diagnosen de jour i slutet av 1800-talet – eller kanske neurasteni, tillståndet av tristhet och slöhet som drabbade medelklassen under förra seklet. För att inte dessa exempel ska vara för obskyra, hur är det med homosexualitet som endast gick ut som en psykiatrisk diagnos 1987?

Långt ifrån att vara universell och objektiv, är psykiatriska diagnoser kulturprodukter gjorda av samhällets krafter vid den tiden. För att ta ett sista exempel: till skillnad från DSM är ICD en kommitté med företrädare för 55 länder. I den senaste versionen av deras klassificering fann de inga bevis för införandet av narcissistisk personlighetsstörning som i stark kontrast accepteras som en vanlig klinisk enhet i västvärlden.

Så om kulturella moral påverkar psykiatriska diagnoser, hur är det med makroekonomi? Är det en tillfällighet att det nyliberala projektet som började blomstra, särskilt i USA och Storbritannien på 1980-talet, också såg den spektakulära ökningen av psykiatriska diagnoser? Man kunde

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *