Hur man bygger ett starkt argument i 3 korta steg (och hur inte)

(22 mars 2018)

Förmågan att framföra ett starkt argument är en av de mest eftertraktade färdigheterna på den moderna brittiska arbetsplatsen, vilket inte är förvånande med tanke på att 8 av 10 jobb i den brittiska ekonomin ligger inom tjänstesektorn.

Är du övertygad? Jag kan bevisa att min statistik om jobb är sant om det är vad som äter åt dig. Du kanske tror att det är ett problem att vår ekonomi är så beroende av tjänstesektorn i första hand och det är därför jag inte kan övertyga dig, vilket är en helt giltig punkt, men en annan konversation än den jag startade. Kanske behöver du bara en undersökning av brittiska arbetsgivare som bekräftar att de håller med mig om att knyta dig, vilket skulle sprida en expertutlåtande i det här samtalet, men ändå inte förklara varför jag hade rätt – eller fel.

Köper du fortfarande inte? Kanske har jag inte lagt till tillräckligt med retorisk känsla i mitt argument – det är inte exakt poetiskt – eller berättat för dig en övertygande historia som ”drar i hjärtat” och gör att du verkligen vill att tro mig. Visst, jag skulle alltid kunna dra nytta av min erfarenhet som PR-operatör och politisk aktivist för att manipulera dig till att komma överens med mig, även om jag i allmänhet tycker att detta fungerar mindre bra när din publik är en operationschef som behöver göra ditt Churchillian-talesätt till ett plan som de faktiskt kan genomföra. Dessutom, om någon senare frågade dig varför du gick med på mig, skulle du verkligen vilja erkänna att det berodde på att jag fick dig att känna dig varm och suddig inuti eller skulle du föredra att ha en bra anledning?

Kanske, bara kanske, orsaken till att du inte säljs ännu är att mitt argument inte är tillräckligt starkt. Och om någon försöker anklaga dig för att vara en irrationell faktaförnekare bara för att jag har inkluderat en korrekt statistik i mitt påstående, be dem förklara varför den statistiken visar att mitt påstående är sant – för det är det som saknas.

Hur vi strukturerar argument

Nu när jag försörjer mig på att träna människor att planera, leverera , och analysera muntliga argument i samband med levande offentliga debatter, jag får höra att många olika människor gör många olika argument om många olika ämnen i många olika stilar. Men en sak som förblir märkligt likartad när jag först hör dem tala är hur många av dem strukturerar sina argument på exakt samma sätt som jag just gjorde nu, vilket ser lite ut så här:

Detta är förståeligt när vi gör påståenden om saker som vi tror är sanna (vår slutsats ), det första vi normalt hör tillbaka är: vilka bevis har du för att backa upp det? Detta tillvägagångssätt är också ganska vanligt. Jag ser att människor gör samma sak, oavsett om de är Oxbridge-utbildade direktörer för FTSE 100-företag, självstartande entreprenörer med få akademiska uppgifter eller specialister som har ägnat sin karriär till en enda disciplin, vare sig det är medicin, utbildning, teknik eller något annat .

Den saknade länken

Så hur fyller vi klyftan det hindrade dig från att acceptera mitt inledande argument (om du inte redan trodde att det var sant – i vilket fall, välkommen till underbara värld av bekräftelseförmåga )? Enkelt uttryckt förklarar vi varför den statistiken visar att mitt påstående är sant genom att tillämpa det i ett relevant exempel från ett livsområde som min publik alla har upplevt i viss utsträckning – i detta fall arbetslivet.

Så här ser det ut nu med den saknade länken inkluderad:

Förmågan att göra ett starkt argument är en av de mest eftertraktade färdigheterna på den moderna brittiska arbetsplatsen, vilket inte är förvånande med tanke på att 8 av 10 jobb i den brittiska ekonomin finns inom tjänstesektorn. Det här är jobb som många av oss gör, som ekonomi, försäljning, marknadsföring, juridik och konsultverksamhet, där affärsresultat beror på kvaliteten på de råd vi ger och hur väl vi övertalar andra att ta det. Förmågan att göra ett starkt argument är centralt för att göra dessa saker bra och därmed en mycket värdefull färdighet.

Strukturen för detta argument ser fortfarande ganska ut som den sista, men med en avgörande skillnad:

Skillnaden mellan data och bevis

Varför ändrade jag ordet bevis till data? Att påpeka att data inte är bevis förrän de samlas genom analys till stöd för en specifik slutsats.

Ta frågan om kvinnlig representation i företagsstyrelser.Stödjare för det nuvarande systemet med frivilliga kvoter – fastställande av ett minsta antal kvinnor som FTSE 100-företag måste utse i sina styrelser – kan hävda att det har fungerat eftersom antalet kvinnor som sitter i styrelser före 2015 nådde målet på 25%.

Motståndarna till kvoterna kunde emellertid lätt använda samma siffra för att visa att systemet misslyckades om de kunde visa att företagen utsåg fler kvinnor på en tokenistisk grund för att uppfylla regeringens mål och faktiskt inte tar itu med orsakerna till under- representerar sig själva.

Som du kan se i exemplet ovan, utan den analysen, kan samma data användas för att bevisa flera slutsatser – särskilt när dessa slutsatser inte har definierats tydligt.

Så vad?

Jag har redan tidigare konstaterat att det finns andra sätt att övertala dig att håller med mig (det är mindre olycksbådande än hur den meningen låter), så varför ska vi bry oss om att göra det på det här sättet?

Först och främst betyder det att din publik inte bara behöver lita på att du berättar sanningen, utan kan nå samma slutsats för sig själva genom att använda sina egna erfarenheter, vilket hjälper till att isolera ditt argument från försök att attackera noggrannheten i dina data eller källans trovärdighet. Så om det visar sig att tjänstesektorn faktiskt bara står för 70% av jobben och inte 80%, kommer mitt argument inte att falla sönder på grund av det.

För det andra gör det ditt argument lättare att förstå och relaterar till, vilket är hela anledningen till att högtalartränare betonar vikten av att berätta historier och använda vardagliga exempel. Du behöver fortfarande informationen för att bevisa din poäng, men det spelar ingen roll om meddelandet inte kommer igång i första hand.

För det tredje skyddar det mot att kognitiv bias kryper in i ditt argument och vilseleder ditt publik som slutar antingen med att du kallas ut och tappar all trovärdighet eller med att din publik vilseleds. Det är mer troligt att våra fördomar inte kontrolleras om vårt skäl för att använda ett faktum eller statistik är att vi litar på att det är sant eftersom det kommer från en trovärdig källa, istället för att faktiskt visa vad som gör det sant. Detsamma gäller för att citera en expert utan att förklara hur de kom till samma slutsats. Vi värdesätter experter för deras expertis, inte för kändisar, och detta borde inte vara något undantag.

Min slutsats

Det bästa testet för ett starkt argument är hur väl din publik kan nå det till någon annan efter att de har hört det från dig. Ett års värde av fokusgruppsdata från över 20 offentliga debatter har konsekvent visat att teamet vars argument alla publikmedlemmar lätt kunde sammanfatta i en enda mening var mer benägna att vinna. Det beror på att det är lättare att veta hur du känner för något du tydligt förstår och att stödja det om det uttrycks i ord och är fylld med exempel som du lätt kan relatera till i ditt eget liv.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *