Detta är hur Amerika och Storbritannien maximerar coronavirus-dödsfall

Endast radikal handling och social distansering kan avvärja ett blodbad

(Nafeez Ahmed) (12 mars 2020)

Källa: Politico

Publicerad av Insurge Intelligence , journalistik för crowdfunding-system för planetens nödsituation. Stöd oss ​​ för att rapportera var andra fruktar att trampa.

Om du söker på webben efter termen ”coronavirus blodbad” (vilket jag gjorde efter att jag märkte att begreppet upprepade gånger förekommit i pressen), kommer du att märka att rubrikerna inte handlar om massdöd för sårbara människor som är oundvikliga på den typ av bungling-som-vanligt-bana som antagits av liknande av president Donald Trump och premiärminister Boris Johnson.

Rubrikerna handlar om aktier. Aktier. Wall Street. Ekonomin. Olja. Tillväxt. Företag. Banker. Ekonomi.

Skärmdump från Googles webbsökning den 11 mars 2020

Mediaavsnitt, sittande politiska eliter, Wall Street och City of London-investerare är besatta av ”blodbadet” som tar ner ekonomin.

Men detta är inte i grunden en ekonomisk kris. Det är en folkhälsokris . Medan är den globala ekonomiska tillväxten i sin nuvarande form strukturellt bortom räddning – människors liv i riskzonen från spridningen av det nya koronaviruset är inte.

Denna artikel beskriver i skarpa termer vad som står på spel. Jag har använt tillgängliga data och trender för att extrapolera en serie ”business-as-usual” -prognoser som förmedlar skalan för vad som kan hända utan att brådskande ”fördröjning” och ”mildrande” genomförs just nu. Det här är inte prognoser, utan tankeexperiment – härledda från rimligt antagbara värsta fall-antaganden – för att omfatta riskens omfattning.

Ett värsta fall kan se upp till 1,5 miljoner dödsfall. i Storbritannien och upp till 7,6 miljoner dödsfall i USA, baserat på antagande av den högsta uppskattade dödligheten. Dessa scenarier är helt undvikbara. Jag tror inte att de kommer att ske i denna fullskala: när krisen fördjupas kommer det sannolikt att utlösa fler drakoniska åtgärder som kommer att ha en dämpande effekt. Men ju längre som starkare sociala distansåtgärder skjuts upp, desto större är trenden mot värsta fall och högre sannolikhet för mer intensiva (men sena) drakoniska handlingar. På detta sätt är min oro att nuvarande amerikanska och brittiska regeringsstrategier gör högre dödsfall mer sannolikt genom att inte bromsa infektionen och därmed snabbt överväldigande vårdinrättningar tidigt.

Om du läser igenom detta, speciellt om du befinner dig i en maktposition som en nationell regeringstjänsteman, en parlamentariker, en lokal myndighetschef, företagsledare, ideell pionjär, entreprenör, medieproffs, samhällsledare, rektor, företagschef eller vad som helst, det är länge sedan att komma ombord för mänskligheten och själva livet.

Enkel matematik och vetenskapliga bevis bevisar otvetydigt att utan betydande tidiga ansträngningar för att bromsa och fördröja spridningen av viruset genom radikal social distansering, massdödsfall blir mer och mer troligt ju längre sådana åtgärder skjuts upp. Vidare är det enda sättet att minimera den samhällsförskjutning som orsakas av radikal social distansering att systemet flyttar sig från att höja smalt egenintresse mot maximalt ömsesidigt nätverksstöd, särskilt för de mest utsatta.

Kommande veckor och månader fortsätter coronavirus att spridas exponentiellt, kommer överväldiger nationella vårdinrättningar och kommer leder till massdödsfall. Men det är ännu inte för sent att mildra dessa effekter.

Bakom kurvan

De amerikanska och brittiska regeringarna är ansvariga för felaktiga beslut som har hotat vår befolkning.

Båda har bedrivit handlingssätt som har påskyndat infektionsspridningen, vilket gör att många utsatta äldre och sjuka människor är oundvikliga.

I USA är president Donald Trump på väg att presidera över en av de mest kolossala folkhälsokatastrofer någonsin.

Inte bara slutade den amerikanska regeringens oförklarligt inkompetenta svar underlättade spridningen av viruset i hemlandet, Trump har gjort sig ont för att bagatellisera risken för viruset – mer bekymrad över att upprätthålla aktiemarknaderna . Hans beslut att förbjuda alla flygningar från Europa till USA kommer sent på dagen och kommer inte att innehålla den exponentiella spridningen av viruset inom USA, redan på god väg.

Oavsett på grund av brist på finansiering eller politisk kommer i Vita huset, Centers for Disease Control inte att tillverka tillräckliga testpaket. Som ett resultat är test inte bara otillgängliga runt om i landet för det växande antalet vanliga medborgare som blir sjuka, på grund av bristen på testutrustningar som sjukvårdspersonal som har blivit sjuka nekas också testning. id = ”e6fc44b4fb”>

Resultatet är att ett stort antal människor som smittas med coronavirus över hela USA inte upptäcks – och antalet officiella coronavirusbekräftelser i USA är därför konstgjort lågt.

Över dammen misslyckas den brittiska regeringen på ett annat sätt.

Under en tv-intervju den 5 mars med Philip Schofield och Holly Willoughby På denna morgon hänvisade premiärminister Boris Johnson till en teori som hans regering försökte balansera mot andra prioriteringar. Han förklarade teorin på följande sätt:

“En av teorierna är att du kanske skulle kunna ta den på hakan, ta allt på en gång och låta sjukdomen som det var att flytta genom befolkningen utan att vidta så många drakoniska åtgärder. Jag tror att vi måste hitta en balans, jag tycker att det är väldigt viktigt. ”

Han fortsatte med att säga att han inte föredrog denna teori:

”Men jag tror att det vore bättre om vi vidtar alla de åtgärder vi kan för att stoppa sjukdomens topp som är så svår för NHS som det kan vara. Jag tror att det finns saker som vi kanske kan göra. ”

Men regeringens ståndpunkt har varit i strid med sig själv i flera månader.

Johnson indikerade att regeringen inser behovet av att minska och fördröja epidemins topp för att minska bördan för den nationella hälsovården – och därmed minska dödsfallet. Detta är standardmetoden som rekommenderas av medicinska experter, grundad på vetenskapliga data. De kallar det ”plattar kurvan”.

Källa: Dr. Paul E. Smaldino

Men vad Johnson också oavsiktligt avslöjade är att någon i hans regeringen bandade om en annan teori: den extraordinära uppfattningen att regeringen inte skulle göra någonting och låta viruset smitta nästan alla snarare än senare.

Även om premiärministern indikerade att detta inte var vad han trodde var det ”bättre” alternativet, är detta inte en riktig vetenskaplig teori alls. Det har ingen grund inom medicinsk vetenskap och stöds inte av uppgifterna. Men någon i hans regering har diskuterat denna teori.

Medan Johnson sa att han ville vidta åtgärder som skulle minska bördan för NHS, hade regeringen fortfarande vägrat att ta sig ur inneslutningen under en hel månad (spåra smittade människor och vem de potentiellt kan ha smittat och flytta dem till självisolering eller karantän) till ”fördröjningsfasen” som skulle genomföra strängare sociala distanseringsåtgärder som är nödvändiga för att göra det.

misslyckande i detta tillvägagångssätt är omisskännligt. Den 11 mars testade Storbritanniens hälsovårdsminister Nadine Dorries positivt för koronavirus. Regeringen hade ingen aning om hur hon blev smittad. Hon hade träffat och potentiellt utsatt hundratals människor, inklusive kabinets tjänstemän och andra parlamentsledamöter. Implikationerna är obestridliga: spridningen av detta nya koronavirus är utom kontroll så att en högre regeringsminister är infekterad och myndigheterna är oförmögna att identifiera hur detta hände.

Nadine Dorries är ett starkt bevis på att koronaviruset är på god väg att bli endemiskt. Detta är det direkta resultatet av regeringens oansvariga beslut att skjuta upp meningsfulla förseningar genom social distansering i flera veckor.

Frågan är alltså vem som bor i Boris Johnsons regering förkunnade ”teorin” att låta viruset krusas genom befolkningen?

Enligt ITV: s Robert Peston, detta är den brittiska regeringens aktiva strategi , som föredrar att inte sakta ner spridningen av viruset för effektivt, men bara på ett mycket försenad hastighet.Specifikt rapporterar Peston att strategin är hjärnbarnet till Boris Johnson, Dominic Cummings och Matt Hancock :

“Strategin för den brittiska regeringen för att minimera effekterna av Covid-19 är att låta viruset passera genom hela befolkningen så att vi får flockimmunitet, men med mycket försenad hastighet så att de som lider av de mest akuta symptomen kan få det medicinska stödet de behöver, och så att hälso- och sjukvården inte blir överväldigad och krossad av det stora antalet fall som den måste behandla vid varje tidpunkt. ”

Peston säger att regeringen är ovilliga att genomföra storskaliga, systematiska sociala distanseringsåtgärder uppifrån och ner, men istället fokusera på vägledning för individuella beteendeförändringar.

bygger på idén att eftersom spridningen av viruset är ostoppbar runt om i världen utgör det ett obestämt, ständigt närvarande hot mot Storbritannien, ett d att så snart eventuella begränsningar upphävs kommer viruset helt enkelt att dyka upp igen. Pestons konto antyder att regeringen har bestämt sig – eftersom coronavirus är här för att stanna, snarare än att sakta ner det för mycket , borde vi sakta ner det lite, men annars låter den passera genom befolkningen för att göra vad som behöver göras.

Eftersom Ed Yong har rapporterat för Atlanten, blir det ut att ”flockimmunitet” inte nödvändigtvis var ”mål” för den brittiska regeringen som sådan – utan att regeringens rådgivare trodde att eftersom utbrottet på längre sikt skulle vara okontrollerbart, skulle uppnå ”flockimmunitet” kunna vara en potentiell bieffekt av ett stort antal briter som smittats. Detta kan förklara varför den brittiska regeringen inte valde att agera tidigare – och det visar sig nu att den vetenskapliga modelleringen som används för att motivera att inte vidta tidiga sociala distansåtgärder var fel och ”sannolikt kommer att leda till hundratusentals dödsfall.”

Storbritannien insåg bara ”Under de senaste dagarna” att dess Coronavirusstrategi skulle ”Troligtvis resultera i …

Som ett resultat av rapporten – som författarna sa att de hade ”informerat om politisk utformning i Storbritannien och andra länder under den senaste …

www.buzzfeed.com

Hur som helst, då, den brittiska regeringen tillvägagångssätt följde helt enkelt inte automatiskt från vetenskapen. Den baserades på en viss politisk tolkning av vetenskapen. Till exempel hävdar Peston att anledningen till att inte stänga skolor är att det skulle minska arbetskraften på sjukhus och vårdhem och göra dem utsatta för misslyckande. Men som vi ser nedan förbiser detta den definitiva vetenskapen som bevisar att drastiska åtgärder som skolstängningar kan förhindra att hälso- och sjukvårdssystemet överväldigas genom att dramatiskt sakta ner spridningen av viruset. ”

Kanske den största hålet i ”flockimmunitetens” ambition är att för att det ska fungera skulle en stor majoritet av befolkningen behöva förvärva viruset och bli immun mot det – men det finns inga avgörande vetenskapliga bevis ännu att förvärv av viruset leder till immunitet . Även om vissa forskare ser eventuell besättningsimmunitet som sannolikt, vet ingen hur länge immuniteten kommer att pågå, oavsett om den skulle vara permanent eller bara varar i några månader. Fall av återinfektion av återvunna patienter har bekräftats i Japan och Kina. Zhan Qingyuan, chef för förebyggande och behandling av lunginflammation vid China-Japan Friendship Hospital, varnade i en genomgång den 31 januari: ”För de patienter som har botats finns det en sannolikhet för ett återfall. Antikroppen kommer att genereras; dock hos vissa individer kan antikroppen inte hålla så länge. ”

Ta Sir Patrick Vallances uppfattning att vissa efter 60 procent av britterna skulle infekteras med koronavirus, detta kan skapa” flockimmunitet ”och jämföra dem med denna nykterande iakttagelse från prof Samuel McConkey, ställföreträdande dekan vid Royal College of Surgeons i Irland. Han berättade för Irish Times att han ”redan förväntat sig att [Covid-19] skulle återinfektera människor eftersom det är vad som händer med föregående coronavirus ”.

“ Oron är att Covid-19 skulle kunna sprida sig över hela världen på ett förödande sätt i mars, april och maj, och sedan tre månader senare kunde det spridas runt om i världen igen för att vi skyddas inte av immunitet efter den första infektionen. Det är oro, att om det inte finns någon förvärvad immunitet kommer den att cirkulera runt i flera år eller tills vi hittar en teknik för att kontrollera den. ”

Detta innebär att baserat på nuvarande vetenskapliga bevis är det helt möjligt att människor människor inte utvecklar permanent naturlig immunitet.I det här fallet skulle det enda utsikterna för flockimmunitet vara att ett vaccin utvecklas och att majoriteten av befolkningen vaccineras vilket inte kommer att ske under ett år till 18 månader :

Verkligheten är att utan en mer omfattande social distanseringspolitik på plats så tidigt som möjligt kommer dödligheten att bli dramatiskt högre. Genom att vägra att gå över till sådana åtgärder garanterar regeringen högre dödstal.

Detta har nu bekräftats av publiceringen av en rapport av Imperial College COVID-19 Response Team – som ger råd till den brittiska regeringen – som drar slutsatsen att den tidigare brittiska ”mildrande” -strategin som har undvikit bredare social distanseringspolitik skulle sannolikt resulterar i att hundratusentals dödsfall och hälsosystem (framför allt intensivvårdsavdelningar) överväldigas många gånger ”. Otroligt nog, trots varningar från otaliga experter och forskare, nåddes denna slutsats ”bara de senaste dagarna”, säger rapporten.

En projicerad värsta- fallscenario för Storbritannien

Alla uppgifter tyder mycket tydligt på att koronaviruset har varit under den period då regeringar vägrade att gå till ”fördröjningsfasen” cirkulerar snabbt över samhällen i USA, Storbritannien och Europa och är på väg mot exponentiell tillväxt.

Den brittiska regeringens planering för ett värsta fall verkar allvarligt underskatta den potentiella risken.

Som jag visar nedan skulle tillämpningen av denna ”teori” leda till att ungefär 70 procent av den brittiska befolkningen snabbt smittades, vilket potentiellt skulle leda till dödsfall mellan 400 000 och 1,5 miljoner människor – de flesta äldre och sjuka. / p>

Detta och andra prognoser som diskuteras nedan är inte prognoser, utan värsta fall baserade på gör-ingenting-scenarier härledda från mycket specifika antaganden för att illustrera de allvarliga riskerna med passivitet. Genom att gå igenom tankeexperimenten i dessa scenarier kastas ljus över vad som kan hända och hur svårt det kommer att bli att undvika.

Regeringens tillkännagivande om milt nytt socialt distansåtgärder kan mildra sådana värsta fall men de kommer för lite, för sent. Genom att skjuta upp dessa och mer omfattande åtgärder har regeringen garanterat att de blir mindre effektiva och har ökat den tidiga bördan för NHS – vilket kommer att leda till ett större antal dödsfall som kunde ha undvikits.

Vi kan börja med att samla in uppgifter om antalet bekräftade fall i Storbritannien. Nedan följer en graf baserad på antalet dagligen bekräftade fall av coronavirus i Storbritannien fram till den 11 mars:

Datakälla: John Hopkins University Coronavirus Resource Center

Den vertikala axeln anger antalet fall. Den blå linjen anger antalet bekräftade nya varje dag, medan den röda linjen visar det sammanlagda antalet bekräftade fall totalt.

Som du kan se, eftersom Storbritannien har utrullat testpaket runt om i landet , vi har bara börjat komma ikapp med antalet fall som finns. Antalet nya bekräftade fall som kommer varje dag (blått) är i en fluktuerande uppåtgående trend. Men den röda linjen är den som är nyckeln – den visar att antalet bekräftade coronavirusfall växer exponentiellt.

I genomsnitt har det fördubblats var 2-3: e dag. UPPDATERING: Den 13 mars har denna beräknade exponentiella bana bekräftats av det faktum att de nya bekräftade fallen har mer än fördubblats under den 2-3-dagarsperioden.

Det underliggande anledningen till att fall växer exponentiellt är enkelt – det beror på det grundläggande reproduktionsnumret (RO), som anger hur många människor en enda smittad person infekterar. De tillgängliga uppgifterna utvecklas fortfarande, men hittills visar det att RO är minst 2 och potentiellt högre beroende på sammanhanget (olika förhållanden verkar minska eller öka risken för infektion).

För att undersöka vad vi kan förvänta oss om den nuvarande tillväxttakten i dagliga bekräftade coronavirusfall i Storbritannien fortsätter på detta sätt, jag tillämpade samma tillväxttakt på dessa siffror och projicerade den framåt. Det producerar detta:

Detta bekräftar vad Vi har redan hört från regeringstjänstemän att fallen kommer att ”börja nå sin topp” i april. Det här scenariot förutsätter att inga eller minimala förseningar eller mildrande insatser införs.Det visar att infektionshastigheten under det scenariot accelererar runt mitten till slutet av april och fortsätter till slutet av den månaden vid vilken tidpunkt, med tanke på den tillväxttakten, totalt 42 074 112 briter skulle smittas: cirka 64 procent av hela den brittiska befolkningen.

Regeringens försenade nya åtgärder kommer att mildra något mot det värsta fallet. Men i betydande utsträckning är en del av denna exponentiella tillväxt i spridning nu inlåst på grund av misslyckandet med att flytta tidigare till starkare sociala distanseringsåtgärder.

Detta specifika scenario är redan förödande, men det kan också vara ett konservativa scenariot – eftersom det verkliga antalet infekterade människor är många multiplar högre än antalet bekräftade fall.

Ett sätt att extrapolera hur många multiplar – återigen konservativt – är fallet med staten Washington, där epidemiologer uppskattade att antalet smittade personer var (minst tio gånger högre) än antalet bekräftade fall vid den tiden, i slutet av februari. Annars är detta förhållande två gånger om inte tre gånger så högt. Men med den mycket konservativa baslinjen kan vi skapa några troliga konservativa uppskattningar av det minsta antalet infekterade personer i Storbritannien.

Nu om vi tar dessa uppskattningar och projicerar dem framåt med RO på 2 (så att alla de smittade skulle infektera två till – återigen hålla det konservativt), det beräknade scenariot är mycket snabbare.

Epidemiologiska studier baserat på bekräftade fall indikerar en fördubblingstakten var sjätte dag. Men detta är en artefakt i vilken utsträckning ett virusspridning spåras av myndigheter. Som (Tomas Peuyo har visat) är det verkliga antalet fall som växer faktiskt mycket snabbare än bekräftade fall.

Därför har jag antagit att för en tankeexperimentprojektion under en period av 6 dagar – på RO av 2 och en beräknad genomsnittlig 5-dagars inkubationsperiod – var och en av dessa individer skulle kunna infektera ytterligare två, var och en av dem som infekterade två till. Detta förutsätter naturligtvis inga, minimala eller ineffektiva sociala distanseringsåtgärder.

Den grå linjen anger det uppskattade lägsta antalet personer som troligen är smittade, jämfört med den röda linjen som visar bekräftade fall. Klyftan mellan de två vidgas, eftersom det faktiska antalet infektioner sprider sig, med bekräftade fall spårar långt under den verkliga epidemin .

Grafen indikerar att antalet personer som faktiskt kan smittas i ett scenario utan begränsning kan nå 45 875 200 personer redan den 18 april, 69 procent av hela befolkningen.

Hur många dödsfall kan vi då se i detta scenario? Det finns ett bästa och värsta fall, enbart baserat på den beräknade dödligheten, som kan vara så låg som cirka 1 procent (fortfarande 10 gånger värre än vanlig influensa); och potentiellt så höga som 3,4 procent, den siffra som Världshälsoorganisationen visar på globala fall. I själva verket skulle denna takt variera beroende på det lokala och nationella sammanhanget, sjukvårdssystem, social stratifiering och många andra faktorer (se UPPDATERA anmärkning två stycken nedan för ytterligare diskussion om dödsfallet).

Under detta absolut värsta fall skulle vi se minst 458 752 dödsfall och högst 1559 757 dödsfall. Utan omfattande sociala distanseringsåtgärder för att bromsa spridningen skulle det ökande antalet fall snabbt överväldiga sjukvårdsanläggningar som händer i Italien.

Epidemiologer och virologer är i stort sett överens om att denna dödsskala är en trolig i värsta fall. Dr Jeremy Rossman, honorär universitetslektor i virologi vid University of Kent, har hävdat att den brittiska regeringens ”flockimmunitetsstrategi” skulle kunna leda till att fler dödade än en miljon människor med ytterligare åtta miljoner svåra infektioner som kräver kritisk vård. ”

UPPDATERING: Det har spekulerats i att sedan infektionsfrekvensen verkar vara mycket högre än vi kan spåra – flera multiplar högre , då måste dödligheten vara lägre än 1 procent, vilket innebär att i själva verket kommer över 99 procent av människor att vara bra. Detta verkar vara tanken på den brittiska regeringschefen Chris Whitty.

Ändå är min oro att även om detta verkligen inte är helt fel kan det potentiellt vara vilseledande eftersom det inte helt tar hänsyn till sociala strukturella sammanhang av variation i dödsfall. När Dr Whitty påpekar att 1–3.4 procents intervall är inte riktigt korrekt, han har rätt; men att använda detta som en grund för att säga att den totala dödligheten sannolikt kommer att vara totalt sett lägre än 1 procent och därför är det mindre oroande, är enligt min mening mycket spekulativ och ännu inte motiverad av tillgängliga vetenskapliga data .

Till exempel har dödsfrekvensen i Italien hittills visat sig vara utomordentligt hög – 6 procent. Hur förstår vi detta? Området 1–3,4 procent är medianvärden. I den mån vi vet att de bara är vägledande, eftersom de ger en median mellan mycket varierande dödlighet för olika åldersgrupper och hälsosårbarheter. Uppgifterna hittills tyder på att medan människor under femtio år är mycket osannolika att dö av koronavirus, är (sannolikheten för död blir mycket högre över den åldern och för specifika sjukdomar).

I Italien specifikt, uppgifterna tyder på att mediandödligheten har ökat på grund av den eskalerande kollapsen i landets hälso- och sjukvårdssystem – så att mer utsatta människor äldre och redan sjuka människor inte kan få tillräcklig hälso- och sjukvård, dras deras dödlighet upp.

I Italiens högre intervall på 6 procent, även om många gånger fler människor i Italien är smittade men inte riskerar att dö (vilket innebär att den totala mediandödligheten skulle vara lägre), skulle detta inte nödvändigtvis ge den totala medianprocenten hela vägen tillbaka ner till under 1 procent: Detta innebär att den avgörande frågan är att se till att de som slutligen behöver sjukhusvistelse får specialiserat stöd som gör att de kan återhämta sig. Om de inte gör det, kan dödligheten i ett överbelastat sjukvårdssystem vara mycket högre än den globala genomsnittliga procenten.

Kort sagt, dödsfallssiffrorna är fortfarande variabla och kommer att bli mer finjusterade när mer data kommer in. Men det finns få vetenskapliga bevis för att motivera den lägsta möjliga dödsfallet på vår nuvarande kurs.

Med milda sociala distansåtgärder på plats kan vi förvänta oss att ett värsta fall skulle endast mildras minimalt eftersom viruset fortsätter att spridas, även till äldre människor när de träffar familjemedlemmar som fortsätter att mingla som vanligt (den brittiska regeringens föreslagna självisoleringsperiod är bara 7 dagar, när virus kan vara smittsam längre än 14 dagar). Men även här kan vi inte vara säkra på om till och med minimal minskning skulle ske, på grund av att vissa av antagandena bakom dessa prognoser är konservativa.

Dessa prognoser visar att det som regeringen har sagt till allmänheten om risken är helt enkelt falsk. Regeringstjänstemän har hävdat att ett värsta fall där 80 procent av britterna blir smittade skulle se cirka 100 000 dödsfall. Detta är siffran mot vilken regeringen säger att den planerar med lokala myndigheter. Prognoserna ovan indikerar att denna uppskattning inte alls stöds av uppgifterna.

I själva verket, baserat på (den uppskattade dödligheten), skulle regeringens påstådda värsta scenario kräver att infektionen sprider toppar på bara cirka 10 miljoner människor – mindre än en sjätte av befolkningen – och förutsätter att dödligheten är minst 1 procent. Så om detta verkligen är regeringens värsta fall planeringsscenario, skulle det enda sättet att uppnå det vara att infektionen toppar på en nivå som är flera order lägre. Samtidigt undviker regeringen medvetet att vidta några sociala distanseringsåtgärder som faktiskt kan underlätta en så låg topp.

Kort sagt, regeringens värsta fall planeringsscenario är i strid med de tillgängliga vetenskapliga uppgifterna.

Baserat på prognoserna ovan verkar det vara osannolikt att den brittiska regeringens nya milda förseningar är tillräckliga för att och kommer att ha kommit på plats i tid för att dramatiskt bromsa smittans spridning så att den toppar sig i regeringens värsta fall med endast 100 000 dödsfall – särskilt med tanke på att prognoserna ovan tyder på att 10 miljoner mark skulle vara nåddes omkring 12 april.

Kort sagt, nästa månad är helt avgörande. Det här är den månad då vi behöver minska infektionsspridningen till så låg som möjligt för att minimera dödsfall, långt under 10 miljoner. Detta kan endast uppnås genom radikala och omfattande sociala distansåtgärder. Vår nuvarande väg går mot att bryta mot detta flera gånger.

Det finns andra anledningar till oro.Medan de nya, försenade sociala distansåtgärderna kan börja bromsa den typ av snabb exponentiell spridning som anges i dessa diagram, finns det andra viktiga faktorer som tyder på att en snabb exponentiell spridning fortfarande är sannolik på grund av omfattningen av den oupptäckta spridningen och den långa förseningen i förskjutning till fördröjningsfasen – och eftersom siffrorna som förlitas i dessa prognoser är djupt konservativa. Dessa faktorer inkluderar:

  1. Den uppskattade infektionsspridningen i förhållande till antalet bekräftade fall är för låg. Jag har använt en faktor 10, när denna faktor antagligen är högre, vilket innebär att mina startantaganden om sannolik infektion sprids tidigt troligen är för låga. Detta skulle innebära att den verkliga infektionsspridningen redan är mycket högre än de bekräftade fallen, och vi har bara inte insett det ännu.
  2. RO, hur många människor en enskild person smittar, kan vara högre än jag har uppskattat. Den mest konservativa uppskattningen är 2, men ett brett spektrum av nya data tyder på att det kan vara så högt som 4 under olika omständigheter – och en alarmerande studie av kinesiska regeringsforskare avslöjade att en busspassagerare kunde smitta sju medresenärer under en 4-timmars bussresa, inklusive personer som var 4,5 meter bort. Studien föreslog att viruset kunde dröja kvar i luften i upp till 30 minuter och stanna kvar på ytor i 2-3 dagar (denna studie drogs tillbaka utan förklaring dagen efter att den täcktes av den internationella pressen, och varken tidskriften eller studien författare har erbjudit någon förklaring till återkallandet). Poängen är att det finns övertygande bevis för att RO är högre än 2.
  3. När du kombinerar dessa faktorer med problemet att vissa människor kan sprida viruset trots att de är asymptomatiska – och det även om de har symtom som de kanske inte inser att de har fått koronaviruset och fortsätter att oavsiktligt infektera andra – resultatet är att om den tillämpas på dessa siffror, kan den faktiska spridningen av infektionen vara mycket högre och snabbare än vad som beräknas här. I så fall skulle regeringens sena åtgärder för social distansering inte vara tillräckliga för att bromsa denna spridning, och vi kan fortsätta att se en snabb, exponentiell ökning av en liknande skala.

En prognostiserad värsta -scenario för USA

Precis som Boris Johnsons nya åtgärder – medan de är bättre än ingenting – kommer för lite, för sent, så gör också Trumps förbud mot europeiska flygningar.

Folkhälsa tjänstemän i hela USA har bekräftat att koronaviruset är bortom inneslutning. Eftersom de flesta stater, även de som förklarar undantagstillstånd, har misslyckats med att snabbt gå för att ”fördröja” åtgärder har detta gjort att den exponentiella spridningen kan påskyndas. Vi kommer att se de fruktansvärda resultaten av detta i tid.

Vi kan projicera hur snabbt detta kommer att ske i USA på liknande sätt som ovan.

Låt oss ta uppskattningarna för antalet av oupptäckta smittade människor i staten Washington i början av mars. Som nämnts ovan var det mest troliga konservativa intervallet cirka 300–500 personer, mer sannolikt cirka 1100. I Bay Area uppskattar Peuyo 600 fall.

Så låt oss arbeta med de mycket konservativa siffrorna för det totala antalet smittade i USA i början av mars: 1700.

Kom ihåg att de verkliga siffrorna när epidemin sprider sig genom flera tillstånd samtidigt kommer att vara mycket högre, bara att projicera framåt detta nummer ger bara följande resultat:

Enligt detta scenario som vanligt, baserat på våra pessimistiska men rimligen antagbara infektionsantaganden, kunde USA se 222 822 400 amerikaner smittade så tidigt som 26 april – cirka 68 procent av hela befolkningen. Man kan antingen se att detta sträcker sig framåt i tid på grund av en längre och långsammare infektionshastighet, eller snabbare med tanke på att det faktiska antalet oupptäckta infektioner som för närvarande finns i USA sannolikt kommer att vara flera order högre än siffrorna som används här.

Med tanke på en dödlighet på 1 procent skulle ungefär 2 228 224 amerikaner dö i detta scenario. Med tanke på en dödsfall på 3,4 procent skulle cirka 7575962 amerikaner dö i detta scenario.

Som med de brittiska prognoserna finns det många anledningar att misstänka att vissa av antagandena bakom det amerikanska scenariot är för pessimistiska ( infektionsspridning till exempel). En långsammare infektionsspridning i den verkliga världen skulle skapa mer ledtid för handling och större möjlighet att sänka dödligheten.

Å andra sidan är utgångssiffrorna nästan säkert alldeles för små, med siffrorna smittade i USA troligen väl i tusentals. Eftersom inneslutningsinsatser redan har misslyckats, få sociala distanseringsåtgärder på plats och RO potentiellt högre än 2, kan detta tyda på att scenariot ovan faktiskt är närmare verkligheten.

Vad nu?Samhällssolidaritet när det gäller att sakta ner viruset

Vid denna tidpunkt gör dessa prognoser en sak väldigt tydlig: vi har inte råd att vänta och diskutera hastigheten och långsamheten i det kommer definitivt inte bara, utan redan här. Vi är redan för sent på att agera. Men det är inte för sent att drastiskt mildra folkhälsokatastrofen som nu kommer att bryta ut under de kommande veckorna.

Detta innebär att det absolut nödvändigt just nu är för människor i alla samhällssektorer att samarbeta, arbeta tillsammans och hjälpa varandra att genomföra radikala åtgärder som syftar till att bromsa och förhindra spridningen av viruset; medan vi genomför politik för att skydda de mest utsatta i våra samhällen, särskilt de fattiga, hemlösa, äldre och sjuka.

I motsats till påståenden från amerikanska och brittiska regeringstjänstemän visar vetenskapliga studier tydligt att endast radikala social distansering kan rädda liv.

För över tio år sedan genomförde en landmärkestudie i Proceedings of the National Academy of Sciences undersökte effektiviteten av tidiga sociala distanseringsåtgärder under spanska influensaepidemin 1918 i USA. Studien visade att radikala åtgärder som genomfördes tidigt kunde minska toppdödsgraden med så mycket som 50 procent.

Folkhälsointerventioner och epidemisk intensitet under Influensapandemi från 1918

Icke-läkemedelsinterventioner (NPI) som syftar till att minska smittsamma kontakter mellan personer utgör en integrerad del av …

www.pnas.org

Studien tittade på 17 olika amerikanska städer och tidpunkten för 19 olika typer av interventioner. Den fann:

“… städer där flera interventioner genomfördes i en tidig fas av epidemin hade högsta dödlighet cirka 50% lägre än de som inte gjorde det och hade mindre branta epidemikurvor. Städer där flera interventioner genomfördes i en tidig fas av epidemin visade också en trend mot lägre kumulativ överdödlighet, men skillnaden var mindre (~ 20%) och mindre statistiskt signifikant än den för toppdödsnivåer. ”

I det här scenariot genomförde de flesta städer viktiga sociala distanseringspolitiker som skolstängningar, förbud mot stora sammankomster och så vidare i högst sex veckor.

Den peer-reviewed studie noterade också att virusspridning verkligen skulle förnyas när sådana åtgärder avslappnas. Men poängen är inte att eliminera spridningen av viruset: det är nu omöjligt. B Om du fördröjer spridningen kan vi mildra effekterna, göra dem mer hanterbara, hålla våra vårdinrättningar funktionella och rädda fler liv.

En nyare 2014 peer-reviewed studie i PLOS ONE , som modellerade effekterna av skolstängningar i hypotetiska influensaepidemier, fann att beroende på antaganden kan skolstängningar ”leda till minskningar av 20–60% i toppincidensen av en epidemi och mindre (0–40% ) minskningar av epidemin.

Den brittiska regeringens tillvägagångssätt är däremot topsy-turvey -” låt viruset passera genom befolkningen genom att upprätthålla skolor och stora fotbollsmatcher för att hålla sjukhusen fullt bemannade. Uppgifterna ovan visar att regeringens vägran att vidta åtgärder som skolstängningar inte kommer att skydda liv, snabbt överväldiga hälsosystem och leda till mycket högre dödsfall.

Det finns också framväxande vetenskap som tyder på att en begränsning av kollektivtrafiken kan vara enormt effektiva för att stoppa spridningen av viruset.

Ett team av amerikanska, brittiska och kinesiska forskare fann att de mest effektiva åtgärderna som hindrade spridningen av viruset över det kinesiska fastlandet, inklusive avstängning av kollektivtrafik inom staden, stängning av underhållningsplatser och förbud mot offentliga sammankomster. >

den instrumentella roll som kollektivtrafiken verkar ha spelat i Kina när det gäller att överföra viruset inom och mellan städer. Dokumentet drog slutsatsen att det fanns ett ”starkt och signifikant samband mellan resor med tåg och antalet fall av 2019- nCoV.”

Så när tjänstemän hävdar att det inte finns någon vetenskap för hur man vidtar systematiska sociala distanseringsåtgärder i stor skala kan mildra viruset, de är helt enkelt felaktiga.

Och faran är att om vi inte snarast går över till bredare sociala distansåtgärder kommer vi att tvingas göra det på ett mycket mer drakoniskt sätt längs linjen, på samma sätt som Italien har varit tvungen att göra.

Detta är faktiskt nu exakt vad som har hänt sedan den här artikeln först författades – Imperial College COVID19 svarsteam som rådde den brittiska regeringen har varit tvungen att rekommendera en brådskande ”epidemisk undertryckande” -strategi med allvarliga sociala och ekonomiska konsekvenser för att försöka kompensera för den förlorade tiden. Enligt regeringens tidigare strategi varnade Imperial College-rapporten att ”överspänningsgränserna för både allmänna avdelningar och ICU-sängar skulle överskridas åtminstone åtta gånger under det mer optimistiska scenariot för behov av kritisk vård.” Även i bästa fall enligt den gamla strategin för alla patienter som fick behandling, beräknade modellerna cirka 250 000 dödsfall i Storbritannien. I USA uppskattade Imperial College-teamet ett bästa fall av cirka 1,1–1,2 miljoner dödsfall enligt den gamla strategin.

Trots vändningen i den politik som nu bedrivs har skadan skett och vi har tappat värdefull tid. Vi är därför mycket sannolikt på rätt väg för katastrof som kan förebyggas. Medan vi nu kan hoppas att siffrorna på högsta nivå kan undvikas, kommer nu många dödsfall att äga rum som inte behövde.

katastrofen har redan börjat utvecklas. Eftersom bekräftade fall av koronavirus ökar än den brittiska regeringens förväntningar, har jag fått meddelanden som berättar om en läkare vid UCL-sjukhuset i Bloomsbury, London, som är vän till en ömsesidig tredje part. Meddelandena från partiet beskriver ett telefonsamtal med läkaren. Meddelandena skickades på fredagen den 13 mars.

Även om jag inte har kunnat prata direkt med läkaren har jag självständigt verifierat det här kontots äkthet.

Skärmdumpar av meddelande från en tredje part som vidarebefordrar konversation med en läkare vid UCL Hospital, London den 13 mars 2020

Enligt meddelandena, UCL sjukhuset blir redan överväldigad av fall som rör koronavirus. Läkaren ”har inte sett något liknande det hon bevittnade idag. Det är början på stormen. ” Meddelandet hänvisar till ”antalet människor som kommer in” och hävdar ”Det här är bara början.”

Meddelandena tyder på att en av anledningarna till att Storbritanniens regering kanske inte är angelägen om att stänga skolor på grund av ”timing är inte för att det fortfarande är för tidigt, utan för att vi har passerat den punkten – och det finns en förväntan om att fönstret för att förhindra att NHS blir överväldigat är långt borta:

“ … de har inte resurser eller personal för att stänga skolor eftersom de behöver läkare runt … Det kommer att peka ut som Italien att de väljer vem de ska behandla. ”

Läkaren uppenbarligen privat fruktar för sitt eget liv och tror att det är troligt att de kommer att smittas och är orolig över utsikterna för sin egen dotter.

Skiftet

Så oavsett om det kommer via regeringsråd eller beslut, eller genom att företag och lokala myndigheter tar eget initiativ, vad det än är, den viktigaste och omedelbara åtgärden för att stoppa tidvattnet för det som kommer – t o minska nivåerna av dödsfall och hantera vår anpassning till koronaviruset – är att minska risken för att det sprider sig.

Bunkering och förberedelser inför coronaviruset är bara början. Coronavirus är inte bara en blip i matrisen. Det är ett symptom på att ett helt system kommer upp mot planetgränser. Koronaviruset har brutit ut som ett resultat av fossildriven global industriell expansion, drivande och drivs av oändlig ekonomisk tillväxt för sin egen skull, som har slitit igenom naturliga system, accelererat klimatförändringar, eskalerad resursutarmning, förankrade ojämlikheter, inkräktat mänskliga städer alltmer i djur- och djurlivsmiljöer och ökade massivt risken för sjukdomspandemier.

Och det nya koronaviruset har just tippat den expanderande bubblan över kanten. Det ser ut som om viruset verkligen kan vara här för att stanna – åtminstone tills ett vaccin skapas inom ett år till 18 månader, men även då har ingen skapat ett vaccin mot ett koronavirus tidigare.

det viktigaste att förstå är att vi inte går igenom det ensamma. Samhället går inte igenom detta när var och en av oss bara bryr sig om oss själva. Konsekvensen av smal egenintresse, föredrar som vanligt affärer framför att rädda liv, är globalt socioekonomiskt kollaps på kort sikt . Under tiden står miljontals liv på spel. I den utsträckningen beror miljontals liv på de beslut som vi alla, särskilt de som har makt och inflytande.

Detta kräver en grundläggande förändring av tankesättet. Nästa kvartals avkastning är inte längre den drivande frågan. Aktiekurser, oljepriser, allt det bra – dessa mätvärden kommer inte att rädda liv.

Liv står på spel.

När liv står på spel och när du inser att du värdesätter livet – livet självt, för livets skull (ja, detta kallas kärlek) – du arbetar med en annan våglängd, en som överskrider begränsningarna av maskinen.

Det betyder inte att det inte finns några begränsningar, men det betyder att vi plötsligt agerar inte från parametrarna för hur ett befintligt, brutet globalt system begränsar och förhindrar oss från att rädda dem vi älskar.

Det betyder att vi nu inte bryr oss om de sociostrukturella gränserna. Vi bryr oss om olika gränser. Vi bryr oss om naturliga gränser som, om vi respekterar, tillåter oss att skydda dem vi älskar – våra medmänniskor och andra livsformer.

Det interna skiftet översätts till en helt annan orientering av medvetandet. När vi vill rädda livet för den vi älskar, kommer vi att flytta berg för att göra det.

I det här fallet, vem älskar vi när vi överväger spöken om fruktansvärda dödsfall? Vi älskar våra äldre farföräldrar, föräldrar, släktingar och grannar. Vi älskar våra utsatta, sjuka och handikappade. Vi älskar våra fattiga, våra hemlösa, våra arbetare, de av oss som lever hand-till-mun och inte har råd att få panik och köpa överflödiga burkar konserverad mat, än mindre extra toalettrullar. Vi älskar våra barn, som kommer att se upp till oss för vägledning, skydd och ledarskap vid den här tiden, som kommer att följa i våra fotspår för att bygga den kommande världen.

Och vi drar alla stopp för att hjälpa till de vi älskar. Vi delar med dem; vi tar hand om dem; vi ser upp för dem; vi kollar upp dem; vi lägger bort det vi vill ha; vi investerar oss i dem; vi offrar.

Detta är en extraordinär kris som kräver en extraordinär mänsklig mobilisering, av vilken du är en potentiell agent och möjliggörare, oavsett var du är, vad ditt sammanhang är. Och så fråga dig själv. Vid den här tiden, vad kan du ta med till bordet? Vad erbjuder du i ditt sammanhang? Vad är din kärleks manifestation?

Det potentiella slutresultatet av denna medvetenhetsförskjutning är förmågan att agera bortom den trasiga strukturen i rådande system och att börja omforma dem radikalt. Systemet efter COVID19 som kan komma ur denna kris är ett som inte längre motiveras snävt av en överflödig besatthet av BNP – det måttet på oändligt material genom vilket inte längre spårar med nivåer av lycka och välbefinnande – utan istället inspireras av livets nät.

Politiker som inte agerar just nu, tillsammans med de rovsystem som de presiderar över, kommer att gå in i historien för sitt misslyckande . De kommer att komma ihåg för sin besatthet av materiell rikedom över liv.

Frågan du behöver ställa dig själv just nu är, var står du? Med det gamla, smala systemet som faller sönder framför våra ögon, eller ett nytt, vävt från den kärlek som vi håller för varandra?

Publicerad av Insurge Intelligence , journalism för crowdfunding-system för planetens nödsituation. Stöd oss ​​ för att rapportera där andra fruktar att trampa.

Dr Nafeez Ahmed är verkställande direktör för System Shift Lab. Han är en prisbelönt undersökande journalist, förändringsstrateg och systemteoretiker. Nafeez är redaktör för crowdfunded undersökande journalistikplattform, INSURGE intelligence , och” system shift ”-kolumnist på VICE där han rapporterar om” global system transformation ”. Tidigare en Guardian-miljöblogger där han täckte geopolitiken för sammanlänkad miljö, energi och ekonomiska kriser, är han tidigare gästforskare vid Anglia Ruskin Universitys Global Sustainability Institute, som stödde hans forskning för att producera sin senaste bok, Failing States, Collapsing Systems: Biofysiska utlösare av politisk våld (Springer, 2017). Han är forskare vid Schumacher Institute for Sustainable Systems och stipendiat vid Royal Society of Arts. Han är vinnaren av Routledge-GCPS Essay Prize 2010 och 2015 Project Censored Award for Outstanding Investigative Journalism, och har två gånger blivit listad bland Evening Standards topp 1000 mest inflytelserika Londonbor.

Den här artikeln ändrades den 13 mars 2020 för att specificera att ett värsta fall fortfarande är osäkert och ställs för riskanalys inte som en prognos; att inkludera en uppdatering om nya bekräftade fall, och att lägga till ytterligare kompletterande analyser av brist på vetenskapligt stöd för den brittiska regeringens strategi för ”flockimmunitet”.

Denna artikel ändrades igen den 13 mars 2020 för att lägga till mer material om besättningsimmunitetsstrategin.

Denna artikel ändrades den 14 mars 2020 för att ge mer detaljer om rörliga dödsfall.

Denna artikel ändrades den 16 mars 2020 för att inkludera nytt material om den brittiska regeringens strategi, besättningsimmuniteten kontroverser och bevis från Imperial College och en UCL-sjukhusläkare om misslyckandet med den brittiska metoden.

Denna artikel ändrades den 20 mars 2020 för att förtydliga resultaten från Imperial College-uppsatsen.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *