Profesorul Stump la citirea Bibliei și alte puzzle-uri filozofice

(Walter Stepanenko)

I cred că a fost Will Farrell din filmul Old School, care a spus „Te iubesc, omule, dar ești nebun”

Am postat recent o predică pe care am fost invitată să o dau și eu l-am împărtășit pentru că am crezut că există șanse ca unii oameni să-l găsească interesant sau poate chiar util. Dar, bineînțeles, nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită și, din nou, am fost conștientizată de faptul că unii dintre bloggerii mei preferați au contribuit cu unele postări care s-ar putea să reflecte slab interpretările mele. Nu voi presupune că aceste postări au fost scrise cu mine în minte, dar pentru că ar putea fi interpretate ca având o anumită relevanță pentru ceea ce am scris, voi face câteva comentarii în apărarea mea. Intenția mea nu este să mă angajez într-un meci teologic de forță, ci doar să spun câteva cuvinte pentru câțiva prieteni de-ai mei care ar putea fi interesați să-mi audă gândurile cu privire la aceste chestiuni. Primul se referă la preponderența abordărilor istorice și științifice ale interpretării pe care le-am evitat. Al doilea se referă la unele puzzle-uri filosofice pe care furnizorii acestor abordări le-au trecut cu vederea.

În unele lucrări de pe blogul meu, nu am întotdeauna pus în evidență exegeza istorică sau metodologiile științifice care ar putea fi considerate relevante pentru interpretarea biblică. Nu m-am opus niciodată unor astfel de metodologii. De fapt, mulți dintre bloggerii preferați se ocupă exclusiv de astfel de metodologii. Problema pe care o am chiar și cu unii dintre acești bloggeri pe care îi urmăresc în mod regulat este că se gândesc la ei înșiși ca la gardieni. Acest lucru este mai frecvent în unele confesiuni decât în ​​altele. Nu le voi numi aici. Am încredere că puțini dintre voi care citesc acest blog știți despre ce vorbesc. Ceea ce este interesant pentru mine este măsura în care alți gânditori din aceleași confesiuni diferă de recomandările acestor bloggeri. Luați în considerare, de exemplu, faptul că unii bloggeri catolici recomandă exclusiv aceste metodologii, dar că alți gânditori catolici foarte proeminenți le resping. Luați-o pe Eleonore Stump, de exemplu, stimata și foarte capabilă filozofă catolică a religiei. În capodopera ei (relativ) recentă, Rătăcind în întuneric , profesorul Stump petrece patru capitole magnifice interpretând poveștile lui Iov, Samson, Avraam și Maria din Betania. Cu toate acestea, este conștientă de faptul că abordarea ei metodologică a acestor texte nu este istorică. Cu toate acestea, ea persistă, afirmând și argumentând în mod explicit că „ceea ce este interesant la orice text nu este epuizat de o examinare istorică a acestuia sau a circumstanțelor în care a apărut” (31). În viziunea lui Stump, abordările istorice și științifice ale criticii biblice sunt motivate de natura fragmentată, adesea contradictorie, a textelor în cauză. Potrivit practicienilor acestor metode, trebuie să venim la ei pentru o îndrumare interpretativă totală, ca să nu ne găsim țepuiți pe bancurile stâncoase ale lecturilor noastre. Dar, după cum subliniază Stump, aceste forme de învățare implică propria lor formă de armonizare. În opinia ei, aceasta „o armonizare prin diviziune” (31). Pentru acești practicieni, singura modalitate de a înțelege un text este să îl împărțiți în biți, să localizați acei biți în diferite perioade de timp, să asociați acei biți cu diverse motivații și apoi, și numai atunci, să atingeți coerența. Dar, evident, aceasta este o formă de povestire pentru sine. De fapt, nu este o respingere a armonizării sau armonizării povestirilor.

Desigur, nu există nimic în neregulă cu aceste abordări. Ceea ce nu este în regulă cu aceste abordări este sugestia că, dacă nu îndoim genunchiul către furnizorii acestor metodologii, atunci suntem pur și simplu rușinoși, umili, lipsiți de respect. În viziunea lui Stump, aceasta este o greșeală. Ea scrie: „[e] ven dacă presupunem, de dragul argumentului, că imaginea abordării istorice a textelor biblice este complet corectă și că textele biblice tind să fie compozite de biți mai mici, asamblate de editori cu preocupări și interese variate, nu rezultă că nu putem trata un text biblic ca pe un întreg unificat ”(34). Asta pentru că „nu există nimic în abordarea istorică în sine care să excludă posibilitatea ca redactorul final să aibă sensibilitate literară sau abilitate filosofică” (35). Cu alte cuvinte, o lectură literară a acestor texte este încă foarte viabilă. Singurul lucru pe care l-aș adăuga aici este că viabilitatea sa este crescută doar atunci când serviciul său în viața publicului său contemporan este sporit.

Deci, pur și simplu nu există niciun argument disponibil pentru ca portarii să se bazeze pe bar alte metodologii interpretative.Dar există o problemă și mai uimitoare pentru acești paznici pe care aceștia nu le abordează aproape niciodată și acestea provin din puzzle-urile filosofice pe care le creează propriile opinii. Luați, de exemplu, abordări științifice sociale ale criticii. Se angajează adesea acești practicieni în filozofia științei? Am văzut puțin din asta. Dar, cu siguranță, o abordare științifică necesită implicarea în problemele din filosofia științei. Majoritatea studenților absolvenți în științe petrec mult timp analizând limitele cercetării lor. Unde sunt postările de pe blogul lui Karl Popper? Respinge acești „oameni de știință” falsificismul lui Popper? Poate o fac, dar cu ce înlocuiesc falsismul? O abordare kuhniană? Abordarea lui Kuhn este construcționistă [1]. Această abordare este în concordanță cu certitudinea lor de a păstra poarta? Poate că sunt realiști critici, pentru a împrumuta un termen de la Ian Barbour [2]. O astfel de abordare ar putea fi mai potrivită scopurilor lor, dar atunci cum ar trebui să se ocupe de diferitele puzzle-uri din filozofia limbajului? Sunt familiarizați cu Donald Davidson? Au citit-o pe Ian Hacking? Dar filozoful catolic Alasdair MacIntyre? Lucrarea sa este deosebit de importantă având în vedere insistența sa asupra contribuției componentelor non-verbale la limba și cultura. Respinge acești gatekeepers MacIntyre? Pot ei? Dacă petreceți o cantitate considerabilă de timp susținând că o altă cultură este atât de străină încât nimeni din cultura contemporană nu ar putea să o înțeleagă vreodată, atunci se pare că poziția dvs. nu este a lui Davidson. Poziția dvs. este mai apropiată de cea a lui MacIntyre. Dar dacă acceptați această poziție, cum ați putea reconstrui vreodată cultura pe care pretindeți că o reconstruiți? Nu cu certitudine, este sigur. Și ce zici dacă ești reprezentativist? Problemele dvs. nu sunt duble acum? Pentru că acum înțelegerea voastră este mediată de propria voastră schemă conceptuală, inexorabil.

Desigur, ați putea rezista la unele dintre aceste poziții. Mulți filosofi o fac. De aceea sunt dezbateri live în filozofie și de ce petrec mult timp în fiecare semestru învățând studenților aceste probleme. Uneori nu știu ce să cred despre ei. Sunt probleme greu de rezolvat. Problema pe care o am cu unii dintre bloggerii mei preferați pe internet este că aceștia critică alte persoane pentru lipsa lor de conștientizare a multor probleme care ar trebui cu siguranță abordate, dar apoi nu reușesc să abordeze oricare dintre problemele filosofice presante care pun o presiune considerabilă asupra a ceea ce ar putea fi pozițiile incoerente pe care le susțin [3].

Referințe

Stump, Eleonore. 2010. Rătăcirea în întuneric: narațiune și problema suferinței . Oxford: Oxford University Press.

[1] Este de fapt destul de dificil să stabilim exact care este abordarea lui Kuhn, dar Filosofia științei post-kuhniene a fost considerabil construcționistă. Cu toate acestea, această dificultate doar îmi întărește punctul.

[2] Observați că acest turneu scurt și îngrozitor prin filozofia științei este pur și simplu un turneu îngrozitor de scurt prin câteva poziții majore din filozofia științei secolului XX. Nici măcar nu am atins problema idealizărilor în știință, care i-a preocupat în mare măsură pe filozofii științei în ultimii douăzeci de ani și care condamnă în întregime credința că orice disciplină științifică, în special una care se referă la perioade istorice de timp, poate stropi praf de zână magică pe o metodologie și transformă în ea Mașina timpului Indubitable Schoolbus Time al lui Miss Frizzle. Marea ironie legată de această poziție este aceea că conferă un prestigiu cultural cercetării științifice, care este remarcabil de modernă, respingând în același timp utilitatea acelei paradigme.

[3] Este important să te oprești și să te întrebi de ce orice persoană competentă dintr-o societate pluralistă ar insista atât de zelos pe păstrarea porților. Răspunsul și unul pe care nu aveți nevoie de multă pregătire în teoria critică pentru a-l percepe, este că îi conferă acelei persoane putere sau cel puțin iluzia puterii.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *