Matricea:

(7 dec. 2019)

Dezamembrarea anti-psihiatrie

De TN Tampiyappa

„Este un polițist corect. Dar societatea este de vină. ” – Monty Python

În ultimii patruzeci de ani, psihiatria a fost criticată integral dintr-o multitudine de discipline, inclusiv sociologia, psihologia și mișcarea utilizatorilor.

Dar cum se mențin aceste critici din perspectiva unui psihiatru care lucrează în sistemul public? Există ceva care poate fi salvat din proiectul de psihiatrie? Într-adevăr, ar fi mai bine, după cum mulți au susținut, dacă psihiatrii ar fi votați cu totul în afara insulei, astfel încât alți practicanți să poată ajuta mai eficient pe cei cu mintea frântă?

Propun că a critica psihiatria biologică este un om de paie – deși armat cu beton – deoarece este doar un jucător în complexul industrial aglomerat de sănătate mintală care implică cultură, economie, birocrație guvernamentală, industria farmaceutică și pacienți.

Dar mai întâi, este necesar să înțelegem psihiatria de nișă ocupă în unitatea medicală, care este cel puțin dezamăgitoare. Alți specialiști medicali tind să vadă psihiatria ca pe o lână, neștiințifică, „neadecvată” și, cel mai periculos, o ieșire ușoară de la pregătirea mai dificilă și mai exigentă a altor specialități.

Acest lucru duce la cel puțin două reacții la psihiatri. Primul este să mergi pe piciorul din față, să proclame specialitatea ca subdomeniu al neurologiei și să fii preocupat de genetică, neurotransmițători și medicamente. Al doilea grup îmbrățișează acest rol stigmatizat ca un ecou al statutului de extern al pacienților psihiatrici și ia o poziție mai psiho-socială în jurul tratamentului.

Este important să rețineți că ambele abordări acceptă, prima facie, realitatea de „boală mintală”.

Trăgând înapoi mai departe, putem vedea că diagnosticele, departe de a fi „obiective” sau „sculptate la nivelul articulațiilor naturii”, urmează de fapt schimbările socio-culturale. Cum altfel putem explica balonarea clasificării americane DSM a bolilor mintale de la 24 în 1978 la 265 în prezent? Din păcate, această creștere nu este rezultatul noilor descoperiri de gene candidate sau biomarkeri. Mai probabil, este piața de negocieri între principalii lideri de opinie, grupurile de avocați pentru pacienți, companiile farmaceutice și de asigurări și valurile culturale ale zilei. Acum suntem cu toții familiarizați cu durerea cronică, fibromialgia, disforia de gen și anxietatea socială, totuși aceste entități nu existau la începutul anilor 1980. Dacă mergem mai departe, observăm dispariția completă a tulburărilor frecvente în timpul lor. Cineva ar fi greu de găsit acum un caz de isterie – diagnosticul de jour la sfârșitul secolului al XIX-lea – sau poate neurastenia, condiția de indolență și letargie care a afectat clasele de mijloc în secolul trecut. Pentru ca aceste exemple să nu pară prea obscure, ce zici de homosexualitate care a ieșit doar ca diagnostic psihiatric în 1987?

Departe de a fi universale și obiective, diagnosticele psihiatrice sunt produse culturale modelate de forțele societale de la acea vreme. Pentru a lua un ultim exemplu: spre deosebire de DSM, ICD este un comitet cu reprezentanți din 55 de țări. În cea mai recentă versiune a clasificării lor, nu au găsit nicio dovadă pentru includerea tulburării de personalitate narcisistă care, prin contrast puternic, este ferm acceptată ca entitate clinică comună în lumea occidentală.

Deci, dacă moravurile culturale afectează psihiatrica diagnostice, ce zici de macroeconomie? Este o coincidență faptul că proiectul neoliberal care a început să înflorească în special în SUA și Marea Britanie în anii 1980 a văzut și creșterea spectaculoasă a diagnosticelor psihiatrice? S-ar putea

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *