Professor Stump sobre a leitura da Bíblia e outros enigmas filosóficos

(Walter Stepanenko)

I acho que foi Will Farrell no filme Old School, que disse “Eu te amo, cara, mas você é louco”

Recentemente postei um sermão que fui convidado a dar, e eu compartilhei porque pensei que havia uma chance de algumas pessoas acharem interessante ou talvez até útil. Mas é claro que nenhuma boa ação fica impune e, mais uma vez, fui informado do fato de que alguns de meus blogueiros favoritos contribuíram com alguns posts que podem parecer refletir mal em minhas interpretações. Não vou presumir que essas postagens foram escritas comigo em mente, mas porque podem ser interpretadas como tendo alguma relevância para o que escrevi, farei alguns comentários em minha defesa. Minha intenção não é me envolver em uma batalha teológica de força, mas apenas dizer algumas palavras para os poucos amigos meus que possam estar interessados ​​em ouvir minhas idéias sobre esses assuntos. O primeiro diz respeito à preponderância de abordagens históricas e científicas à interpretação que evitei. O segundo diz respeito a alguns quebra-cabeças filosóficos que os fornecedores dessas abordagens negligenciaram.

Em alguns dos meus trabalhos no blog, nem sempre coloquei em primeiro plano a exegese histórica ou as metodologias científicas que poderiam ser consideradas relevantes para a interpretação bíblica. Nunca me opus a tais metodologias. Na verdade, muitos dos blogueiros favoritos lidam exclusivamente com essas metodologias. O problema que tenho até mesmo com alguns desses blogueiros que sigo regularmente é que eles se consideram guardiões. Isso é mais comum em algumas denominações do que em outras. Eu não vou nomeá-los aqui. Espero que poucos de vocês que leem este blog saibam do que estou falando. O que é interessante para mim é a extensão em que outros pensadores nessas mesmas denominações divergem das recomendações desses blogueiros. Considere, por exemplo, o fato de que alguns blogueiros católicos recomendam exclusivamente essas metodologias, mas que outros pensadores católicos muito proeminentes as rejeitam. Veja Eleonore Stump, por exemplo, a estimada e muito capaz filósofa católica da religião. Em sua obra-prima (relativamente) recente, Wandering in Darkness , a Professora Stump gasta quatro capítulos magníficos interpretando as histórias de Jó, Sansão, Abraão e Maria de Betânia. No entanto, ela está ciente de que sua abordagem metodológica para esses textos não é histórica. No entanto, ela persiste, afirmando e argumentando explicitamente que “o que é interessante sobre qualquer texto não se esgota por um exame histórico dele ou das circunstâncias em que surgiu” (31). Na opinião de Stump, as abordagens históricas e científicas da crítica bíblica são motivadas pela natureza fragmentada e muitas vezes contraditória dos textos em questão. De acordo com os praticantes desses métodos, devemos procurá-los em busca de orientação interpretativa total, para não nos vermos empalados nos cardumes rochosos de nossas leituras. Mas, como Stump aponta, essas formas de bolsa envolvem sua própria forma de harmonização. Para ela, trata-se de “uma harmonização por divisão” (31). Para esses profissionais, a única maneira de entender um texto é dividi-lo em partes, localizar essas partes em vários períodos de tempo, associar essas partes a várias motivações e, então, e somente então, obter coerência. Mas, obviamente, esta é uma forma de contar histórias em si mesma. Na verdade, não é uma rejeição da harmonização ou da harmonização da narrativa.

Claro, não há nada de errado com essas abordagens. O que há de errado com essas abordagens é a sugestão de que, se não dobrarmos os joelhos aos fornecedores dessas metodologias, seremos simplesmente peões vergonhosos e humildes e desrespeitosos. Na opinião de Stump, isso é um erro. Ela escreve: “[mesmo] se assumirmos, para fins de argumentação, que o quadro que a abordagem histórica pinta dos textos bíblicos é totalmente correto e que os textos bíblicos tendem a ser compostos de pequenas partes montadas por editores com diferentes preocupações e interesses, isso não significa que não podemos tratar um texto bíblico como um todo unificado ”(34). Isso porque “não há nada na abordagem histórica em si que exclua a possibilidade de que o redator final tenha sensibilidade literária ou habilidade filosófica” (35). Em outras palavras, uma leitura literária desses textos ainda é muito viável. A única coisa que eu acrescentaria aqui é que sua viabilidade só aumenta quando seu serviço na vida de seu público contemporâneo é intensificado.

Então, simplesmente não há argumento disponível para os guardiões confiarem na barra outras metodologias interpretativas.Mas há um problema ainda mais surpreendente para esses porteiros, que eles quase nunca abordam, e isso se origina dos quebra-cabeças filosóficos que suas próprias visões criam. Tomemos, por exemplo, abordagens científicas sociais para a crítica. Esses profissionais costumam se envolver na filosofia da ciência? Tenho visto pouco disso. Mas certamente uma abordagem científica requer envolvimento com os problemas da filosofia da ciência. A maioria dos estudantes de pós-graduação em ciências passa um tempo considerável refletindo sobre as limitações de suas pesquisas. Onde estão as postagens do blog sobre Karl Popper? Esses “cientistas” rejeitam o falseacionismo de Popper? Talvez sim, mas então com o que substituem esse falseacionismo? Uma abordagem kuhniana? A abordagem de Kuhn é construcionista [1]. Essa abordagem é consistente com sua certeza de gatekeeping? Talvez eles sejam realistas críticos, para usar um termo de Ian Barbour [2]. Tal abordagem pode ser mais adequada aos seus propósitos, mas então como eles deveriam lidar com os vários quebra-cabeças da filosofia da linguagem? Eles estão familiarizados com Donald Davidson? Eles leram Ian Hacking? E o filósofo católico Alasdair MacIntyre? Seu trabalho é especialmente importante dada sua insistência na contribuição dos componentes não-verbais para a língua e a cultura. Esses gatekeepers rejeitam MacIntyre? Eles podem? Se você gasta uma quantidade considerável de tempo argumentando que outra cultura é tão estranha que ninguém na cultura contemporânea poderia jamais entendê-la, então parece que sua posição não é a de Davidson. Sua posição está mais próxima da de MacIntyre. Mas, se você aceitar essa posição, como poderá reconstruir a cultura que afirma reconstruir? Não com certeza, isso é certo. E se você for um representacionalista? Seus problemas não são duplos agora? Porque agora seu entendimento está sendo mediado por seu próprio esquema conceitual, inexoravelmente.

Claro, você poderia resistir a algumas dessas posições. Muitos filósofos o fazem. É por isso que são debates ao vivo em filosofia, e por que passo um tempo considerável a cada semestre ensinando esses problemas aos alunos. Eu mesmo não sei o que pensar deles às vezes. São problemas difíceis de resolver. O problema que tenho até com alguns dos meus blogueiros favoritos por aí na internet é que eles criticam outras pessoas por sua falta de consciência de muitos problemas que certamente deveriam ser resolvidos, mas eles falham em resolver qualquer um dos problemas filosóficos urgentes que colocam pressão considerável sobre o que poderiam muito bem ser posições incoerentes que eles defendem [3].

Referências

Stump, Eleonore. 2010. Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering . Oxford: Oxford University Press.

[1] Na verdade, é consideravelmente difícil definir exatamente qual é a abordagem de Kuhn, mas a filosofia da ciência pós-kuhniana tem sido consideravelmente construcionista em sua inclinação. No entanto, essa dificuldade apenas reforça meu ponto.

[2] Observe que este passeio terrivelmente breve pela filosofia da ciência é simplesmente um passeio terrivelmente breve por algumas posições importantes na filosofia da ciência do século 20. Eu nem sequer toquei na questão das idealizações na ciência, que tem preocupado os filósofos da ciência nos últimos vinte anos, e que condena inteiramente o pensamento de faz de conta que qualquer disciplina científica, especialmente aquela preocupada com períodos de tempo históricos, pode borrifar pó mágico de fada em uma metodologia e transformá-la na Indubitable Schoolbus Time Machine da Srta. Frizzle. A grande ironia dessa posição é que ela concede um prestígio cultural à investigação científica que é notavelmente moderna, ao mesmo tempo que rejeita a utilidade desse paradigma.

[3] É importante parar e se perguntar por que qualquer pessoa competente em uma sociedade pluralista insistiria com tanto zelo na vigilância. A resposta, e você não precisa de muito treinamento em teoria crítica para perceber, é que isso dá poder a essa pessoa, ou pelo menos a ilusão de poder.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *