O código neural dos cérebros que se autoinicializam

Foto de Lysander Yuen em Unsplash

Dois mecanismos fundamentais: (1) O reconhecimento do eu e do não-eu e (2) o reconhecimento do passado, presente e futuro.

Um eu que não consegue distinguir o tempo é um eu que não está vivo.

Maior inteligência é consequência de (1) um aumento no o escopo do self e (2) um aumento nos horizontes de tempo.

Em ambos os casos, a complexidade aumenta e, portanto, uma inteligência mais capaz deve evoluir.

Cérebros biológicos são mentes coletivas que estão contidos na mesma mente. Civilizações e a Internet são mentes coletivas distribuídas por muitas mentes autocontidas.

O reconhecimento de ambos, especificamente do não-eu, do agora e do futuro exige que um organismo desenvolva um mecanismo de previsão. Ele deve navegar no ambiente em que vive, que também é composto de outros eus que estão fazendo previsões semelhantes.

Pode-se argumentar que a consciência é aquela interface do usuário que a mente cria para permitir prever outras mentes (incluindo ela mesma).

A mente bicameral de Jayne é aquele tipo de mente consciente que não está ciente de que a voz que fala em sua cabeça é na verdade o seu próprio inconsciente. Este tipo de consciência desapareceu com a alfabetização generalizada.

A leitura habitua as mentes a introspectar pensamentos que aparecem sem consciência. Podemos ler algo com a sensação de que o autor está falando conosco, ou podemos ler com a sensação de que estamos falando para nós mesmos. Eventualmente, a diferença é borrada.

Você já tentou discutir com alguém que não conseguia conectar os argumentos? Assim como a alfabetização, há muitas pessoas que não praticaram o suficiente para pensar sistematicamente. Eles pensam com seus instintos na maior parte do tempo.

O pensamento está em sua essência, um mecanismo intuitivo inconsciente. Um mecanismo sintonizado com a prática. Então, se for assim, as pessoas raramente praticam o pensamento racionalmente, então não devemos nos surpreender que essa capacidade de estar ausente em seus pensamentos.

Aqui está o problema, o sentimento de consciência é um mecanismo inconsciente. Estamos tão habituados a introspectar nossos próprios pensamentos que isso é apenas uma coisa automática que fazemos. Claro, é tudo apenas uma ilusão.

Assim como Jaynes nos mostrou que nossos ancestrais tinham um tipo diferente de consciência, também é provável que as pessoas vivam com diferentes tipos de consciência. Não é incomum encontrar pessoas sempre com voz interior.

Existem outras que não têm voz interior. Habitualmente, inventamos esses dispositivos mentais que parecem ser nossos pensamentos, mas são apenas construções de hábito. É como sub-vocalizar durante a leitura. Não precisamos fazer isso, é apenas um mau hábito que os leitores evitam rapidamente.

Esse sentimento de consciência (aquele problema difícil) é apenas um hábito ao qual nos acostumamos. O vermelho parece vermelho porque é o que estamos acostumados a sentir quando vemos o vermelho. Habitualmente, estamos acostumados a nos sentirmos diferentes sobre muitas coisas.

Algumas pessoas pensam mais rápido do que outras porque simplesmente não desenvolveram maus hábitos de pensamento. Admito que não penso rápido. Isso é porque eu tenho o péssimo hábito de subvocalizar meus pensamentos. Sei que não é necessário, mas cresci com isso.

É como dizer uh quando você fala ou gesticula. Nós inventamos ações para nos ajudar a pensar, mas algumas dessas ações às vezes não são muito úteis! Quando escrevo isso, estou subvocalizando. Acho que estou fazendo isso para editar enquanto escrevo. Isso é realmente necessário?

Também pareço ter boas idéias quando tuíto. Talvez o limite de 140 caracteres me obrigue a ser mais preciso. Talvez as lacunas entre os tweets sejam úteis. Não sei, é apenas um hábito que adquiri!

Algumas pessoas preferem falar por voz em vez de mensagens instantâneas. Eu prefiro o contrário. Eu penso devagar e as pausas me permitem compor meus pensamentos. Ficamos confortáveis ​​com certas cadências.

Acho que é como jogar xadrez rápido e xadrez normal. Uma certa cadência leva um ao fluxo e outro tipo que consideramos perturbador.

Quando crescemos, não recebemos um manual de instruções sobre como pensar. Recebemos todos os tipos de problemas de pensamento para resolver e criamos diferentes tipos de estilos de pensamento ad-hoc para fingir que estamos realmente pensando. Às vezes, eles são úteis, às vezes não.

Então, encontramos esses grandes pensadores que alguém precisa criar seus próprios métodos. C.S.Peirce é um que eu encontrei recentemente. O cara estava beirando a loucura e não conseguia manter um emprego estável. Mas é simplesmente incrível o que ele conjurou.

Então, há esse personagem Ludwig Wittgenstein. Que todos parecem pensar que é um gênio, ao mesmo tempo que suas idéias parecem beirar a loucura. Ele tem esse estilo em que continua demolindo suas noções preconcebidas. O reducionista definitivo em ação.

Tudo o que estou dizendo aqui é que esses grandes pensadores desenvolveram seu próprio método até a loucura. É um tipo de estilo de pensamento que aproveita e afina sua intuição. O resto de nós, meros mortais, inventamos nossos próprios métodos aleatórios ao acaso.

Ninguém realmente nos diz como jogar xadrez. Nós apenas criamos nossas próprias heurísticas sobre como executamos uma pesquisa de árvore em profundidade. Alguns fazem isso melhor do que outros simplesmente porque aprenderam boas heurísticas sobre como fazê-lo.

Então, existem pessoas como Ramanujan. Quem tem sua intuição sobre as séries infinitas através de uma espécie de deus falando com ele. Ele teve sorte, obteve o tipo certo de heurística sobre matemática que foi pré-instalada nele.

Einstein ficou fascinado com a ideia de como é que parece quando você está montado em um fóton (ou era uma onda de luz?). Isso eventualmente o leva à relatividade. Esse tipo de pensamento abdutivo, em que você imagina cenários não intuitivos, é o que leva a pessoa a ideias revolucionárias.

Tenho uma pergunta análoga. Uma pergunta feita de uma perspectiva subjetiva. Como uma mente, que vem sem um manual de instruções, sabe como se construir para, eventualmente, começar a pensar? Se os genes são para a evolução e os memes para a cultura, então qual é o código neural equivalente para os cérebros?

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *