É assim que a América e a Grã-Bretanha estão maximizando as mortes por coronavírus

Apenas a ação radical e o distanciamento social podem evitar um banho de sangue

(Nafeez Ahmed) (12 de março de 2020)

Fonte: Politico

Publicado por Insurge Intelligence , jornalismo de sistemas de crowdfunding para a emergência planetária. Apoie-nos para relatar onde os outros temem pisar.

Se você pesquisar na web pelo termo banho de sangue de coronavírus (o que eu fiz depois que notei o termo ocorrendo repetidamente na imprensa), você notará que as manchetes não são sobre as mortes em massa de pessoas vulneráveis ​​que são inevitáveis ​​no tipo de trajetória de negócios como de costume adotada por empresas como do presidente Donald Trump e do primeiro-ministro Boris Johnson.

As manchetes são sobre ações. Ações. Wall Street. A economia. Óleo. Crescimento. O negócio. Bancos. Finanças.

Captura de tela da pesquisa na web do Google em 11 de março de 2020

Seções da mídia, elites políticas incumbentes, investidores de Wall Street e City of London estão obcecados com o banho de sangue que está derrubando a economia.

Mas isso não é fundamentalmente uma crise econômica. É uma crise de saúde pública . Enquanto o crescimento econômico global em sua forma atual está estruturalmente além do salvamento – as vidas de seres humanos em risco de propagação do novo coronavírus, não.

Este artigo expõe em termos rígidos o que está em jogo. Eu usei os dados disponíveis e tendências para extrapolar uma série de projeções de ‘negócios como de costume’ que transmitem a escala do que poderia acontecer sem ‘atrasos’ urgentes e esforços de ‘mitigação’ sendo implementados agora. Não se trata de previsões, mas de experimentos mentais – derivados, no entanto, de suposições de pior caso razoavelmente plausíveis – para avaliar a escala do risco.

Um cenário de pior caso poderia causar até 1,5 milhão de mortes no Reino Unido e até 7,6 milhões de mortes nos Estados Unidos, com base na suposição da taxa de mortalidade estimada mais alta. Esses cenários são totalmente evitáveis. Não acredito que isso aconteça em larga escala: conforme a crise se aprofunda, é provável que desencadeiem mais medidas draconianas que terão um efeito atenuante. Mas quanto mais tempo as medidas de distanciamento social mais fortes forem adiadas, maior será a tendência para os resultados do pior caso e maior a probabilidade de ações draconianas mais intensas (mas tardias). Desse modo, minha preocupação é que as estratégias atuais dos governos dos EUA e do Reino Unido aumentem as taxas de mortalidade por não retardar a propagação da infecção e, assim, sobrecarregar rapidamente os estabelecimentos de saúde desde o início.

Se você está lendo isto, especificamente se você está em uma posição de poder como funcionário do governo nacional, parlamentar, gerente de autoridade local, líder empresarial, pioneiro sem fins lucrativos, empresário, profissional de mídia, líder comunitário, diretor, gerente de empresa ou qualquer outro, já passou da hora de embarcar pelo bem da humanidade e da própria vida.

A matemática simples e as evidências científicas provam inequivocamente que, sem esforços iniciais significativos para diminuir e retardar a propagação do vírus por meio do distanciamento social radical, as mortes em massa se tornam cada vez mais prováveis ​​quanto mais essas medidas são adiadas. Além disso, a única maneira de minimizar o deslocamento social causado pelo distanciamento social radical é o sistema mudar de elevar o interesse próprio estreito para o apoio mútuo máximo em rede, especialmente para os mais vulneráveis.

Em vinda semanas e meses, o coronavírus continuará a se espalhar exponencialmente, irá sobrecarregar os estabelecimentos de saúde nacionais e irá levam a mortes em massa. Mas ainda não é tarde para mitigar esses impactos.

Atrás da curva

Os governos americano e britânico são responsáveis ​​por decisões erradas que colocaram em risco nossas populações.

Ambos buscaram cursos de ação que aceleraram a propagação da infecção, tornando inevitável a morte de muitos idosos vulneráveis ​​e doentes.

Nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump está prestes a presidir um dos mais desastres colossais de saúde pública nunca.

Não só a resposta inexplicavelmente incompetente do governo dos Estados Unidos acabou facilitando a disseminação do vírus no país, Trump se esforçou para minimizar o risco do vírus – mais preocupado em manter os mercados de ações . Sua decisão de proibir todos os voos da Europa para os EUA chega no final do dia e não conseguirá conter a disseminação exponencial do vírus dentro dos EUA, já em andamento.

Seja por falta de financiamento ou política Na Casa Branca, os Centros de Controle de Doenças não conseguiram fabricar kits de teste suficientes. Como resultado, os testes não estão apenas indisponíveis em todo o país para o número crescente de cidadãos comuns que adoecem, devido à escassez de kits de teste. Os profissionais de saúde que adoeceram também estão tendo o teste negado.

O resultado é que um grande número de pessoas sendo infectadas com o coronavírus nos Estados Unidos não está sendo detectado – e o número de confirmações oficiais de coronavírus nos EUA é, portanto, artificialmente baixo.

Do outro lado do oceano, o governo britânico está falhando de uma maneira diferente.

Durante uma entrevista na televisão em 5 de março com Philip Schofield e Holly Willoughby Nesta manhã, o primeiro-ministro Boris Johnson fez referência a uma “teoria” que seu governo estava tentando equilibrar com outras prioridades. Ele explicou a teoria da seguinte forma:

“Uma das teorias é que talvez você pudesse pegar no queixo, tomar tudo de uma vez e permitir que a doença, por assim dizer, mover através da população, sem tomar tantas medidas draconianas. Acho que precisamos encontrar um equilíbrio, acho que é muito importante. ”

Ele passou a dizer que não preferia esta teoria:

“Mas acho que seria melhor se tomarmos todas as medidas que pudermos agora para impedir que o pico da doença seja tão difícil para o SNS quanto pode ser. Acho que há coisas que podemos fazer. ”

Mas a posição do governo está em desacordo consigo mesma há meses.

Johnson indicou que o governo reconhece a necessidade de reduzir e atrasar o pico da epidemia, a fim de reduzir a carga sobre o Serviço Nacional de Saúde – e assim reduzir a taxa de mortalidade. Esta é a abordagem padrão recomendada por especialistas médicos, com base em dados científicos. Eles chamam de achatamento da curva.

Fonte: Dr. Paul E. Smaldino

No entanto, o que Johnson também revelou inadvertidamente é que alguém em seu o governo estava discutindo sobre outra teoria: a noção extraordinária de que o governo não deveria fazer nada e permitir que o vírus infectasse quase todo mundo mais cedo ou mais tarde.

Embora o primeiro-ministro tenha indicado que essa não era o que ele acreditava ser a opção “melhor”, essa não é uma teoria científica real. Não tem base na ciência médica e não é suportado pelos dados. Mas alguém em seu governo debateu essa teoria.

Embora Johnson dissesse que queria buscar medidas que reduzissem a carga sobre o NHS, o governo ainda se recusou por um mês inteiro a sair da contenção fase (rastrear as pessoas infectadas e quem elas poderiam ter infectado e movê-las para o auto-isolamento ou quarentena) para a fase de atraso que implementaria medidas de distanciamento social mais rigorosas necessárias para isso.

Ainda assim, o fracasso desta abordagem é inconfundível. Em 11 de março, a ministra da Saúde do Reino Unido, Nadine Dorries, testou positivo para coronavírus. O governo não tinha ideia de como ela foi infectada. Ela conheceu e potencialmente colocou em risco centenas de pessoas, incluindo funcionários do Gabinete e outros membros do Parlamento. A implicação é inegável: a disseminação desse novo coronavírus está fora de controle a ponto de um ministro sênior do governo ser infectado e as autoridades serem incapazes de identificar como isso aconteceu.

Nadine Dorries é a prova absoluta de que o coronavírus está a caminho de se tornar endêmico. Este é o resultado direto da decisão irresponsável do governo de adiar ações significativas de atraso por meio do distanciamento social por várias semanas.

A questão, então, é quem dentro do governo de Boris Johnson promulgou a teoria de permitir que o vírus se propagasse pela população?

De acordo com Robert Peston, do ITV, esta é a estratégia ativa do governo britânico, que prefere não desacelerar a disseminação do vírus de maneira muito eficiente, mas apenas por muito atrasada velocidade.Especificamente, Peston relata que a estratégia é uma ideia de Boris Johnson, Dominic Cummings e Matt Hancock :

“A estratégia de o governo britânico, ao minimizar o impacto da Covid-19 , deve permitir que o vírus passe por toda a população para que adquiramos imunidade coletiva, mas em um período muito tardio rapidez para que aqueles que sofrem os sintomas mais agudos possam receber o suporte médico de que precisam e para que o serviço de saúde não seja sobrecarregado e esmagado pelo grande número de casos que tem que tratar ao mesmo tempo. ”

Peston diz que o governo reluta em implementar medidas de distanciamento social de cima para baixo, sistemáticas e em grande escala, mas em vez disso se concentra na orientação para mudanças comportamentais individuais.

Esta abordagem tem como premissa a ideia de que, como a propagação do vírus é imparável em todo o mundo, ele representa uma ameaça indefinida e sempre presente para o Reino Unido, d que, assim que quaisquer restrições forem retiradas, o vírus simplesmente reaparecerá. O relato de Peston sugere que o governo já se decidiu – uma vez que o coronavírus veio para ficar, em vez de desacelerá-lo demais , devemos desacelerá-lo um pouco , mas caso contrário, permita que ele passe pela população para fazer o que precisa ser feito.

Como Ed Yong relatou para o The Atlantic, acontece fora que imunidade de rebanho não era necessariamente o objetivo do governo do Reino Unido como tal – mas que os conselheiros do governo acreditavam que, como o surto seria incontrolável a longo prazo, alcançar imunidade de rebanho poderia ser um efeito colateral potencial de um grande número de britânicos sendo infectados. Isso poderia explicar por que o governo do Reino Unido não decidiu agir antes – e agora descobre-se que a modelagem científica usada para justificar a não adoção de medidas de distanciamento social antecipada estava errada e “provavelmente resultará em centenas de milhares de mortes”.

O Reino Unido apenas percebeu “nos últimos dias” que sua estratégia para o coronavírus “provavelmente resultaria em …

Como resultado, o relatório – que seus autores disseram ter “informado a formulação de políticas no Reino Unido e em outros países nos últimos…

www.buzzfeed.com

De qualquer maneira, o governo do Reino Unido abordagem simplesmente não decorreu automaticamente da ciência. Foi baseado em uma interpretação política particular da ciência. Por exemplo, Peston afirma que o motivo para não fechar escolas é que isso reduziria a mão de obra em hospitais e lares de idosos, tornando-os vulneráveis ​​ao fracasso. Mas, como vemos abaixo, isso ignora a ciência definitiva que prova que medidas drásticas como o fechamento de escolas podem evitar que o sistema de saúde seja sobrecarregado, reduzindo drasticamente a propagação do vírus em primeiro lugar.

Talvez o maior Uma lacuna na aspiração de imunidade de rebanho é que, para que funcione, uma vasta maioria da população precisaria adquirir o vírus e se tornar imune a ele – mas ainda não há evidências científicas decisivas de que adquirir o vírus leva à imunidade . Embora alguns cientistas vejam a possível imunidade coletiva como provável, ninguém sabe quanto tempo durará a imunidade, se seria permanente ou duraria apenas alguns meses. Casos de reinfecção de pacientes recuperados foram confirmados no Japão e na China. Zhan Qingyuan, diretor de prevenção e tratamento de pneumonia do Hospital da Amizade China-Japão, alertou em uma entrevista coletiva em 31 de janeiro: “Para aqueles pacientes que foram curados, há uma probabilidade de recaída. O anticorpo será gerado; no entanto, em certos indivíduos, o anticorpo não pode durar tanto tempo. ”

Considere a crença de Sir Patrick Vallance de que alguns após 60 por cento dos britânicos seriam infectados com coronavírus, isso poderia criar imunidade de rebanho e compare-os com esta observação preocupante do Prof Samuel McConkey, vice-reitor do Royal College of Surgeons na Irlanda. Ele disse ao Irish Times que “já esperava que [Covid-19] reinfectasse as pessoas porque é isso que acontece com o anterior coronavírus ”.

“ A preocupação é que a Covid-19 possa se espalhar pelo mundo de forma devastadora em março, abril e maio e, três meses depois, pode se espalhar pelo mundo novamente porque não estamos protegidos pela imunidade após a primeira infecção. Essa é a preocupação: se não houver imunidade adquirida, ela circulará por anos ou até que encontremos uma tecnologia para controlá-la. ”

Isso significa que, com base nas evidências científicas atuais, é perfeitamente possível que pessoas pessoas não desenvolvam imunidade natural permanente.Nesse caso, a única perspectiva de imunidade de rebanho seria o desenvolvimento de uma vacina e a inoculação da maioria da população, o que não acontecerá por mais um ano a 18 meses :

A realidade é que, sem políticas de distanciamento social mais abrangentes em vigor o mais cedo possível, a taxa de mortalidade será dramaticamente maior. Ao se recusar a adotar tais medidas, o governo garante taxas de mortalidade mais altas.

Isso agora foi corroborado pela publicação de um relatório da Equipe de Resposta COVID-19 do Imperial College – que está aconselhando o governo do Reino Unido – que conclui que a estratégia de mitigação anterior do Reino Unido, que evitou políticas de distanciamento social mais amplo, “ provavelmente resultará em centenas de milhares de mortes e sistemas de saúde (principalmente unidades de terapia intensiva) sendo sobrecarregados muitas vezes ”. Surpreendentemente, apesar das advertências de incontáveis ​​especialistas e cientistas, esta conclusão foi “alcançada apenas nos últimos dias”, diz o relatório.

Uma projeção de pior- cenário de caso para a Grã-Bretanha

Todos os dados indicam muito claramente que durante o período em que os governos se recusaram a passar para a fase de atraso, o coronavírus foi circulando rapidamente em comunidades nos EUA, Reino Unido e Europa, e está no caminho para um crescimento exponencial.

O planejamento do governo britânico para o pior cenário parece subestimar gravemente o risco potencial.

Como mostro abaixo, a aplicação dessa teoria levaria a algo como 70% da população britânica se infectando rapidamente, podendo levar à morte entre 400.000 e 1,5 milhões de pessoas – a maioria delas idosas e doentes.

Esta e as outras projeções discutidas abaixo não são previsões, mas projetos de pior casoi ons com base em cenários de não fazer nada derivados de suposições muito específicas para ilustrar os graves riscos de inação. A execução dos experimentos mentais desses cenários esclarece o que pode acontecer e como será difícil evitar.

O anúncio do governo de um novo sistema social moderado as medidas de distanciamento podem mitigar suavemente esses cenários de pior caso, mas eles vêm muito pouco, muito tarde. Ao adiar essas medidas e outras mais amplas, o governo garantiu que seriam menos eficazes e aumentou a carga inicial sobre o SUS – o que levará a um maior número de mortes que poderiam ter sido evitadas.

Podemos começar coletando dados sobre o número de casos confirmados no Reino Unido. Abaixo está um gráfico baseado no número de casos diários confirmados de coronavírus no Reino Unido até 11 de março:

Fonte de dados: John Hopkins University Centro de recursos do Coronavirus

O eixo vertical indica o número de casos. A linha azul indica o número de novos confirmados a cada dia, enquanto a linha vermelha representa o número total cumulativo de casos confirmados em geral.

Como você pode ver, a Grã-Bretanha está lançando kits de teste em todo o país , apenas começamos a acompanhar o número de casos existentes. O número de novos casos confirmados chegando a cada dia (azul) está em uma tendência ascendente flutuante. Mas a linha vermelha é a chave – ela mostra que o número de casos confirmados de coronavírus está crescendo exponencialmente.

Em média, tem dobrado a cada 2-3 dias. ATUALIZAÇÃO: em 13 de março, esta trajetória exponencial projetada foi corroborada pelo fato de que os novos casos confirmados mais do que dobraram no período de 2–3 dias.

O subjacente O motivo pelo qual os casos estão crescendo exponencialmente é simples – é devido ao número de reprodução básica (RO), que indica quantas pessoas uma única pessoa infectada infecta. Os dados disponíveis ainda estão evoluindo, mas até agora mostram que o RO é pelo menos 2 e potencialmente maior, dependendo do contexto (diferentes condições parecem diminuir ou aumentar o risco de infecção).

Para Para explorar o que podemos esperar se a taxa atual de crescimento nos casos diários confirmados de coronavírus no Reino Unido continuar desta forma, apliquei a mesma taxa de crescimento a esses números e projetei para frente. Ele produz isso:

Isso corrobora o que já ouvimos de funcionários do governo que os casos vão “começar a atingir o pico” em abril. Este cenário assume que nenhum ou mínimo atraso ou esforços de mitigação são colocados em prática.Mostra que, nesse cenário, a taxa de infecção acelera em meados de abril até o final do mês e continua até o final daquele mês, ponto em que, dada essa taxa de crescimento, um total de 42.074.112 britânicos seriam infectados: cerca de 64 por cento dos toda a população do Reino Unido.

As novas medidas tardias do governo irão mitigar um pouco o pior caso. Mas, em uma extensão significativa, parte desse crescimento exponencial no spread está agora bloqueado devido ao fracasso em avançar mais cedo para medidas de distanciamento social mais fortes.

Este cenário específico já é devastador, mas também pode ser um cenário conservador – porque o verdadeiro número de pessoas infectadas é muitos múltiplos maior do que o número de casos confirmados.

Uma forma de extrapolar quantos múltiplos – novamente de forma conservadora – é o caso do estado de Washington, onde os epidemiologistas estimaram que o número de infectados era (pelo menos dez vezes maior) do que o número de casos confirmados à época, no final de fevereiro. Em outros lugares, essa proporção é o dobro, senão três vezes maior. Mas, usando essa linha de base muito conservadora, podemos gerar algumas estimativas conservadoras plausíveis do número mínimo de pessoas infectadas no Reino Unido.

Agora, se pegarmos essas estimativas e projetá-las adiante usando o RO de 2 (para que cada uma dessas pessoas infectadas infectasse mais duas – mais uma vez mantendo-o conservador), o cenário projetado é muito mais rápido.

Estudos epidemiológicos com base em casos confirmados indicam uma taxa de duplicação a cada seis dias. Mas isso é um artefato da extensão em que a disseminação de um vírus é rastreada pelas autoridades. Como (Tomas Peuyo mostrou), o verdadeiro número de casos crescendo é na verdade muito mais rápido do que os casos confirmados.

Portanto, para esta projeção de experimento mental, assumi que durante um período de 6 dias – com base na RO de 2 e um período de incubação médio estimado de 5 dias – cada um desses indivíduos seria capaz de infectar mais dois, com cada um deles infectando mais dois. Obviamente, isso também pressupõe medidas de distanciamento social inexistentes, mínimas ou ineficazes.

A linha cinza indica o número mínimo estimado de pessoas provavelmente infectadas, em comparação com a linha vermelha que indica os casos confirmados. A diferença entre os dois aumenta, conforme o número real de infecções se espalha, com casos confirmados rastreando bem abaixo da epidemia real .

O gráfico indica que o número de pessoas que podem realmente ser infectadas em um cenário sem mitigação pode chegar a 45.875.200 pessoas já em 18 de abril, 69 por cento de toda a população.

Quantas mortes podemos ver neste cenário? Existe o melhor e o pior caso, com base apenas na taxa de mortalidade estimada, que pode ser tão baixa quanto cerca de 1 por cento (ainda 10 vezes pior do que a gripe comum); e potencialmente tão alto quanto 3,4 por cento, o número alardeado pela Organização Mundial da Saúde olhando para casos globais. Na realidade, esta taxa seria variável de acordo com o contexto local e nacional, sistemas de saúde, estratificação social e muitos outros fatores (veja ATUALIZAÇÃO, nota dois parágrafos abaixo para uma discussão mais aprofundada da taxa de mortalidade).

Sob esse pior cenário absoluto, veríamos um mínimo de 458.752 mortes , e um máximo de 1.559.757 mortes. Isso ocorre porque, sem medidas abrangentes de distanciamento social para retardar a propagação, o número crescente de casos sobrecarregaria rapidamente as unidades de saúde, como está acontecendo na Itália.

Epidemiologistas e virologistas concordam amplamente que essa escala de mortalidade é plausível. pior cenário. O Dr. Jeremy Rossman, Professor Honorário Sênior em Virologia da Universidade de Kent, argumentou que a estratégia de imunidade de rebanho do governo do Reino Unido “poderia resultar na morte de mais pessoas de um milhão de pessoas com mais oito milhões de infecções graves que requerem cuidados intensivos. ”

ATUALIZAÇÃO: Tem havido algumas especulações de que, uma vez que a taxa de infecção parece ser muito mais alta do que podemos rastrear – vários múltiplos mais alta , então a taxa de mortalidade deve ser inferior a 1 por cento, o que significa que, na realidade, bem mais de 99 por cento das pessoas ficarão bem. Este parece ser o pensamento do diretor médico do governo do Reino Unido, Dr. Chris Whitty.

No entanto, minha preocupação é que, embora isso certamente não seja totalmente errado, pode ser potencialmente enganoso porque não leva totalmente em consideração o contexto estrutural social de variação nas taxas de mortalidade. Quando o Dr. Whitty aponta que o 1-3.O valor do intervalo de 4 por cento não é realmente preciso, ele está certo; mas usar isso como base para dizer que a taxa geral de fatalidade provavelmente será inferior a 1 por cento e, portanto, isso é menos preocupante, é na minha opinião altamente especulativo e ainda não justificado pelos dados científicos disponíveis .

Por exemplo, na Itália, a taxa de mortalidade revelou até agora ser extraordinariamente alta – 6%. Como entendemos isso? O intervalo de 1–3,4 por cento são valores medianos. Nesse sentido, sabemos que são apenas indicativos, porque fornecem uma mediana entre taxas de fatalidade altamente variáveis ​​para diferentes faixas etárias e vulnerabilidades de saúde. Os dados até agora sugerem que, embora seja altamente improvável que pessoas com menos de cinquenta anos morram de coronavírus, a (a probabilidade de morte torna-se muito maior acima dessa idade e para doenças específicas).

Especificamente na Itália, os dados sugerem que a taxa média de mortalidade disparou devido ao colapso cada vez maior do sistema de saúde do país – então, à medida que pessoas mais vulneráveis, mais velhas e já doentes, não podem receber cuidados de saúde suficientes, sua taxa de mortalidade aumenta.

> Na faixa superior de 6 por cento da Itália, mesmo se muitos múltiplos a mais de pessoas na Itália estiverem infectadas, mas não em risco de morte (implicando que a taxa de mortalidade média geral seria menor), isso não traria necessariamente a porcentagem média geral de volta para menos de 1 por cento: Isto significa que a questão crucial é garantir que aqueles que acabam por necessitar de hospitalização recebam apoio especializado que lhes permita recuperar. Caso contrário, em um sistema de saúde sobrecarregado, a taxa de fatalidade pode ser muito maior do que a porcentagem média global.

Em suma, os números de fatalidade ainda são variáveis ​​e serão mais ajustados à medida que mais dados forem chegando. Mas há poucas evidências científicas para justificar supor a menor taxa de fatalidade possível em nosso curso atual.

Com medidas moderadas de distanciamento social em vigor, podemos esperar que o pior cenário seria apenas minimamente mitigado à medida que o vírus continua a se espalhar, inclusive para pessoas idosas quando encontram membros de suas famílias que continuam a conviver normalmente (o período de auto-isolamento proposto pelo governo do Reino Unido é de apenas 7 dias, quando o vírus pode ser contagioso por mais de 14 dias). Mas mesmo aqui não podemos ter certeza se mesmo uma mitigação mínima aconteceria, devido ao fato de que algumas das suposições subjacentes a essas projeções são conservadoras.

Essas projeções demonstram que o que o governo disse ao público sobre o risco é simplesmente falso. Funcionários do governo alegaram que o pior cenário de 80 por cento dos britânicos infectados resultaria em cerca de 100.000 mortes. Este é o valor contra o qual o governo afirma estar planejando com as autoridades locais. As projeções acima indicam que esta estimativa não é suportada pelos dados.

Na realidade, com base em (a taxa de fatalidade estimada), o alegado cenário de pior caso do governo seria exigem que a infecção se espalhe picos em apenas cerca de 10 milhões de pessoas – menos de um sexto da população – e assumindo a taxa de mortalidade mínima de 1%. Portanto, se este for realmente o pior cenário de planejamento do governo, a única maneira de alcançá-lo seria ter o pico de infecção em um nível várias ordens abaixo. Enquanto isso, o governo está deliberadamente evitando tomar quaisquer medidas de distanciamento social que possam realmente facilitar um pico tão baixo.

Em suma, o pior cenário de planejamento do governo está fundamentalmente em desacordo com os dados científicos disponíveis.

Com base nas projeções acima, parece improvável que as novas medidas moderadas de atraso do governo do Reino Unido sejam suficientes para, e terá ocorrido a tempo de, reduzir drasticamente a propagação da infecção de modo que ela chegue ao pior cenário do próprio governo de apenas 100.000 mortes – especialmente considerando que as projeções acima sugerem que a marca de 10 milhões seria alcançado por volta de 12 de abril.

Em suma, o próximo mês é absolutamente crucial. Este é o mês em que precisamos reduzir a propagação da infecção ao mínimo possível para minimizar as fatalidades, bem abaixo de 10 milhões. Isso só pode ser alcançado por meio de medidas de distanciamento social radicais e abrangentes. Nossa trajetória atual está tendendo a quebrar isso várias vezes.

Existem outros motivos para preocupação.Embora as novas e tardias medidas de distanciamento social possam começar a desacelerar o tipo de propagação exponencial rápida indicada nesses gráficos, existem outros fatores cruciais sugerindo que uma propagação exponencial rápida ainda é provável devido à extensão da propagação não detectada e ao longo atraso em mudando para a fase de atraso – e porque os números usados ​​nessas projeções são profundamente conservadores. Esses fatores incluem:

  1. A disseminação estimada da infecção em relação ao número de casos confirmados é muito baixa. Eu usei um fator 10, quando esse fator é provavelmente mais alto, o que significa que minhas suposições iniciais de provável disseminação da infecção no início são provavelmente muito baixas. Isso significaria que a propagação real da infecção já é muito maior do que os casos confirmados, e ainda não percebemos.
  2. O RO, quantas pessoas uma única pessoa infecta, pode ser maior do que eu estimamos. A estimativa mais conservadora é 2, mas uma ampla gama de dados emergentes sugere que pode chegar a 4 em várias circunstâncias – e um estudo alarmante de cientistas do governo chinês revelou que um passageiro de ônibus foi capaz de infectar sete outros viajantes em uma viagem de ônibus de 4 horas, incluindo pessoas que estavam a 4,5 metros de distância. O estudo sugeriu que o vírus pode permanecer no ar por até 30 minutos e permanecer nas superfícies por 2–3 dias (este estudo foi retirado sem explicação no dia seguinte a ser coberto pela imprensa internacional, e nem pelo jornal nem pelo estudo os autores deram qualquer explicação para a retratação). O resultado final é que há evidências convincentes de que o RO é superior a 2.
  3. Quando você combina esses fatores com o problema de que algumas pessoas podem estar espalhando o vírus apesar de serem assintomáticas – e mesmo que tenham sintomas que eles podem não perceber que contraíram o coronavírus, passando a infectar outros involuntariamente – o resultado é que, se aplicado a esses números, a propagação real da infecção pode ser muito maior e mais rápida do que o projetado aqui. Nesse caso, as medidas de distanciamento social tardias do governo não seriam suficientes para desacelerar essa propagação, e podemos continuar a ver um aumento rápido e exponencial de escala semelhante.

Um pior projetado -cenário de caso para os EUA

Assim como as novas medidas de Boris Johnson – embora sejam melhores do que nada – chegam muito pouco, muito tarde, o mesmo acontece com a proibição de Trump de voos europeus.

Saúde pública Autoridades dos Estados Unidos confirmaram que o coronavírus está além da contenção. Como a maioria dos estados, mesmo aqueles que declaram estados de emergência, não conseguiram mover-se rapidamente para “atrasar” as medidas, isso permitiu que a propagação exponencial se acelerasse. Veremos os resultados terríveis disso com o tempo.

Podemos projetar a rapidez com que isso vai acontecer nos EUA de forma semelhante à anterior.

Vamos fazer as estimativas para o número de pessoas infectadas não detectadas no estado de Washington no início de março. Conforme observado acima, o intervalo conservador mais provável foi em torno de 300–500 pessoas, mais provavelmente em torno de 1.100. Na área da baía, Peuyo estima 600 casos.

Então, vamos trabalhar com esses números muito conservadores para o número total de infectados nos EUA no início de março: 1700.

Lembrando disso os números reais à medida que a epidemia se espalha por vários estados simultaneamente serão muito mais altos, apenas projetar esse número por si só produz o seguinte resultado:

Nesse cenário de negócios como de costume, com base em nossas suposições pessimistas, mas razoavelmente plausíveis de taxa de infecção, os Estados Unidos poderiam ver 222.822.400 americanos infectados já 26 de abril – cerca de 68 por cento de toda a população. Pode-se ver isso se estendendo no tempo devido a uma taxa de infecção mais longa e mais lenta, ou acelerando, visto que o número real de infecções não detectadas que existem atualmente nos Estados Unidos provavelmente será várias ordens acima dos números usados ​​aqui.

Dada uma taxa de fatalidade de 1 por cento, aproximadamente 2.228.224 americanos morreriam neste cenário. Dada uma taxa de mortalidade de 3,4 por cento, aproximadamente 7.575.962 americanos morreriam neste cenário.

Tal como acontece com as projeções do Reino Unido, há muitos motivos para suspeitar que algumas das suposições por trás do cenário dos EUA são muito pessimistas (a taxa de disseminação da infecção, por exemplo). Uma propagação mais lenta da infecção no mundo real criaria mais tempo de espera para a ação e maior oportunidade para reduzir as taxas de mortalidade.

Por outro lado, os números iniciais são quase certamente muito pequenos, com os números de infectados nos Estados Unidos provavelmente na casa dos milhares. Com os esforços de contenção já falhando, poucas medidas de distanciamento social em vigor e o RO potencialmente maior do que 2, isso pode sugerir que o cenário acima está realmente mais próximo da realidade.

E agora?Solidariedade da comunidade para desacelerar o vírus

Neste ponto, essas projeções deixam uma coisa muito clara: não podemos esperar debatendo a velocidade e lentidão do que definitivamente não está vindo, mas já está aqui. Já estamos muito atrasados ​​para agir. Mas não é tarde demais para mitigar drasticamente a catástrofe de saúde pública que está prestes a explodir nas próximas semanas.

Isso significa que o imperativo agora é que as pessoas em todos os setores da sociedade se unam e trabalhem juntas e ajudar uns aos outros na implementação de ações radicais destinadas a desacelerar e prevenir a propagação do vírus; ao mesmo tempo em que implementamos políticas para proteger os mais vulneráveis ​​em nossas sociedades, especialmente os pobres, os sem-teto, os idosos e os doentes.

Ao contrário do que afirmam funcionários do governo dos EUA e do Reino Unido, estudos científicos comprovam claramente que apenas os radicais o distanciamento social pode salvar vidas.

Há mais de dez anos, um estudo de referência nos Proceedings of the National Academy of Sciences examinou a eficácia das intervenções iniciais de distanciamento social durante a epidemia de gripe espanhola de 1918 nos Estados Unidos. O estudo mostrou que ações radicais executadas no início foram capazes de reduzir as taxas de mortalidade de pico em até 50 por cento.

Intervenções de saúde pública e intensidade da epidemia durante o Pandemia de influenza de 1918

As intervenções não farmacêuticas (NPIs) destinadas a reduzir os contatos infecciosos entre pessoas são parte integrante de…

www.pnas.org

O estudo analisou 17 cidades americanas diferentes e o momento de 19 tipos diferentes de intervenção. Ele descobriu:

“… cidades nas quais várias intervenções foram implementadas em uma fase inicial da epidemia tiveram taxas de mortalidade de pico ≈50% mais baixas do que aquelas que não o fizeram e tinham curvas epidêmicas menos acentuadas. As cidades nas quais várias intervenções foram implementadas em uma fase inicial da epidemia também mostraram uma tendência de redução da mortalidade excessiva cumulativa, mas a diferença foi menor (≈20%) e menos estatisticamente significativa do que para as taxas de mortalidade de pico. ”

Nesse cenário, a maioria das cidades implementou importantes políticas de distanciamento social, como fechamento de escolas, proibição de grandes reuniões e assim por diante, por não mais que 6 semanas.

O estudo revisado por pares também observou que a disseminação viral seria de fato renovada quando tais medidas fossem relaxadas. Mas a questão é não eliminar a propagação do vírus: isso agora é impossível. B y atrasando sua disseminação, podemos mitigar os impactos, torná-los mais gerenciáveis, manter nossas instalações de saúde funcionando e salvar muito mais vidas.

Um mais recente estudo revisado por pares de 2014 em PLOS ONE , que modelou os efeitos de fechamentos de escolas em epidemias de gripe hipotéticas, descobriram que, dependendo das suposições, fechamentos de escolas “podem levar a reduções de 20–60% na incidência de pico de uma epidemia e menores (0–40% ) reduções no tamanho da epidemia.

A abordagem do governo do Reino Unido, em contraste, é de pernas para o ar – permitir que o vírus atravesse o população através da manutenção de escolas e grandes jogos de futebol, a fim de manter hospitais totalmente equipados . Os dados acima mostram que a recusa do governo em adotar medidas como o fechamento de escolas deixará de proteger vidas, sobrecarregará rapidamente os sistemas de saúde e gerará taxas de mortalidade muito mais altas.

Também há ciência emergente indicando que restringir o transporte público pode ser extremamente eficaz em impedir a propagação do vírus.

Uma equipe de cientistas americanos, britânicos e chineses descobriu que as medidas mais eficazes conteve a propagação do vírus em todo o continente chinês, incluindo a suspensão do transporte público dentro da cidade, o fechamento de locais de entretenimento e a proibição de reuniões públicas.

O estudo coincide com outros dados que demonstram o papel instrumental que o transporte público parece ter desempenhado na China na transmissão do vírus dentro e entre as cidades. Esse documento concluiu que havia uma “associação forte e significativa entre viagens de trem e o número de casos nCoV em 2019”.

Então, quando funcionários afirmam que não há ciência para como tomar medidas sistemáticas de distanciamento social em grande escala pode mitigar enormemente o vírus, eles estão simplesmente errados.

E o perigo é que, se não avançarmos coletivamente para medidas de distanciamento social mais amplo com urgência, seremos forçados a fazê-lo de uma forma muito mais draconiana no futuro, da mesma forma que a Itália fez.

Isso, na verdade, é agora exatamente o que aconteceu desde que este artigo foi escrito pela primeira vez – a Equipe de Resposta COVID19 do Imperial College, que aconselha o governo do Reino Unido, teve que recomendar uma estratégia urgente de “supressão da epidemia” com terríveis consequências sociais e econômicas para tentar compensar esse tempo perdido. De acordo com a estratégia anterior do governo, o relatório do Imperial College advertiu que “os limites de pico para ambos os leitos de enfermaria geral e de UTI seriam excedidos em pelo menos 8 vezes no cenário mais otimista para requisitos de cuidados intensivos.” Mesmo na melhor das hipóteses sob a velha estratégia de todos os pacientes recebendo tratamento, os modelos projetavam cerca de 250.000 mortes no Reino Unido. Nos Estados Unidos, a equipe do Imperial College estimou um melhor caso de cerca de 1,1-1,2 milhões de mortes sob a estratégia antiga.

Apesar da reviravolta na política que está sendo seguida, o dano foi feito e perdemos um tempo valioso. Portanto, é muito provável que estejamos no caminho para uma catástrofe evitável. Embora agora possamos esperar que os números de nível mais alto possam ser evitados, muitas mortes ocorrerão agora sem a necessidade.

O o desastre já começou a acontecer. Como os casos confirmados de coronavírus superaram as expectativas do governo do Reino Unido, recebi mensagens relatando as preocupações de um médico do Hospital UCL em Bloomsbury, Londres, que é amigo de um terceiro em comum. As mensagens dessa parte descrevem um telefonema com o médico. As mensagens foram enviadas na sexta-feira, 13 de março.

Embora eu não tenha conseguido falar diretamente com o médico, verifiquei independentemente a autenticidade desta conta.

Capturas de tela de mensagem de uma conversa de retransmissão de terceiros com um médico no Hospital UCL, Londres, 13 de março de 2020

De acordo com as mensagens, UCL hospital já está ficando sobrecarregado com casos relacionados ao coronavírus. A médica “não viu nada parecido com o que testemunhou hoje. É o começo da tempestade. ” A mensagem refere-se ao “não de pessoas que entram” e afirma “Isso é apenas o começo”.

As mensagens sugerem que uma razão pela qual o governo do Reino Unido pode não estar interessado em fechar escolas devido ao tempo não é porque ainda é muito cedo, mas porque passamos desse ponto – e há uma expectativa de que a janela de oportunidade para evitar que o SNS seja sobrecarregado já passou:

“ … Eles não têm recursos ou equipe para fechar escolas porque precisam de médicos por perto… Vai chegar a um ponto como a Itália, eles vão escolher quem tratar. ”

O médico aparentemente intimamente teme por suas próprias vidas, acreditando que provavelmente serão infectados, e está preocupada com as perspectivas de sua própria filha.

A mudança

Portanto, quer se trate de um conselho governamental ou decreto, ou através de empresas e autoridades locais tomando suas próprias iniciativas, seja qual for, o curso de ação mais importante e imediato para conter a maré do que está por vir – t o reduzir os níveis de mortes e gerenciar nossa adaptação ao coronavírus – é reduzir o risco de sua disseminação.

Armazenar e preparar o coronavírus é apenas o começo. O coronavírus não é apenas uma mancha na matriz. É um sintoma de todo um sistema se chocando contra as fronteiras planetárias. O coronavírus surgiu como resultado da expansão industrial global movida a fóssil, impulsionada e impulsionada pelo crescimento econômico sem fim para seu próprio bem, que dilacerou sistemas naturais, acelerou as mudanças climáticas, aumentou o esgotamento de recursos, enraizou as desigualdades, invadiu cidades humanas cada vez mais hábitats de animais e vida selvagem e aumentaram enormemente o risco de pandemias de doenças.

E o novo coronavírus acaba de derrubar essa bolha em expansão. Parece que o vírus realmente veio para ficar – pelo menos até que uma vacina seja criada dentro de um ano a 18 meses, mas mesmo assim, ninguém criou uma vacina para um coronavírus antes.

O a coisa mais importante a entender é que não superamos isso sozinhos. A sociedade não supera isso quando cada um de nós só se preocupa com nós mesmos. A consequência do estreito interesse próprio, preferindo negócios como sempre a salvar vidas, é o colapso socioeconômico global de curto prazo . Enquanto isso, milhões de vidas estão em jogo. Nesse sentido, milhões de vidas dependem das decisões de cada um de nós, especialmente aqueles em posições de poder e influência.

Isso exige uma mudança fundamental de mentalidade. Os retornos dos próximos trimestres não são mais o principal problema. Preços das ações, preços do petróleo, todas essas coisas boas – essas métricas não vão salvar vidas.

Vidas estão em jogo.

Quando vidas estão em jogo, e quando você percebe que valoriza a vida – a própria vida, pela vida (sim, isso se chama amor) – você está operando em um comprimento de onda diferente, que transcende as limitações da máquina.

Isso não significa que não haja limitações, mas significa que, de repente, não agimos com base nos parâmetros de como um sistema global existente e quebrado limita e evita de salvar aqueles que amamos.

Isso significa que agora não nos importamos com esses limites sócio-estruturais. Nos preocupamos com os diferentes limites. Nós nos preocupamos com os limites naturais que, se respeitarmos, nos permitem proteger aqueles que amamos – nossos semelhantes e outras formas de vida.

Essa mudança interna se traduz em uma orientação de consciência completamente diferente. Quando quisermos salvar a vida de quem amamos, moveremos montanhas para isso.

Nesse caso, ao contemplarmos o espectro de mortes horrendas, a quem amamos? Amamos nossos avós idosos, pais, parentes e vizinhos. Amamos nossos vulneráveis, enfermos e deficientes. Amamos nossos pobres, nossos sem-teto, nossos trabalhadores, aqueles de nós que vivem precariamente e não podem entrar em pânico – comprar latas de comida enlatada, muito menos rolos de papel higiênico extras. Amamos nossos filhos, que confiarão em nós em busca de orientação, proteção e liderança neste momento, que seguirão nossos passos na construção do mundo por vir.

E fazemos de tudo para ajudar aqueles que amamos. Nós compartilhamos com eles; nós cuidamos deles; nós tomamos cuidado com eles; nós os verificamos; colocamos de lado o que queremos; nós nos investimos neles; nós sacrificamos.

Esta é uma crise extraordinária que exige uma mobilização humana extraordinária, da qual você é um potencial agente e capacitador, não importa onde você esteja, qual seja o seu contexto. E então pergunte a si mesmo. Neste momento, o que você pode trazer para a mesa? No seu contexto, o que você oferece? Qual é a manifestação do seu amor?

O resultado final potencial dessa mudança na consciência é a capacidade de agir além da estrutura quebrada dos sistemas prevalecentes e começar a reformulá-los radicalmente. O sistema pós-COVID19 que poderia emergir desta crise é aquele que não é mais motivado estritamente por uma obsessão supérflua com o PIB – aquela medida de material sem fim que não acompanha mais os níveis de felicidade e bem-estar – mas é inspirado por a teia da vida.

Os políticos que não agirem neste momento, junto com os sistemas predatórios que presidem, ficarão na história por seu fracasso . Eles serão lembrados por sua obsessão com a riqueza material ao invés de vidas.

A pergunta que você precisa se perguntar agora é: qual é a sua posição? Com o sistema antigo e estreito que está se desintegrando diante de nossos olhos, ou um novo, tecido do amor que temos um pelo outro?

Publicado por Insurge Intelligence , jornalismo de sistemas de crowdfunding para a emergência planetária. Apoie-nos para relatar onde outros temem pisar.

Dr. Nafeez Ahmed é Diretor Executivo do Laboratório de Mudança de Sistema. Ele é um jornalista investigativo premiado, estrategista de mudança e teórico de sistemas. Nafeez é editor da crowdfunded plataforma de jornalismo investigativo, INSURGE intelligence e colunista de mudança de sistema na VICE, onde ele relata sobre transformação do sistema global. Anteriormente um blogueiro ambiental do Guardian, onde cobriu a geopolítica do ambiente interconectado, energia e crises econômicas, ele é um ex-pesquisador visitante no Instituto de Sustentabilidade Global da Anglia Ruskin University, que apoiou sua pesquisa para produzir seu livro mais recente, Failing States, Collapsing Systems: BioPhysical Triggers of Political Violence (Springer, 2017). Ele é pesquisador do Schumacher Institute for Sustainable Systems e da Royal Society of Arts. Ele é o vencedor do Routledge-GCPS Essay Prize e 2015 Project Censored Award for Outstanding Investigative Journalism, e foi listado duas vezes entre os 1.000 londrinos mais influentes do Evening Standard.

Este artigo foi alterado em 13 de março de 2020 para especificar que o pior cenário permanece incerto e está sendo postulado para fins de análise de risco, não como uma previsão; incluir uma atualização sobre novos casos confirmados; e adicionar algumas análises suplementares sobre a falta de apoio científico à estratégia de imunidade de rebanho do governo do Reino Unido.

Este artigo foi alterado novamente em 13 de março de 2020 para adicionar mais material sobre a estratégia de imunidade de rebanho.

Este artigo foi alterado em 14 de março de 2020 para fornecer mais detalhes sobre as taxas variáveis de mortalidade.

Este artigo foi alterado em 16 de março de 2020 para incluir novo material sobre a estratégia do governo britânico, a imunidade de rebanho controvérsia e evidências do Imperial College e de um médico do UCL Hospital sobre o fracasso da abordagem no Reino Unido.

Este artigo foi alterado em 20 de março de 2020 para esclarecer as conclusões do artigo do Imperial College.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *