Professor Stump über das Lesen der Bibel und andere philosophische Rätsel

(Walter Stepanenko)

I. Ich glaube, es war Will Farrell im Film Old School, der sagte: „Ich liebe dich, Mann, aber du bist verrückt.“

Ich habe kürzlich eine Predigt veröffentlicht, zu der ich eingeladen wurde, und ich teilte es, weil ich dachte, es gäbe eine Chance, dass einige Leute es interessant oder vielleicht sogar hilfreich finden könnten. Aber natürlich bleibt keine gute Tat ungestraft, und ich wurde erneut darauf aufmerksam gemacht, dass einige meiner Lieblingsblogger einige Beiträge verfasst haben, die meine Interpretationen möglicherweise schlecht widerspiegeln. Ich werde nicht davon ausgehen, dass diese Beiträge für mich geschrieben wurden, aber da sie als relevant für das interpretiert werden könnten, was ich geschrieben habe, werde ich zu meiner Verteidigung einige Kommentare abgeben. Meine Absicht ist es nicht, mich auf ein theologisches Kraftspiel einzulassen, sondern nur ein paar Worte für die wenigen Freunde von mir zu sagen, die daran interessiert sein könnten, meine Gedanken zu diesen Themen zu hören. Der erste betrifft das Überwiegen historischer und wissenschaftlicher Interpretationsansätze, die ich vermieden habe. Das zweite betrifft einige philosophische Rätsel, die die Anbieter dieser Ansätze übersehen haben.

In einigen meiner Blog-Arbeiten habe ich nicht immer historische Exegese oder wissenschaftliche Methoden in den Vordergrund gestellt, die für die biblische Interpretation als relevant angesehen werden könnten. Ich war noch nie gegen solche Methoden. Tatsächlich beschäftigen sich viele der beliebtesten Blogger ausschließlich mit solchen Methoden. Das Problem, das ich selbst mit einigen dieser Blogger habe, denen ich regelmäßig folge, ist, dass sie sich selbst als Gatekeeper betrachten. Dies ist in einigen Konfessionen häufiger als in anderen. Ich werde sie hier nicht nennen. Ich vertraue darauf, dass die wenigen von Ihnen, die diesen Blog lesen, wissen, wovon ich spreche. Was mich interessiert, ist das Ausmaß, in dem andere Denker in denselben Konfessionen von den Empfehlungen dieser Blogger abweichen. Denken Sie zum Beispiel daran, dass einige katholische Blogger diese Methoden ausschließlich empfehlen, andere sehr prominente katholische Denker sie jedoch ablehnen. Nehmen wir zum Beispiel Eleonore Stump, den angesehenen und sehr fähigen katholischen Religionsphilosophen. In ihrem (relativ) jüngsten Meisterwerk Wandering in Darkness verbringt Professor Stump vier großartige Kapitel damit, die Geschichten von Hiob, Samson, Abraham und Maria von Bethanien zu interpretieren. Sie ist sich jedoch bewusst, dass ihre methodische Herangehensweise an diese Texte nicht historisch ist. Dennoch behauptet sie weiter und argumentiert ausdrücklich, dass „das Interessante an einem Text nicht durch eine historische Untersuchung des Textes oder der Umstände, unter denen er entstanden ist, erschöpft wird“ (31). Nach Ansicht von Stump sind historische und wissenschaftliche Ansätze zur Bibelkritik durch die fragmentierte, oft widersprüchliche Natur der fraglichen Texte motiviert. Den Praktikern dieser Methoden zufolge müssen wir zu ihnen kommen, um eine vollständige Interpretation zu erhalten, damit wir uns nicht auf den felsigen Schwärmen unserer Lesungen aufspießen. Aber wie Stump betont, beinhalten diese Formen der Wissenschaft ihre eigene Form der Harmonisierung. Ihrer Ansicht nach ist dies „eine Harmonisierung durch Teilung“ (31). Für diese Praktiker besteht die einzige Möglichkeit, einen Text zu verstehen, darin, ihn in Bits aufzuteilen, diese Bits in verschiedenen Zeiträumen zu lokalisieren, diese Bits mit verschiedenen Motivationen zu verknüpfen und dann und nur dann Kohärenz zu erreichen. Aber dies ist offensichtlich eine Form des Geschichtenerzählens für sich. Es ist eigentlich keine Ablehnung der Harmonisierung oder der Harmonisierung des Erzählens.

Natürlich ist an diesen Ansätzen nichts auszusetzen. Was an diesen Ansätzen falsch ist, ist der Vorschlag, dass wir einfach beschämende, wenig respektlose Peons sind, wenn wir den Lieferanten dieser Methoden nicht das Knie beugen. Nach Ansicht von Stump ist dies ein Fehler. Sie schreibt: „Wenn wir aus Gründen der Argumentation annehmen, dass das Bild, das der historische Ansatz von biblischen Texten malt, insgesamt korrekt ist und dass biblische Texte in der Regel aus kleineren Teilen bestehen, die von Herausgebern mit unterschiedlichen Anliegen und Interessen zusammengestellt wurden. Daraus folgt nicht, dass wir einen biblischen Text nicht als einheitliches Ganzes behandeln können “(34). Dies liegt daran, dass „nichts im historischen Ansatz selbst die Möglichkeit ausschließt, dass der endgültige Redakteur literarische Sensibilität oder philosophische Fähigkeiten besitzt“ (35). Mit anderen Worten, eine literarische Lektüre dieser Texte ist immer noch sehr sinnvoll. Das einzige, was ich hier hinzufügen möchte, ist, dass seine Lebensfähigkeit nur dann gesteigert wird, wenn sein Service im Leben des zeitgenössischen Publikums erhöht wird.

Es gibt also einfach kein Argument, auf das sich die Gatekeeper verlassen können, um zu bar andere interpretative Methoden.Aber es gibt ein noch verblüffenderes Problem für diese Torhüter, das sie fast nie ansprechen, und diese ergeben sich aus den philosophischen Rätseln, die ihre eigenen Ansichten schaffen. Nehmen wir zum Beispiel sozialwissenschaftliche Ansätze zur Kritik. Beschäftigen sich diese Praktizierenden oft mit Wissenschaftstheorie? Ich habe wenig davon gesehen. Aber ein wissenschaftlicher Ansatz erfordert sicherlich die Auseinandersetzung mit den Problemen der Wissenschaftsphilosophie. Die meisten Doktoranden der Naturwissenschaften verbringen viel Zeit damit, über die Grenzen ihrer Forschung nachzudenken. Wo sind die Blog-Beiträge zu Karl Popper? Lehnen diese „Wissenschaftler“ Poppers Fälschung ab? Vielleicht tun sie das, aber durch was ersetzen sie dann diesen Fälschungismus? Ein kuhnischer Ansatz? Kuhns Ansatz ist konstruktiv [1]. Stimmt dieser Ansatz mit ihrer Gatekeeping-Sicherheit überein? Vielleicht sind sie kritische Realisten, um sich einen Begriff von Ian Barbour zu leihen [2]. Ein solcher Ansatz mag für ihre Zwecke besser geeignet sein, aber wie sollten sie dann mit den verschiedenen Rätseln in der Sprachphilosophie umgehen? Kennen sie Donald Davidson? Haben sie Ian Hacking gelesen? Was ist mit dem katholischen Philosophen Alasdair MacIntyre? Seine Arbeit ist besonders wichtig, da er auf dem Beitrag besteht, den nonverbale Komponenten zu Sprache und Kultur leisten. Lehnen diese Gatekeeper MacIntyre ab? Können Sie? Wenn Sie viel Zeit damit verbringen, zu argumentieren, dass eine andere Kultur so fremd ist, dass niemand in der zeitgenössischen Kultur sie jemals verstehen könnte, dann scheint Ihre Position nicht die von Davidson zu sein. Ihre Position ist näher an der von MacIntyre. Aber wenn Sie diese Position akzeptieren, wie könnten Sie jemals die Kultur rekonstruieren, die Sie angeblich rekonstruieren? Nicht mit Sicherheit, das ist sicher. Und was ist, wenn Sie ein Repräsentationalist sind? Sind Ihre Probleme jetzt nicht zweifach? Denn jetzt wird Ihr Verständnis unaufhaltsam durch Ihr eigenes konzeptionelles Schema vermittelt.

Natürlich könnten Sie einigen dieser Positionen widerstehen. Viele Philosophen tun es. Deshalb sind sie Live-Debatten in der Philosophie und ich verbringe jedes Semester viel Zeit damit, den Studenten diese Probleme beizubringen. Ich weiß manchmal selbst nicht, was ich von ihnen halten soll. Sie sind schwer zu lösende Probleme. Das Problem, das ich mit einigen meiner Lieblingsblogger im Internet habe, ist, dass sie andere Menschen dafür kritisieren, dass sie sich vieler Probleme nicht bewusst sind, die sicherlich angegangen werden sollten, aber dann eines der drängenden philosophischen Probleme, die sich daraus ergeben, nicht ansprechen erheblicher Druck auf die möglicherweise inkohärenten Positionen, für die sie eintreten [3].

Referenzen

Stump, Eleonore. 2010. Wandern in der Dunkelheit: Erzählung und das Problem des Leidens . Oxford: Oxford University Press.

[1] Es ist tatsächlich sehr schwierig, genau zu bestimmen, was Kuhns Ansatz ist, aber die postkuhnische Wissenschaftstheorie ist in ihrer Neigung erheblich konstruktivistisch. Diese Schwierigkeit bestärkt mich jedoch nur.

[2] Beachten Sie, dass diese schrecklich kurze Tour durch die Wissenschaftsphilosophie einfach eine schrecklich kurze Tour durch einige wichtige Positionen in der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts ist. Ich habe noch nicht einmal das Thema Idealisierungen in der Wissenschaft angesprochen, das die Wissenschaftsphilosophen in den letzten zwanzig Jahren weitgehend beschäftigt hat und das den Glauben völlig zum Scheitern verurteilt, dass jede wissenschaftliche Disziplin, insbesondere eine, die sich mit historischen Zeiträumen befasst, streuen kann magischer Feenstaub auf eine Methodik und verwandle sie in Miss Frizzles Indubitable Schoolbus Time Machine. Die große Ironie an dieser Position ist, dass sie der wissenschaftlichen Forschung ein kulturelles Prestige verleiht, das bemerkenswert modern ist und gleichzeitig die Nützlichkeit dieses Paradigmas ablehnt.

[3] Es ist wichtig, anzuhalten und sich zu fragen warum jede kompetente Person in einer pluralistischen Gesellschaft so eifrig auf Gatekeeping bestehen würde. Die Antwort, und Sie brauchen nicht viel Training in kritischer Theorie, um sie wahrzunehmen, ist, dass sie dieser Person Macht oder zumindest die Illusion von Macht gibt.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.