Professor Stump over het lezen van de Bijbel en andere filosofische puzzels

(Walter Stepanenko)

I denk dat het Will Farrell was in de film Old School, die zei: “Ik hou van je, man, maar je bent gek”

Ik heb onlangs een preek gepost waarvoor ik was uitgenodigd, en ik deelde het omdat ik dacht dat er een kans was dat sommige mensen het interessant of misschien zelfs nuttig zouden vinden. Maar natuurlijk blijft geen enkele goede daad ongestraft, en nogmaals, ik werd me bewust van het feit dat sommige van mijn favoriete bloggers een aantal posts hebben bijgedragen die misschien een slechte weerspiegeling lijken te zijn van mijn interpretaties. Ik ga er niet vanuit dat deze berichten met mij in gedachten zijn geschreven, maar omdat ze kunnen worden geïnterpreteerd als relevant voor wat ik heb geschreven, zal ik ter verdediging een paar opmerkingen maken. Het is niet mijn bedoeling om een ​​theologische krachtswedstrijd aan te gaan, maar om een ​​paar woorden te zeggen voor de paar vrienden van mij die misschien geïnteresseerd zijn in mijn mening over deze zaken. De eerste betreft het overwicht van historische en wetenschappelijke benaderingen van interpretatie die ik heb geschuwd. De tweede betreft enkele filosofische puzzels die de leveranciers van deze benaderingen over het hoofd hebben gezien.

In sommige van mijn blogwerk heb ik niet altijd historische exegese of wetenschappelijke methodologieën op de voorgrond geplaatst waarvan men dacht dat ze relevant waren voor bijbelinterpretatie. Ik ben nooit tegen dergelijke methodologieën geweest. In feite houden veel van favoriete bloggers zich uitsluitend bezig met dergelijke methodologieën. Het probleem dat ik heb met zelfs enkele van deze bloggers die ik regelmatig volg, is dat ze zichzelf als poortwachters beschouwen. Dit komt vaker voor bij sommige denominaties dan bij andere. Ik zal ze hier niet noemen. Ik vertrouw erop dat de weinigen van jullie die deze blog hebben gelezen, weten waar ik het over heb. Wat voor mij interessant is, is de mate waarin andere denkers in dezelfde denominaties afwijken van de aanbevelingen van deze bloggers. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat sommige katholieke bloggers deze methodologieën exclusief aanbevelen, maar dat andere zeer prominente katholieke denkers ze afwijzen. Neem bijvoorbeeld Eleonore Stump, de gewaardeerde en zeer bekwame katholieke godsdienstfilosoof. In haar (relatief) recente meesterwerk Wandering in Darkness besteedt professor Stump vier prachtige hoofdstukken aan het interpreteren van de verhalen van Job, Samson, Abraham en Maria van Bethanië. Ze is zich er echter van bewust dat haar methodologische benadering van deze teksten niet historisch is. Desalniettemin houdt ze vol en stelt en stelt expliciet dat “wat interessant is aan welke tekst dan ook, niet wordt uitgeput door een historisch onderzoek ervan of de omstandigheden waarin deze is ontstaan” (31). Volgens Stump worden historische en wetenschappelijke benaderingen van bijbelkritiek gemotiveerd door de gefragmenteerde, vaak tegenstrijdige aard van de teksten in kwestie. Volgens de beoefenaars van deze methoden moeten we naar hen toe komen voor volledige interpretatieve begeleiding, anders worden we vastgespietst op de rotsachtige scholen van onze metingen. Maar, zoals Stump opmerkt, hebben deze vormen van wetenschap hun eigen vorm van harmonisatie. Volgens haar is dit “een harmonisatie door verdeeldheid” (31). Voor deze beoefenaars is de enige manier om een ​​tekst te begrijpen, deze in bits te verdelen, die bits in verschillende tijdsperioden te lokaliseren, die bits met verschillende motivaties te associëren en dan, en pas dan, samenhang te bereiken. Maar dit is duidelijk een vorm van verhalen op zichzelf. Het is niet echt een afwijzing van harmonisatie of harmonisatie van verhalen.

Natuurlijk is er niets mis met deze benaderingen. Wat er mis is met deze benaderingen, is de suggestie dat als we niet de knie buigen voor de leveranciers van deze methodologieën, we gewoon beschamende, bescheiden onrespectvolle mensen zijn. Volgens Stump is dit een vergissing. Ze schrijft: “Als we omwille van het argument aannemen dat het beeld dat de historische benadering van bijbelteksten schetst, volkomen correct is en dat bijbelteksten vaak samenstellingen zijn van kleinere stukjes die zijn samengesteld door redacteuren met verschillende zorgen en interesses, daaruit volgt niet dat we een bijbeltekst niet als een verenigd geheel kunnen behandelen ”(34). Dat komt omdat er niets in de historische benadering zelf is dat de mogelijkheid uitsluit dat de uiteindelijke redacteur literaire gevoeligheid of filosofische bekwaamheid had (35). Met andere woorden, een literaire lezing van deze teksten is nog steeds zeer haalbaar. Het enige dat ik hier zou willen toevoegen, is dat de levensvatbaarheid ervan alleen toeneemt als de service in het leven van het hedendaagse publiek wordt verhoogd.

Er is dus gewoon geen argument voor de poortwachters om op te vertrouwen andere interpretatiemethoden.Maar er is een nog verbazingwekkender probleem voor deze poortwachters dat ze bijna nooit aanpakken, en deze komen voort uit de filosofische puzzels die hun eigen opvattingen creëren. Neem bijvoorbeeld sociaal-wetenschappelijke benaderingen van kritiek. Zijn deze beoefenaars vaak bezig met wetenschapsfilosofie? Ik heb daar weinig van gezien. Maar een wetenschappelijke benadering vereist beslist betrokkenheid bij de problemen in de wetenschapsfilosofie. De meeste afgestudeerde bètastudenten besteden veel tijd aan het nadenken over de beperkingen van hun onderzoek. Waar zijn de blogposts over Karl Popper? Verwerpen deze “wetenschappers” het falsificationisme van Popper? Misschien wel, maar waarmee vervangen ze dat falsificationisme dan? Een Kuhniaanse benadering? Kuhns benadering is constructief [1]. Is die benadering in overeenstemming met hun gatekeeping-zekerheid? Misschien zijn het kritische realisten, om een ​​term van Ian Barbour te lenen [2]. Zon benadering is misschien beter geschikt voor hun doeleinden, maar hoe moeten ze dan omgaan met de verschillende puzzels in de taalfilosofie? Zijn ze bekend met Donald Davidson? Hebben ze Ian Hacking gelezen? Hoe zit het met de katholieke filosoof Alasdair MacIntyre? Zijn werk is vooral belangrijk gezien zijn nadruk op de bijdrage die non-verbale componenten leveren aan taal en cultuur. Verwerpen deze poortwachters MacIntyre? Kunnen ze? Als je veel tijd besteedt aan het argumenteren dat een andere cultuur zo vreemd is dat niemand in de hedendaagse cultuur het ooit zou kunnen begrijpen, dan lijkt het alsof jouw standpunt niet dat van Davidson is. Uw positie is dichter bij die van MacIntyre. Maar als je dat standpunt accepteert, hoe zou je dan ooit de cultuur kunnen reconstrueren die je beweert te reconstrueren? Niet met zekerheid, dat is zeker. En als u een representationalist bent? Zijn uw problemen nu niet tweeledig? Omdat je begrip nu onverbiddelijk wordt bemiddeld door je eigen conceptuele schema.

Natuurlijk zou je sommige van deze standpunten kunnen weerstaan. Veel filosofen doen dat. Daarom zijn het live debatten in de filosofie, en daarom besteed ik elk semester veel tijd aan het onderwijzen van studenten over deze problemen. Ik weet zelf niet wat ik ervan moet denken. Het zijn moeilijke problemen om op te lossen. Het probleem dat ik heb met enkele van zelfs mijn favoriete bloggers die er op internet zijn, is dat ze andere mensen bekritiseren omdat ze zich niet bewust zijn van veel problemen die zeker moeten worden aangepakt, maar dan slagen ze er niet in de dringende filosofische problemen aan te pakken die aanzienlijke druk op wat heel goed onsamenhangende standpunten zouden kunnen zijn die ze bepleiten [3].

Referenties

Stump, Eleonore. 2010. Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering . Oxford: Oxford University Press.

[1] Het is eigenlijk behoorlijk moeilijk om precies vast te stellen wat Kuhns benadering is, maar de Post-Kuhnian Philosophy of Science is behoorlijk constructief in de weer geweest. Desalniettemin versterkt deze moeilijkheid mijn punt.

[2] Merk op dat deze vreselijk korte reis door wetenschapsfilosofie gewoon een vreselijk korte rondleiding is door enkele belangrijke posities in de wetenschapsfilosofie van de 20e eeuw. Ik heb het nog niet eens gehad over de kwestie van idealiseringen in de wetenschap, die de afgelopen twintig jaar grotendeels bezig zijn geweest met wetenschapsfilosofen, en die de schijnbare gedachte dat elke wetenschappelijke discipline, vooral een die zich bezighoudt met historische tijdsperioden, volkomen verdoemd magisch feeënstof op een methodologie en transformeren in Miss Frizzles Indubitable Schoolbus Time Machine. De grote ironie van dit standpunt is dat het een cultureel prestige verleent aan wetenschappelijk onderzoek dat opmerkelijk modern is, terwijl het tegelijkertijd het nut van datzelfde paradigma verwerpt.

[3] Het is belangrijk om even stil te staan ​​en jezelf af te vragen waarom een ​​bekwaam persoon in een pluralistische samenleving zo ijverig zou aandringen op poortwachten. Het antwoord, en het is er een waarvoor je niet veel training in kritische theorie nodig hebt om waar te nemen, is dat het die persoon macht geeft, of op zijn minst de illusie van macht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *