Hoe bouw je een sterk argument in 3 korte stappen (en hoe niet)

(22 maart 2018)

Het vermogen om een ​​sterk argument te geven is een van de meest gewilde vaardigheden op de moderne Britse werkplek, wat niet verwonderlijk is gezien dat 8 van de 10 banen in de Britse economie zich in de dienstensector bevinden.

Bent u overtuigd? Ik kan bewijzen dat mijn statistiek over banen waar is als dat is wat je opeet. Misschien denk je dat het een probleem is dat onze economie in de eerste plaats zo afhankelijk is van de dienstensector en daarom kan ik je niet overtuigen, wat een volkomen terecht punt is, maar een ander gesprek dan ik begon. Misschien heb je gewoon een enquête nodig onder Britse werkgevers die bevestigt dat ze het met me eens zijn om je vast te binden, wat een deskundige mening in dit gesprek zou injecteren, maar nog steeds niet zou verklaren waarom ik gelijk had – of ongelijk.

Koop je het nog steeds niet? Misschien heb ik niet genoeg retorische flair aan mijn betoog toegevoegd – het is niet bepaald poëtisch – of heb ik je een meeslepend verhaal verteld dat ‘aan je hart sneller klopt’ en ervoor zorgt dat je wil me echt geloven. Natuurlijk kon ik altijd putten uit mijn ervaring als public relations-medewerker en politiek activist om u te manipuleren om met mij in te stemmen, hoewel ik over het algemeen vind dat dit minder goed werkt als uw publiek een operationeel directeur is die uw Churchilliaanse oratorium in een plan dat ze daadwerkelijk kunnen uitvoeren. Trouwens, als iemand je later zou vragen waarom je het met me eens was, zou je dan echt willen toegeven dat het kwam omdat ik je een warm en donzig gevoel van binnen gaf of had je liever een goede reden?

Misschien, gewoon misschien is de reden dat je nog niet verkocht bent, omdat mijn argument niet sterk genoeg is. En als iemand je ervan probeert te beschuldigen een irrationele feiten te ontkennen alleen maar omdat ik een nauwkeurige statistiek in mijn bewering heb opgenomen, vraag hem dan om uit te leggen waarom die statistiek bewijst dat mijn bewering waar is – want dat is wat er ontbreekt.

Hoe we argumenten structureren

Nu ik mijn brood verdien door mensen te trainen om te plannen, lever , en mondelinge argumenten analyseren in de context van live openbare debatten, hoor ik veel verschillende mensen veel verschillende argumenten maken over veel verschillende onderwerpen in veel verschillende stijlen. Maar een ding dat merkwaardig vergelijkbaar blijft als ik ze voor het eerst hoor spreken, is hoeveel van hen hun argumenten op precies dezelfde manier structureren als ik zojuist deed, wat er ongeveer zo uitziet:

Dit is begrijpelijk, zoals telkens wanneer we beweringen doen over dingen waarvan we denken dat ze waar zijn (onze conclusie ), is het eerste dat we normaal gesproken terug horen: welk bewijs heb je om dat te staven? Deze benadering komt ook vrij vaak voor. Ik zie mensen hetzelfde doen, of ze nu door Oxbridge opgeleide directeuren van FTSE 100-bedrijven zijn, zelfstartende ondernemers met weinig academische kwalificaties, of specialisten die hun loopbaan aan een enkele discipline hebben gewijd, of het nu geneeskunde, onderwijs, technologie of iets anders is. .

De ontbrekende link

Dus, hoe vullen we het gat dat weerhield je ervan het eens te zijn met mijn openingsargument (tenzij je al dacht dat het waar was – in welk geval welkom in de wondere wereld van vooringenomenheid bij bevestiging )? Simpel gezegd, we leggen uit waarom die statistiek bewijst dat mijn bewering waar is door het toe te passen in een relevant voorbeeld uit een levensgebied dat mijn toehoorders allemaal tot op zekere hoogte hebben meegemaakt – in dit geval de wereld van het werk.

Hier is hoe het er nu uitziet met de ontbrekende schakel inbegrepen:

Het vermogen om een ​​sterk argument te geven is een van de meest gewilde vaardigheden op de moderne Britse werkplek, wat niet verwonderlijk is gezien het feit dat Acht van de tien banen in de Britse economie bevinden zich in de dienstensector. Dit zijn banen die velen van ons doen, zoals financiën, verkoop, marketing, recht en consultancy, waarbij de bedrijfsprestaties afhangen van de kwaliteit van het advies dat we geven en hoe goed we andere mensen overtuigen om het op te nemen. Het vermogen om een ​​sterk argument te geven staat centraal om deze dingen goed te doen en daarom een ​​zeer waardevolle vaardigheid.

De structuur van dit argument lijkt nog steeds behoorlijk op de vorige, maar met één cruciaal verschil:

Het verschil tussen gegevens en bewijs

Waarom heb ik het woord bewijs gewijzigd in gegevens? Om duidelijk te maken dat gegevens pas bewijs zijn als ze worden verzameld door analyse ter ondersteuning van een specifieke conclusie.

Neem de kwestie van de vertegenwoordiging van vrouwen in de raden van bestuur.Aanhangers van het huidige systeem van vrijwillige quota – waarbij een minimumaantal vrouwen wordt vastgesteld dat FTSE 100-bedrijven in hun raden van bestuur moeten benoemen – kunnen beweren dat het heeft gewerkt omdat het aantal vrouwen in raden van bestuur tegen 2015 de doelstelling van 25% heeft bereikt.

Tegenstanders van quota zouden echter gemakkelijk hetzelfde cijfer kunnen gebruiken om aan te tonen dat het systeem faalde als ze konden aantonen dat bedrijven op symbolische basis meer vrouwen aanwierpen om te voldoen aan de doelstellingen van de overheid en niet echt de oorzaken van onder- representeren zichzelf.

Zoals je in het bovenstaande voorbeeld kunt zien, kunnen zonder die analyse dezelfde gegevens worden gebruikt om meerdere conclusies te bewijzen – vooral wanneer die conclusies niet duidelijk zijn gedefinieerd.

En wat dan?

Ik heb al eerder vastgesteld dat er andere manieren zijn om je te overtuigen ben het met me eens (dat is minder onheilspellend dan hoe die zin klinkt), dus waarom zouden we ons zorgen maken om het te doen? op deze manier?

Allereerst betekent het dat uw publiek er niet alleen op hoeft te vertrouwen dat u hen de waarheid vertelt, maar voor zichzelf tot dezelfde conclusie kan komen door gebruik te maken van hun eigen ervaringen, wat helpt uw argument van pogingen om de nauwkeurigheid van uw gegevens of de geloofwaardigheid van uw bron aan te vallen. Dus als blijkt dat de dienstensector eigenlijk maar 70% van de banen vertegenwoordigt en niet 80%, zal mijn argument daardoor niet uit elkaar vallen.

Ten tweede maakt het je argument gemakkelijker te begrijpen en betrekking hebben, en dat is de hele reden waarom sprekerstrainers het belang benadrukken van het vertellen van verhalen en het gebruik van alledaagse voorbeelden. Je hebt nog steeds de gegevens nodig om je standpunt te bewijzen, maar dat maakt niet uit als de boodschap überhaupt niet doorkomt.

Ten derde beschermt het tegen cognitieve vooringenomenheid die in je argument sluipt en je publiek, wat zal eindigen met het feit dat u wordt geroepen en alle geloofwaardigheid verliest, of met het misleiden van uw publiek. Onze vooroordelen zullen eerder niet worden gecontroleerd als onze reden om een ​​feit of statistiek te gebruiken is dat we erop vertrouwen dat het waar is omdat het afkomstig is van een geloofwaardige bron, in plaats van daadwerkelijk te laten zien wat het waar maakt. Hetzelfde geldt voor het citeren van een expert zonder uit te leggen hoe ze tot dezelfde conclusie kwamen. We waarderen experts om hun expertise, niet om de goedkeuring van beroemdheden, en dit mag geen uitzondering zijn.

Mijn conclusie

De beste test voor een sterk argument is hoe goed uw publiek het bij iemand anders kan halen nadat ze het van u hebben gehoord. Een jaar aan focusgroepgegevens van meer dan 20 openbare debatten heeft consequent aangetoond dat het team wiens argument alle leden van het publiek gemakkelijk in één zin konden samenvatten, meer kans had om te winnen. Dit komt omdat het gemakkelijker is om te weten hoe u over iets denkt dat u duidelijk begrijpt en om het te ondersteunen als het wordt uitgedrukt in woorden en doorspekt met voorbeelden waar u zich gemakkelijk in uw eigen leven mee kunt identificeren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *