Dit is hoe Amerika en Groot-Brittannië het aantal doden door coronavirus maximaliseren

Alleen radicale actie en sociale afstand nemen kan een bloedbad voorkomen

(Nafeez Ahmed) (12 maart 2020)

Bron: Politico

Gepubliceerd door Insurge Intelligence , journalistiek van crowdfundingsystemen voor de planetaire noodsituatie. Steun ons om te rapporteren waar anderen bang zijn te betreden.

Als u op internet zoekt naar de term bloedbad van het coronavirus (wat ik deed nadat ik merkte dat de term herhaaldelijk in de pers voorkwam), je zult merken dat de krantenkoppen niet gaan over de massale sterfgevallen van kwetsbare mensen die onvermijdelijk zijn op het soort onhandige business-as-usual-traject dat wordt gevolgd door de likes van president Donald Trump en premier Boris Johnson.

De krantenkoppen gaan over aandelen. Aandelen. Wall Street. De economie. Olie. Groei. Bedrijf. Banken. Financiën.

Screenshot van Google Web Search op 11 maart 2020

Delen van de media, zittende politieke elites, investeerders in Wall Street en City of London zijn geobsedeerd door het bloedbad dat de economie neerhaalt.

Maar dit is in wezen geen economische crisis. Het is een volksgezondheidscrisis . Hoewel wereldwijde economische groei in zijn huidige vorm structureel niet meer te redden is – de levens van mensen die gevaar lopen door de verspreiding van het nieuwe coronavirus niet.

Dit stuk zet in grimmige bewoordingen uiteen wat er op het spel staat. Ik heb de beschikbare gegevens en trends gebruikt om een ​​reeks ‘business-as-usual-projecties te extrapoleren die de schaal weergeven van wat er zou kunnen gebeuren zonder dat er nu urgente‘ vertraging ’en‘ mitigatie ’inspanningen worden uitgevoerd. Dit zijn geen voorspellingen, maar gedachte-experimenten – echter afgeleid van redelijk plausibele aannames in het slechtste geval – om de omvang van het risico te bepalen.

In een worstcasescenario kunnen tot 1,5 miljoen doden vallen in het VK, en tot 7,6 miljoen sterfgevallen in de Verenigde Staten, gebaseerd op de veronderstelling van het hoogste geschatte sterftecijfer. Deze scenarios zijn volledig te vermijden. Ik geloof niet dat ze op deze volledige schaal zullen gebeuren: naarmate de crisis verergert, zal dit waarschijnlijk leiden tot draconischer maatregelen die een dempend effect zullen hebben. Maar hoe langer de maatregelen voor sociale distantiëring worden uitgesteld, hoe groter de trend naar uitkomsten in het slechtste geval en hoe groter de kans op intensere (maar late) draconische acties. Op deze manier maak ik me zorgen dat de huidige strategieën van de Amerikaanse en Britse overheid hogere sterftecijfers waarschijnlijker maken doordat ze de verspreiding van de infectie niet vertragen en daardoor zorginstellingen snel overweldigen.

Als je als u dit leest, in het bijzonder als u in een machtspositie verkeert als een nationale overheidsfunctionaris, een parlementariër, een manager van een lokale overheid, bedrijfsleider, non-profitpionier, ondernemer, mediaprofessional, gemeenschapsleider, hoofdonderwijzer, bedrijfsmanager of wat dan ook, het is lang geleden tijd om aan boord te komen in het belang van de mensheid en het leven zelf.

Eenvoudige wiskunde en wetenschappelijk bewijs bewijzen ondubbelzinnig dat zonder significante vroege inspanningen om de verspreiding van het virus te vertragen en uit te stellen door radicale sociale afstandelijkheid, massale sterfgevallen worden steeds waarschijnlijker naarmate dergelijke maatregelen langer worden uitgesteld. Verder is de enige manier om de maatschappelijke ontwrichting als gevolg van radicale sociale distantiëring te minimaliseren, door het systeem te verschuiven van het verheffen van bekrompen eigenbelang naar maximale wederzijdse, netwerkondersteuning, met name voor de meest kwetsbaren.

weken en maanden zal het coronavirus zich exponentieel blijven verspreiden, zal nationale zorginstellingen overweldigen, en zal leiden tot massale sterfgevallen. Maar het is nog niet te laat om deze gevolgen te verzachten.

Achter de bocht

De Amerikaanse en Britse regeringen zijn verantwoordelijk voor gebrekkige beslissingen die onze bevolking in gevaar hebben gebracht.

Beiden hebben acties gevolgd die de verspreiding van de infectie hebben versneld, waardoor de dood van veel kwetsbare ouderen en zieke mensen onvermijdelijk is geworden.

In de Verenigde Staten staat president Donald Trump op het punt om een ​​van de meest kolossale rampen voor de volksgezondheid ooit.

Niet alleen heeft de onverklaarbaar incompetente reactie van de Amerikaanse regering de verspreiding van het virus in het thuisland mogelijk gemaakt, ook heeft Trump zich tot het uiterste ingespannen om bagatelliseer het risico van het virus – meer bezorgd over het behoud van de aandelenmarkten . Zijn besluit om alle vluchten van Europa naar de VS te verbieden komt laat op de dag en zal de exponentiële verspreiding van het virus binnen de VS, die al in volle gang is, niet in toom houden.

Of het nu gaat om een ​​gebrek aan financiering of om politieke redenen. zal in het Witte Huis, de Centers for Disease Control er niet in geslaagd zijn voldoende testkits te vervaardigen. Als gevolg hiervan zijn tests niet alleen beschikbaar in het hele land voor het groeiend aantal gewone burgers dat ziek wordt, maar vanwege de schaarste aan testkits wordt het testen van gezondheidswerkers ook geweigerd.

Het resultaat is dat grote aantallen mensen die besmet raken met het coronavirus in de Verenigde Staten niet worden gedetecteerd – en het aantal officiële bevestigingen van het coronavirus in de VS is daarom kunstmatig laag.

Aan de overkant van de vijver faalt de Britse regering op een andere manier.

Tijdens een televisie-interview op 5 maart met Philip Schofield en Holly Willoughby Vanmorgen verwees premier Boris Johnson naar een theorie die zijn regering probeerde af te wegen tegen andere prioriteiten. Hij legde de theorie als volgt uit:

“Een van de theorieën is dat je het misschien op de kin kunt nemen, alles in één keer kunt nemen en de ziekte als het ware kunt laten bewegen door de bevolking, zonder al te draconische maatregelen te nemen. Ik denk dat we een evenwicht moeten vinden, ik denk dat het erg belangrijk is. ”

Hij zei verder dat hij deze theorie niet prefereerde:

“Maar ik denk dat het beter zou zijn als we alle maatregelen zouden nemen die we nu kunnen nemen om te voorkomen dat de piek van de ziekte zo moeilijk wordt voor de NHS als het zou kunnen zijn. Ik denk dat er dingen zijn die we mogelijk kunnen doen. ”

Maar het standpunt van de regering staat al maanden op gespannen voet met zichzelf.

Johnson gaf aan dat de regering erkent de noodzaak om de piek van de epidemie te verminderen en uit te stellen om de last voor de nationale gezondheidsdienst te verminderen – en daardoor het sterftecijfer te verlagen. Dit is de standaardaanpak die wordt aanbevolen door medische experts, gebaseerd op wetenschappelijke gegevens. Ze noemen het de curve afvlakken.

Bron: Dr. Paul E. Smaldino

Maar wat Johnson ook per ongeluk onthulde, is dat iemand in zijn de overheid sprak zich uit over een andere theorie: het buitengewone idee dat de overheid niets zou moeten doen en het virus zou moeten toestaan ​​om bijna iedereen eerder dan later te infecteren.

Hoewel de premier aangaf dat dit volgens hem niet de “betere” optie was, is dit helemaal geen echte wetenschappelijke theorie. Het heeft geen basis in de medische wetenschap en wordt niet ondersteund door de gegevens. Maar iemand in zijn regering heeft over deze theorie gedebatteerd.

Terwijl Johnson zei dat hij maatregelen wilde nemen die de last voor de NHS zouden verminderen, had de regering nog steeds een hele maand geweigerd om uit de insluiting te stappen. fase (het volgen van geïnfecteerde mensen en wie ze mogelijk geïnfecteerd zouden kunnen hebben en hen in zelfisolatie of quarantaine te brengen) in de vertragingsfase waarin strengere maatregelen voor sociale afstand worden geïmplementeerd die nodig zijn om dit te doen.

Toch is de het falen van deze aanpak is onmiskenbaar. Op 11 maart testte de Britse minister van Volksgezondheid Nadine Dorries positief op het coronavirus. De regering had geen idee hoe ze besmet raakte. Ze had honderden mensen ontmoet en mogelijk in gevaar gebracht, waaronder kabinetsfunctionarissen en andere parlementsleden. De implicatie valt niet te ontkennen: de verspreiding van dit nieuwe coronavirus loopt zo ver uit de hand dat een hoge minister besmet is en de autoriteiten niet in staat zijn om te achterhalen hoe dit is gebeurd.

Nadine Dorries is het grimmige bewijs dat het coronavirus goed op weg is om endemisch te worden. Dit is het directe gevolg van het onverantwoordelijke besluit van de regering om zinvolle vertragingsacties door middel van sociale distantiëring enkele weken uit te stellen.

De vraag is dus wie binnen de regering van Boris Johnson de theorie heeft uitgevaardigd om het virus door de bevolking te laten rimpelen?

Volgens Robert Peston van ITV, dit is de actieve strategie van de Britse regering, die de verspreiding van het virus liever niet te efficiënt vertraagt, maar alleen tegen een vertraagde snelheid.In het bijzonder meldt Peston dat de strategie het geesteskind is van Boris Johnson, Dominic Cummings en Matt Hancock :

“De strategie van de Britse regering moet bij het minimaliseren van de impact van Covid-19 het virus de hele populatie laten passeren, zodat we immuniteit voor de kudde krijgen, maar met veel vertraging snelheid, zodat degenen die aan de meest acute symptomen lijden, de medische ondersteuning kunnen krijgen die ze nodig hebben, en zodat de gezondheidsdienst niet overweldigd en verpletterd wordt door het grote aantal gevallen dat ze op een bepaald moment moet behandelen. “

Peston zegt dat de overheid terughoudend is om grootschalige, systematische, top-down sociale afstandsmaatregelen te implementeren, maar zich in plaats daarvan te richten op begeleiding bij individuele gedragsveranderingen.

Deze aanpak is gebaseerd op het idee dat, aangezien de verspreiding van het virus over de hele wereld niet te stoppen is, het een onbepaalde, altijd aanwezige bedreiging vormt voor het VK, een d dat zodra eventuele beperkingen worden opgeheven, het virus gewoon weer de kop opstak. Het verslag van Peston suggereert dat de regering een besluit heeft genomen – aangezien het coronavirus niet meer bestaat, moeten we het te veel niet vertragen, maar een beetje, vertragen, maar anders laat het door de bevolking gaan om te doen wat gedaan moet worden.

Aangezien Ed Yong gerapporteerd heeft voor The Atlantic, verandert het uit dat kudde-immuniteit niet noodzakelijk het doel van de Britse regering als zodanig was – maar dat de adviseurs van de regering geloofden dat, aangezien de uitbraak op de langere termijn oncontroleerbaar zou zijn, het bereiken van kudde-immuniteit een mogelijk neveneffect zou kunnen zijn van grote aantallen Britten die besmet zijn. Dit zou kunnen verklaren waarom de Britse regering er niet voor koos om eerder in te grijpen – en het blijkt nu dat de wetenschappelijke modellen die werden gebruikt om het niet volgen van vroege maatregelen voor sociale distantiëring te rechtvaardigen, onjuist waren en “waarschijnlijk zullen resulteren in honderdduizenden doden”.

Het VK realiseerde zich alleen “In The Last Few Days” dat zijn coronavirusstrategie “waarschijnlijk zou resulteren in …

Als gevolg hiervan, het rapport – waarvan de auteurs zeiden dat ze “de beleidsvorming in het VK en andere landen in de afgelopen …

www.buzzfeed.com

hadden geïnformeerd over hoe dan ook, de Britse regering benadering volgde simpelweg niet automatisch uit de wetenschap. Het was gebaseerd op een bepaalde politieke interpretatie van de wetenschap. Peston beweert bijvoorbeeld dat de reden voor het niet sluiten van scholen is dat het de mankracht in ziekenhuizen en verzorgingstehuizen zou verminderen, waardoor ze kwetsbaar worden voor mislukking. Maar zoals we hieronder zien, gaat dit voorbij aan de definitieve wetenschap die bewijst dat drastische maatregelen, zoals het sluiten van scholen, kunnen voorkomen dat het gezondheidszorgsysteem overweldigd wordt door de verspreiding van het virus in de eerste plaats drastisch te vertragen.

Misschien wel de grootste Het gat in het streven naar kudde-immuniteit is dat om het te laten werken, een overgrote meerderheid van de bevolking het virus moet verwerven en er immuun voor moet worden – maar er is nog geen doorslaggevend wetenschappelijk bewijs dat het verwerven van het virus tot immuniteit leidt . Hoewel sommige wetenschappers de uiteindelijke immuniteit van de kudde als waarschijnlijk beschouwen, weet niemand hoe lang de immuniteit zal duren, of deze permanent zou zijn, of slechts voor een paar maanden. Gevallen van herinfectie van herstelde patiënten zijn bevestigd in Japan en China. Zhan Qingyuan, directeur van de preventie en behandeling van longontsteking in het China-Japan Friendship Hospital, waarschuwde tijdens een briefing op 31 januari: “Voor die genezen patiënten is er een kans op een terugval. Het antilichaam wordt gegenereerd; bij bepaalde individuen kan het antilichaam echter niet zo lang duren. ”

Neem de overtuiging van Sir Patrick Vallance dat na 60 procent van de Britten besmet zou zijn met het coronavirus, dit kudde-immuniteit zou kunnen creëren, en vergelijk ze met deze ontnuchterende opmerking van prof. Samuel McConkey, plaatsvervangend decaan aan het Royal College of Surgeons in Ierland. Hij vertelde de Irish Times dat hij “al had verwacht dat [Covid-19] mensen opnieuw zou besmet, want dat is wat er gebeurt met de vorige coronavirussen ”.

“ De zorg is dat Covid-19 zich in maart, april en mei op een verwoestende manier over de wereld zou kunnen verspreiden, en drie maanden later zou het zich weer over de wereld kunnen verspreiden omdat we zijn niet beschermd door immuniteit na de eerste infectie. Dat is de zorg, dat als er geen verworven immuniteit is, het jarenlang zal circuleren of totdat we een technologie vinden om het te beheersen. ”

Dit betekent dat het op basis van het huidige wetenschappelijke bewijs is heel goed mogelijk dat mensen mensen geen permanente natuurlijke immuniteit ontwikkelen.In dit geval zou het enige vooruitzicht op kudde-immuniteit zijn dat een vaccin wordt ontwikkeld en dat de meerderheid van de bevolking wordt ingeënt, wat pas weer een jaar tot 18 maanden zal gebeuren :

De realiteit is dat het sterftecijfer drastisch hoger zal zijn zonder alomvattend sociaal afstandsbeleid dat zo vroeg mogelijk wordt ingevoerd. Door te weigeren over te stappen op dergelijke maatregelen, garandeert de overheid hogere sterftecijfers.

Dit wordt nu bevestigd door de publicatie van een rapport van het Imperial College COVID-19 Response Team – dat de Britse regering adviseert – dat concludeert dat de vorige Britse mitigatiestrategie, die een breder beleid op het gebied van sociale distantie heeft vermeden, zou ” waarschijnlijk resulteren in honderdduizenden doden en gezondheidsstelsels (met name intensive care-afdelingen) worden vele malen overweldigd ”. Verbazingwekkend genoeg werd deze conclusie, ondanks waarschuwingen van talloze experts en wetenschappers, “pas in de afgelopen dagen bereikt”, aldus het rapport.

Een verwachte slechtste- casescenario voor Groot-Brittannië

Alle gegevens geven heel duidelijk aan dat in de periode waarin regeringen weigerden over te gaan naar de vertragingsfase, het coronavirus is circuleert snel tussen gemeenschappen in de VS, het VK en Europa, en ligt op schema voor exponentiële groei.

De plannen van de Britse regering voor een worstcasescenario lijken het potentiële risico ernstig te onderschatten.

Zoals ik hieronder laat zien, zou de toepassing van deze theorie ertoe leiden dat ongeveer 70 procent van de Britse bevolking snel besmet raakt, wat mogelijk leidt tot de dood van tussen de 400.000 en 1,5 miljoen mensen – de meesten van hen ouderen en zieken. / p>

Deze en de andere projecties die hieronder worden besproken, zijn geen voorspellingen, maar worstcaseprojecties op basis van niets-doen-scenarios afgeleid van zeer specifieke aannames om de ernstige risicos van inactiviteit te illustreren. Het doornemen van de gedachte-experimenten van deze scenarios werpt licht op wat er zou kunnen gebeuren en hoe moeilijk het zal zijn om te vermijden.

De aankondiging door de regering van een milde nieuwe sociale maatregelen om afstand te nemen kunnen dergelijke worstcasescenarios enigszins verzachten, maar ze komen te weinig, te laat. Door deze en uitgebreidere maatregelen uit te stellen, heeft de regering gegarandeerd dat ze minder effectief zullen zijn, en heeft ze de vroege last voor de NHS verhoogd – wat zal leiden tot een groter aantal doden dat had kunnen worden vermeden.

We kunnen beginnen met het verzamelen van gegevens over het aantal bevestigde gevallen in het VK. Hieronder ziet u een grafiek op basis van het aantal dagelijkse bevestigde gevallen van coronavirus in het VK tot 11 maart:

Gegevensbron: John Hopkins University Coronavirus Resource Center

De verticale as geeft het aantal gevallen aan. De blauwe lijn geeft het aantal nieuwe bevestigde gevallen per dag aan, terwijl de rode lijn het cumulatieve totale aantal bevestigde gevallen in het algemeen weergeeft.

Zoals u kunt zien, heeft Groot-Brittannië testkits in het hele land uitgerold. , we zijn nog maar net begonnen met het inhalen van het aantal bestaande gevallen. Het aantal nieuwe bevestigde gevallen dat elke dag binnenkomt (blauw) vertoont een fluctuerende opwaartse trend. Maar de rode lijn is de sleutel – het laat zien dat het aantal bevestigde gevallen van coronavirus exponentieel toeneemt.

Gemiddeld is het elke 2 à 3 dagen verdubbeld. UPDATE: vanaf 13 maart werd dit geprojecteerde exponentiële traject bevestigd door het feit dat de nieuwe bevestigde gevallen meer dan verdubbeld zijn in die periode van 2 tot 3 dagen.

De onderliggende De reden waarom gevallen exponentieel groeien, is eenvoudig – het is te wijten aan het basisreproductienummer (RO), dat aangeeft hoeveel mensen een enkele geïnfecteerde persoon infecteert. De beschikbare gegevens evolueren nog, maar tot nu toe blijkt uit het dat de RO minstens 2 en mogelijk hoger is, afhankelijk van de context (verschillende omstandigheden lijken het risico op infectie te verkleinen of te vergroten).

onderzoeken wat we kunnen verwachten als het huidige groeitempo van dagelijkse bevestigde gevallen van coronavirus in het VK op deze manier doorgaat. Ik paste hetzelfde groeitempo toe op deze cijfers en voorspelde het vooruit. Het produceert dit:

Dit bevestigt wat we hebben al gehoord van regeringsfunctionarissen dat de gevallen in april “een hoogtepunt zullen bereiken”. In dit scenario wordt ervan uitgegaan dat er geen of minimale inspanningen voor vertraging of beperking zijn.Het laat zien dat in dat scenario het besmettingspercentage rond half tot eind april versnelt en doorgaat tot het einde van die maand, waarna, gezien dat tempo van de groei, in totaal 42.074.112 Britten besmet zouden zijn: ongeveer 64 procent van de Britten. de hele Britse bevolking.

De te late nieuwe maatregelen van de regering zullen enigszins afzwakken bij een slechtste uitkomst. Maar voor een groot deel zit een deel van deze exponentiële groei van de spreiding nu opgesloten doordat er niet eerder is overgegaan op sterkere maatregelen voor sociale afstand.

Dit specifieke scenario is al verwoestend, maar het kan ook een conservatief scenario – omdat het werkelijke aantal geïnfecteerde mensen vele veelvouden hoger is dan het aantal bevestigde gevallen.

Een manier om te extrapoleren hoeveel veelvouden – opnieuw conservatief – is het geval van de staat Washington, waar epidemiologen dat schatten het aantal besmette mensen was (minstens tien keer hoger) dan het aantal bevestigde gevallen op dat moment, eind februari. Elders is deze verhouding twee keer zo niet drie keer zo hoog. Maar met behulp van die zeer conservatieve basislijn kunnen we enkele plausibele conservatieve schattingen genereren van het minimumaantal geïnfecteerde mensen in het VK.

Als we nu die schattingen nemen en ze vooruit projecteren met de RO van 2 (zodat elk van die geïnfecteerde mensen er nog twee zou infecteren – nogmaals conservatief gehouden), is het geprojecteerde scenario veel sneller.

Epidemiologische studies gebaseerd op bevestigde gevallen duiden op een verdubbelingspercentage om de zes dagen. Maar dit is een artefact van de mate waarin de verspreiding van een virus wordt gevolgd door autoriteiten. Zoals (Tomas Peuyo heeft aangetoond), is het werkelijke aantal gevallen dat groeit in feite veel sneller dan de bevestigde gevallen.

Daarom heb ik voor deze gedachte-experimentprojectie aangenomen dat gedurende een periode van 6 dagen – op basis van op de RO van 2 en een geschatte gemiddelde incubatieperiode van 5 dagen – elk van die individuen zou er nog twee kunnen infecteren, waarbij elk van hen er nog eens twee zou kunnen infecteren. Hierbij wordt natuurlijk ook verondersteld dat er geen, minimale of ondoelmatige maatregelen zijn om sociale afstand te nemen.

De grijze lijn geeft het geschatte minimum aantal mensen aan dat waarschijnlijk geïnfecteerd is, in vergelijking met de rode lijn die bevestigde gevallen aangeeft. De kloof tussen de twee wordt groter naarmate het werkelijke aantal infecties zich verspreidt, met bevestigde gevallen die ver onder de echte epidemie volgen .

De grafiek geeft aan dat het aantal mensen dat daadwerkelijk besmet kan raken in een scenario zonder mitigatie al op 18 april 45.875.200 mensen zou kunnen bereiken, 69 procent van de gehele bevolking.

Hoeveel doden zouden we dan kunnen zien in dit scenario? Er is een best en worst case, uitsluitend gebaseerd op het geschatte sterftecijfer, dat zo laag zou kunnen zijn als ongeveer 1 procent (nog steeds 10 keer erger dan de gewone griep); en mogelijk zelfs 3,4 procent, het cijfer dat wordt aangeprezen door de Wereldgezondheidsorganisatie die naar mondiale gevallen kijkt. In werkelijkheid zou dit percentage variëren afhankelijk van de lokale en nationale context, gezondheidszorgstelsels, sociale stratificatie en vele andere factoren (zie UPDATE opmerking twee paragrafen hieronder voor een verdere bespreking van het sterftecijfer).

In dit absolute worstcasescenario zouden er minimaal 458.752 doden vallen , en maximaal 1.559.757 doden. Dit komt doordat, zonder uitgebreide sociale afstandsmaatregelen om de verspreiding te vertragen, het stijgende aantal gevallen de gezondheidszorg snel zou overweldigen, zoals in Italië gebeurt.

Epidemiologen en virologen zijn het er grotendeels over eens dat deze sterftecijfer aannemelijk is. in het slechtste geval. Dr. Jeremy Rossman, ere-hoofddocent virologie aan de Universiteit van Kent, heeft betoogd dat de strategie van de Britse regering kudde immuniteit zou kunnen leiden tot de dood van meer dan een miljoen mensen met nog eens acht miljoen ernstige infecties die kritieke zorg nodig hebben. ”

UPDATE: Er is enige speculatie dat, aangezien het infectiepercentage veel hoger lijkt te zijn dan we kunnen traceren – verschillende veelvouden hoger , dan moet het sterftecijfer lager zijn dan 1 procent, wat betekent dat in werkelijkheid ruim 99 procent van de mensen in orde zal zijn. Dit lijkt de mening te zijn van de Chief Medical Officer van de Britse regering, Dr. Chris Whitty.

Toch is mijn zorg dat hoewel dit zeker niet helemaal verkeerd is, het mogelijk misleidend kan zijn omdat het niet volledig rekening houdt met de sociale structurele context van variatie in sterftecijfers. Wanneer dr. Whitty erop wijst dat de 1–3.4 procent bereikcijfer is niet echt nauwkeurig, hij heeft gelijk; maar om dit als basis te gebruiken om te zeggen dat het totale sterftecijfer in het algemeen waarschijnlijk lager zal zijn dan 1 procent en dat dit daarom minder zorgwekkend is, is naar mijn mening zeer speculatief en nog niet gerechtvaardigd door de beschikbare wetenschappelijke gegevens .

In Italië is het sterftecijfer tot dusverre bijvoorbeeld buitengewoon hoog: 6 procent. Hoe begrijpen we dit? Het bereik van 1 tot 3,4 procent zijn mediaancijfers. In zoverre weten we dat ze slechts indicatief zijn, omdat ze een mediaan bieden tussen zeer variabele sterftecijfers voor verschillende leeftijdscategorieën en gezondheidsproblemen. De gegevens tot dusver suggereren dat, hoewel het zeer onwaarschijnlijk is dat mensen onder de vijftig aan het coronavirus zullen overlijden, de (kans op overlijden veel hoger wordt boven die leeftijd, en voor specifieke ziekten).

Specifiek in Italië, de gegevens suggereren dat het mediane sterftecijfer enorm is gestegen als gevolg van de escalerende ineenstorting van het gezondheidszorgsysteem van het land. Omdat kwetsbaardere mensen, ouderen en reeds zieke mensen niet voldoende gezondheidszorg kunnen ontvangen, wordt hun sterftecijfer opgedreven.

In Italiës hogere bereik van 6 procent, zelfs als veel veelvouden meer mensen in Italië besmet zijn maar niet het risico lopen te overlijden (wat impliceert dat het totale mediane sterftecijfer lager zou zijn), zou dit niet noodzakelijkerwijs het algemene mediane percentage helemaal terugbrengen tot minder dan 1 procent: Dit betekent dat de cruciale kwestie is ervoor te zorgen dat degenen die uiteindelijk in het ziekenhuis moeten worden opgenomen, de gespecialiseerde ondersteuning krijgen die hen in staat stelt te herstellen. Zo niet, dan kan het sterftecijfer in een overbelaste gezondheidszorg veel hoger zijn dan het wereldwijde gemiddelde.

Kortom, de sterftecijfers zijn nog steeds variabel en worden nauwkeuriger naarmate er meer gegevens binnenkomen. Maar er is weinig hard wetenschappelijk bewijs om aan te nemen dat het laagst mogelijke sterftecijfer voor onze huidige koers is.

Met milde maatregelen voor sociale afstand kunnen we verwachten dat een worstcasescenario zou slechts minimaal worden beperkt naarmate het virus zich blijft verspreiden, ook naar ouderen wanneer ze familieleden ontmoeten die zich normaal blijven mengen (de door de Britse regering voorgestelde zelfisolatieperiode is slechts 7 dagen, wanneer de virus kan langer dan 14 dagen besmettelijk zijn). Maar zelfs hier kunnen we er niet zeker van zijn of er zelfs maar een minimale beperking zou plaatsvinden, vanwege het feit dat sommige van de aannames die aan deze projecties ten grondslag liggen conservatief zijn.

Deze projecties laten zien dat wat de regering heeft verteld publiek over het risico is gewoon vals. Overheidsfunctionarissen hebben beweerd dat in een worstcasescenario van 80 procent van de Britten die besmet raken, ongeveer 100.000 doden zouden vallen. Dit is het cijfer waartegen de regering zegt plannen te hebben met de lokale autoriteiten. De bovenstaande prognoses geven aan dat deze schatting helemaal niet wordt ondersteund door de gegevens.

In werkelijkheid, op basis van (het geschatte sterftecijfer), zou het vermeende worstcasescenario van de overheid eisen dat de infectie piekt bij slechts ongeveer 10 miljoen mensen – minder dan een zesde van de bevolking – en uitgaande van het minimum sterftecijfer van 1 procent. Dus als dit inderdaad het slechtste planningsscenario van de overheid is, zou de enige manier om dit te bereiken zijn door de infectiepiek op een niveau van enkele bestellingen lager te krijgen. Ondertussen vermijdt de regering opzettelijk het nemen van maatregelen op het gebied van sociale afstand die een dergelijke lage piek daadwerkelijk zouden kunnen vergemakkelijken.

Kortom, het worstcasescenario van de overheid is fundamenteel in strijd met de beschikbare wetenschappelijke gegevens.

Op basis van de bovenstaande projecties lijkt het onwaarschijnlijk dat de nieuwe milde vertragingsmaatregelen van de Britse regering voldoende zijn en zal op zijn plaats zijn gekomen om de verspreiding van de infectie drastisch te vertragen, zodat deze piekt op het eigen worstcasescenario van de overheid van slechts 100.000 doden – vooral gezien het feit dat de bovenstaande projecties suggereren dat de grens van 10 miljoen bereikt rond 12 april.

Kortom, de volgende maand is absoluut cruciaal. Dit is de maand waarin we de verspreiding van de infectie tot een minimum moeten beperken om het aantal dodelijke slachtoffers te minimaliseren, ver onder de 10 miljoen. Dit kan alleen worden bereikt door radicale en alomvattende maatregelen voor sociale afstand. Ons huidige traject neigt ernaar dit meerdere keren te doorbreken.

Er zijn andere redenen tot bezorgdheid.Hoewel de nieuwe, laattijdige maatregelen voor sociale distantiëring het soort snelle exponentiële spreiding dat in deze grafieken wordt aangegeven, zouden kunnen vertragen, zijn er andere cruciale factoren die erop wijzen dat een snelle exponentiële spreiding nog steeds waarschijnlijk is vanwege de omvang van de niet-gedetecteerde spreiding en de lange vertraging in verschuiving naar de vertragingsfase – en omdat de cijfers waarop in deze projecties wordt vertrouwd, zeer conservatief zijn. Deze factoren zijn onder meer: ​​

  1. De geschatte infectie-verspreiding in verhouding tot het aantal bevestigde gevallen is te laag. Ik heb een factor 10 gebruikt, terwijl die factor waarschijnlijk hoger is, wat betekent dat mijn uitgangspunten voor een waarschijnlijke infectie in een vroeg stadium waarschijnlijk te laag zijn. Dit zou betekenen dat de werkelijke verspreiding van de infectie al veel hoger is dan de bevestigde gevallen, en we hebben het ons gewoon nog niet gerealiseerd.
  2. De RO, hoeveel mensen een enkele persoon infecteert, kan hoger zijn dan ik ve geschat. De meest conservatieve schatting is 2, maar een breed scala aan nieuwe gegevens suggereert dat deze in verschillende omstandigheden wel 4 kan zijn – en een alarmerende studie door Chinese overheidswetenschappers bleek dat een buspassagier in een 4 uur durende busrit zeven medereizigers kon besmetten, waaronder mensen die 4,5 meter verwijderd waren. De studie suggereerde dat het virus tot 30 minuten in de lucht kon blijven hangen en 2-3 dagen op oppervlakken kon blijven (deze studie werd zonder uitleg ingetrokken de dag nadat het door de internationale pers was gepubliceerd, en noch het tijdschrift noch de studie auteurs hebben enige verklaring gegeven voor de intrekking). Het komt erop neer dat er overtuigend bewijs is dat de RO hoger is dan 2.
  3. Wanneer u deze factoren combineert met het probleem dat sommige mensen het virus verspreiden ondanks dat ze asymptomatisch zijn – en dat zelfs als ze dat hebben symptomen waarvan ze zich misschien niet realiseren dat ze het coronavirus hebben opgelopen en vervolgens onbewust anderen infecteren – het resultaat is dat, indien toegepast op deze cijfers, de daadwerkelijke verspreiding van de infectie veel hoger en sneller zou kunnen zijn dan hier wordt voorspeld. In dat geval zouden de verlate maatregelen van de overheid om afstand te nemen niet voldoende zijn om deze spreiding te vertragen, en we kunnen een snelle, exponentiële toename van vergelijkbare omvang blijven zien.

Een geprojecteerd ergste -casescenario voor de VS

Net zoals de nieuwe maatregelen van Boris Johnson – hoewel beter dan niets – te weinig en te laat komen, zo ook het verbod van Trump op Europese vluchten.

Volksgezondheid functionarissen in de Verenigde Staten hebben bevestigd dat het coronavirus niet te beheersen is. Aangezien de meeste staten, zelfs degenen die de noodtoestand afkondigen, er niet in zijn geslaagd snel maatregelen te nemen om maatregelen ‘uit te stellen’, heeft dit de exponentiële verspreiding mogelijk gemaakt. We zullen de verschrikkelijke resultaten hiervan op tijd zien.

We kunnen op een vergelijkbare manier als hierboven voorspellen hoe snel dit in de VS zal gebeuren.

Laten we de schattingen voor het aantal nemen van niet-opgespoorde besmette mensen in de staat Washington begin maart. Zoals hierboven vermeld, was het meest waarschijnlijke conservatieve bereik rond de 300-500 mensen, waarschijnlijk rond de 1.100. In de Bay Area schat Peuyo 600 gevallen.

Laten we dus werken met die zeer conservatieve cijfers voor het totale aantal geïnfecteerden in de VS begin maart: 1700.

Onthoud dat de werkelijke cijfers naarmate de epidemie zich door meerdere staten tegelijkertijd verspreidt, zullen veel hoger zijn, alleen al vooruit projecteren levert het volgende resultaat op:

Onder dit business-as-usual scenario, gebaseerd op onze pessimistische maar redelijk plausibele aannames over het besmettingspercentage, zouden de VS 222.822.400 Amerikanen besmet kunnen zien 26 april – zon 68 procent van de gehele bevolking. Je zou kunnen zien dat dit in de tijd voortschrijdt als gevolg van een langer en langzamer infectiepercentage, of juist sneller, aangezien het werkelijke aantal niet-gedetecteerde infecties dat momenteel in de VS voorkomt waarschijnlijk meerdere bestellingen hoger ligt dan de cijfers die hier worden gebruikt. p>

Bij een sterftecijfer van 1 procent zouden in dit scenario ongeveer 2.228.224 Amerikanen omkomen. Bij een sterftecijfer van 3,4 procent zouden in dit scenario ongeveer 7.575.962 Amerikanen omkomen.

Net als bij de Britse projecties, zijn er veel redenen om te vermoeden dat sommige van de aannames achter het Amerikaanse scenario te pessimistisch zijn (het percentage van infectie die zich bijvoorbeeld verspreidt). Een langzamere verspreiding van de infectie in de echte wereld zou leiden tot meer doorlooptijd voor actie en meer kans om de sterftecijfers te verlagen.

Aan de andere kant zijn de startcijfers vrijwel zeker veel te klein, gezien de cijfers van geïnfecteerden in de VS waarschijnlijk tot ver in hun duizenden. Aangezien de inperkingsinspanningen al zijn mislukt, er weinig maatregelen voor sociale afstand zijn genomen en de RO mogelijk hoger is dan 2, zou dit kunnen suggereren dat het bovenstaande scenario eigenlijk dichter bij de realiteit ligt.

Wat nu?Solidariteit van de gemeenschap bij het vertragen van het virus

Op dit punt maken deze projecties één ding heel duidelijk: we kunnen het ons niet veroorloven om te wachten met discussiëren over de snelheid en traagheid van wat komt zeker niet zomaar, maar al hier. We zijn al te laat met acteren. Maar het is nog niet te laat om de catastrofe voor de volksgezondheid, die de komende weken ongetwijfeld zal uitbarsten, drastisch te verzachten.

Dit betekent dat het nu absoluut noodzakelijk is dat mensen in alle sectoren van de samenleving samenwerken en samenwerken. en elkaar helpen bij het implementeren van radicale maatregelen om de verspreiding van het virus te vertragen en te voorkomen; terwijl we beleid implementeren om de meest kwetsbaren in onze samenlevingen te beschermen, met name de armen, daklozen, ouderen en zieken.

In tegenstelling tot de beweringen van Amerikaanse en Britse overheidsfunctionarissen, bewijzen wetenschappelijke studies duidelijk dat alleen radicale afstand nemen kan levens redden.

Meer dan tien jaar geleden werd een baanbrekend onderzoek uitgevoerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences onderzocht de effectiviteit van vroege interventies op sociaal afstand tijdens de Spaanse griepepidemie van 1918 in de VS. De studie toonde aan dat radicale acties die in een vroeg stadium werden uitgevoerd de pieksterfte met maar liefst 50 procent konden verminderen.

Volksgezondheidsinterventies en epidemische intensiteit tijdens de Grieppandemie van 1918

Niet-farmaceutische interventies (NPIs) die bedoeld zijn om besmettelijke contacten tussen personen te verminderen, vormen een integraal onderdeel van …

www.pnas.org

In de studie werd gekeken naar 17 verschillende Amerikaanse steden en de timing van 19 verschillende soorten interventies. Het vond:

“… steden waarin meerdere interventies werden geïmplementeerd in een vroege fase van de epidemie, hadden pieksterftecijfers ≈50% lager dan degenen die dat niet deden en hadden minder steile epidemische curven. Steden waarin meerdere interventies werden geïmplementeerd in een vroege fase van de epidemie, vertoonden ook een trend naar een lagere cumulatieve oversterfte, maar het verschil was kleiner (≈20%) en minder statistisch significant dan dat voor pieksterftecijfers. “

In dit scenario implementeerden de meeste steden een belangrijk beleid voor sociale afstand, zoals het sluiten van scholen, het verbod op grote bijeenkomsten enzovoort, voor niet langer dan 6 weken.

De peer-reviewed studie merkte ook op dat de virale verspreiding inderdaad zou worden hernieuwd wanneer dergelijke maatregelen worden versoepeld. Maar het punt is niet om de verspreiding van het virus te elimineren: dat is nu onmogelijk. B y door de verspreiding ervan te vertragen, kunnen we de gevolgen verzachten, ze beter beheersbaar maken, onze zorginstellingen functioneel houden en veel meer levens redden.

Een recentere peer-reviewed studie uit 2014 in PLOS ONE , waarin de effecten van schoolsluitingen in hypothetische griepepidemieën, ontdekten dat, afhankelijk van de veronderstellingen, schoolsluitingen “kunnen leiden tot een vermindering van 20-60% in de piekincidentie van een epidemie en kleinere (0-40% ) vermindering van de omvang van de epidemie.

De aanpak van de Britse regering is daarentegen op zijn kop – laat het virus door de bevolking door scholen en grote voetbalwedstrijden te onderhouden, om ziekenhuizen volledig bemand te houden . De bovenstaande gegevens laten zien dat de weigering van de overheid om maatregelen te nemen, zoals het sluiten van scholen, er niet in zal slagen levens te beschermen, gezondheidssystemen snel te overweldigen en veel hogere sterftecijfers zal veroorzaken.

Er is ook opkomende wetenschap die aangeeft dat het beperken van het openbaar vervoer kan enorm effectief zijn in het stoppen van de verspreiding van het virus.

Een team van Amerikaanse, Britse en Chinese wetenschappers ontdekten dat de meest effectieve maatregelen dat remde de verspreiding van het virus over het Chinese vasteland, waaronder de opschorting van het openbaar vervoer binnen de stad, het sluiten van uitgaansgelegenheden en het verbieden van openbare bijeenkomsten.

Het onderzoek sluit aan bij andere gegevens die aantonen dat de instrumentele rol die het openbaar vervoer in China lijkt te hebben gespeeld bij de overdracht van het virus binnen en tussen steden. Dat artikel concludeerde dat er een “sterk en significant verband was tussen reizen per trein en het aantal nCoV-zaken in 2019.”

Dus wanneer ambtenaren beweren dat er geen wetenschap is voor hoe het nemen van grootschalige systematische sociale afstandsmaatregelen het virus enorm kan verminderen, ze hebben het gewoon bij het verkeerde eind.

En het gevaar is dat als we niet dringend collectief overgaan op bredere sociale afstandsmaatregelen, we gedwongen zullen worden om dat op een veel draconischer manier te doen, op dezelfde manier als Italië heeft gedaan.

Dit is in feite nu precies wat er is gebeurd sinds dit artikel voor het eerst werd geschreven – het Imperial College COVID19 Response Team dat de Britse regering adviseerde, moest een dringende strategie voor het onderdrukken van epidemieën aanbevelen met ernstige sociale en economische gevolgen om deze verloren tijd in te halen. In het kader van de eerdere strategie van de regering waarschuwde het Imperial College-rapport dat “de pieklimieten voor zowel algemene afdelingen als IC-bedden minstens 8 keer zouden worden overschreden onder het meer optimistische scenario voor kritieke zorgvereisten.” Zelfs in een best-case scenario onder de oude strategie van alle patiënten die behandeling kregen, voorspelden de modellen ongeveer 250.000 sterfgevallen in het VK. In de VS schatte het Imperial College-team een ​​best-case van ongeveer 1,1 à 1,2 miljoen doden volgens de oude strategie.

Ondanks de ommekeer in het beleid dat nu wordt gevoerd, is de schade aangericht en hebben we kostbare tijd verloren. We zijn daarom zeer waarschijnlijk op weg naar een vermijdbare catastrofe. Hoewel we nu kunnen hopen dat de cijfers van het hoogste niveau kunnen worden vermeden, zullen er nu veel sterfgevallen plaatsvinden die niet nodig waren.

De de ramp is al begonnen zich te ontvouwen. Omdat bevestigde gevallen van coronavirus de verwachtingen van de Britse regering overtreffen, heb ik berichten ontvangen waarin de bezorgdheid van een arts van het UCL Hospital in Bloomsbury, Londen, die de vriend is van een wederzijdse derde partij, wordt geuit. De berichten van die partij beschrijven een telefoontje met de dokter. De berichten zijn verzonden op vrijdag 13 maart.

Hoewel ik niet rechtstreeks met de dokter heb kunnen spreken, heb ik onafhankelijk de authenticiteit van dit account geverifieerd.

Schermafbeeldingen van bericht van een gesprek van een derde partij met een arts in het UCL Hospital, Londen, 13 maart 2020

Volgens de berichten, UCL het ziekenhuis raakt nu al overspoeld met gevallen die verband houden met het coronavirus. De dokter “heeft nog nooit zoiets gezien als wat ze vandaag heeft gezien. Het is het begin van de storm. ” Het bericht verwijst naar het “aantal mensen dat binnenkomt” en stelt: “Dit is nog maar het begin.”

De berichten suggereren dat een van de redenen waarom de Britse regering misschien niet graag scholen sluit vanwege timing is niet omdat het nog te vroeg is, maar omdat we dat punt voorbij zijn – en er wordt verwacht dat de kans om te voorkomen dat de NHS overweldigd wordt allang voorbij is:

” … ze hebben geen middelen of personeel om scholen te sluiten omdat ze dokters nodig hebben … Het zal erop wijzen dat ze, zoals in Italië, zullen kiezen wie ze behandelen. “

De dokter blijkbaar vreest persoonlijk voor hun eigen leven in de overtuiging dat ze besmet zullen raken, en maakt zich zorgen over de vooruitzichten voor haar eigen dochter.

De verschuiving

Dus of het nu via overheidsadvies komt of besluit, of via eigen initiatief van bedrijven en lokale autoriteiten, wat het ook is, de belangrijkste en meest directe manier om het tij te keren van wat komen gaat – t o het aantal doden te verminderen en onze aanpassing aan het coronavirus te beheren – is om het risico van verspreiding ervan te verkleinen.

Bunkeren en voorbereiden op het coronavirus is nog maar het begin. Het coronavirus is niet zomaar een blip in de matrix. Het is een symptoom van een heel systeem dat tegen planetaire grenzen aanloopt. Het coronavirus is uitgebroken als gevolg van de wereldwijde industriële expansie op fossiele brandstoffen, aangedreven door en aangedreven door eindeloze economische groei omwille van zichzelf, die is verscheurd door natuurlijke systemen, versnelde klimaatverandering, escalerende uitputting van hulpbronnen, diepgewortelde ongelijkheden, mensensteden steeds meer binnendringend leefgebieden van dieren en dieren in het wild, en verhoogden enorm het risico op pandemieën van ziekten.

En het nieuwe coronavirus heeft die uitdijende zeepbel net over de rand getipt. Het lijkt erop dat het virus inderdaad zal blijven bestaan ​​- in ieder geval totdat er binnen een jaar tot 18 maanden een vaccin is gemaakt, maar zelfs dan heeft nog niemand een vaccin tegen een coronavirus gemaakt.

Het Het belangrijkste om te begrijpen is dat we dit niet alleen doorstaan. De samenleving komt hier niet doorheen als we allemaal alleen om onszelf geven. Het gevolg van bekrompen eigenbelang, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan business as usual boven het redden van levens, is wereldwijde sociaaleconomische ineenstorting op korte termijn . Ondertussen staan ​​er miljoenen levens op het spel. In zoverre zijn miljoenen levens afhankelijk van de beslissingen die wij allemaal nemen, vooral degenen in machts- en invloedsposities.

Dit vraagt ​​om een ​​fundamentele mentaliteitsverandering. Het rendement van de volgende kwartalen is niet meer de drijvende kracht. Aandelenprijzen, olieprijzen, al dat moois – deze statistieken zullen geen levens redden.

Er staan ​​levens op het spel.

Wanneer levens op het spel staan, en wanneer je beseft dat je het leven waardeert – het leven zelf, omwille van het leven (ja, dit wordt liefde genoemd) – werk je op een andere golflengte, een die de beperkingen overstijgt van de machine.

Dat betekent niet dat er geen beperkingen zijn, maar het betekent dat we plotseling niet handelen op basis van de parameters van hoe een bestaand, verbroken globaal systeem beperkt en voorkomt ons van het redden van degenen van wie we houden.

Het betekent dat we nu niet meer geven om die sociaal-structurele limieten. We geven om verschillende limieten. We geven om natuurlijke grenzen die, als we respecteren, ons in staat stellen degenen van wie we houden te beschermen – onze medemensen en andere levensvormen.

Die interne verschuiving vertaalt zich in een totaal andere oriëntatie van bewustzijn. Als we het leven willen redden van degene van wie we houden, zullen we bergen verzetten om dat te doen.

In dit geval, terwijl we nadenken over het schrikbeeld van verschrikkelijke sterfgevallen, van wie houden we dan? We houden van onze bejaarde grootouders, ouders, familieleden en buren. We houden van onze kwetsbaren, zieken en gehandicapten. We houden van onze armen, onze daklozen, onze arbeiders, degenen onder ons die hand in hand leven en het zich niet kunnen veroorloven om in paniek overtollige blikjes ingeblikt voedsel te kopen, laat staan ​​extra toiletrollen. We houden van onze kinderen, die in deze tijd naar ons op zullen kijken voor begeleiding, bescherming en leiderschap, die in onze voetsporen zullen treden bij het bouwen van de wereld die komen gaat.

En we doen er alles aan om te helpen degenen van wie we houden. We delen met hen; wij zorgen voor hen; we letten op hen; we controleren ze; we leggen opzij wat we willen; we investeren er zelf in; we offeren.

Dit is een buitengewone crisis die vraagt ​​om een ​​buitengewone menselijke mobilisatie, waarvan u een potentiële agent en enabler bent, ongeacht waar u zich bevindt, in welke context u ook bent. En dus vraag jezelf af. Wat kunt u op dit moment naar de tafel brengen? Wat biedt u in uw context? Wat is de manifestatie van je liefde?

Het potentiële eindresultaat van deze verschuiving in bewustzijn is het vermogen om buiten de gebroken structuur van heersende systemen te handelen en ze radicaal te hervormen. Het post-COVID19-systeem dat uit deze crisis zou kunnen voortkomen, is er een dat niet langer eng wordt gemotiveerd door een overbodige obsessie met het bbp – die maatstaf van eindeloos materiaal dat niet langer volgt met niveaus van geluk en welzijn – maar in plaats daarvan wordt geïnspireerd door het web van het leven.

Politici die op dit moment niet handelen, zullen samen met de roofzuchtige systemen die ze beheersen de geschiedenis ingaan vanwege hun mislukking . Ze zullen herinnerd worden vanwege hun obsessie met materiële rijkdom over levens.

De vraag die je jezelf nu moet stellen is: waar sta je? Met het oude, smalle systeem dat voor onze ogen afbrokkelt, of een nieuw systeem, geweven uit de liefde die we voor elkaar hebben?

Gepubliceerd door Insurge Intelligence , journalistiek van crowdfundingsystemen voor de planetaire noodsituatie. Steun ons om te rapporteren waar anderen bang zijn te betreden.

Dr. Nafeez Ahmed is uitvoerend directeur van het System Shift Lab. Hij is een bekroonde onderzoeksjournalist, veranderingsstrateeg en systeemtheoreticus. Nafeez is redacteur van het crowdfunded platform voor onderzoeksjournalistiek INSURGE intelligence , en columnist system shift bij VICE waar hij rapporteert over global system transformation. Eerder was hij een Guardian-milieublogger waar hij de geopolitiek van onderling verbonden milieu-, energie- en economische crises behandelde, hij is een voormalig Visiting Research Fellow aan het Global Sustainability Institute van Anglia Ruskin University, dat zijn onderzoek ondersteunde om zijn nieuwste boek te produceren, Failing States, Collapsing Systems: Biofysische triggers van politiek geweld (Springer, 2017). Hij is een Research Fellow bij het Schumacher Institute for Sustainable Systems en een Fellow bij de Royal Society of Arts. Hij is de winnaar van de Routledge-GCPS Essay Prize 2010 en de 2015 Project Censored Award for Outstanding Investigative Journalism, en is twee keer vermeld in de top 1000 van meest invloedrijke Londenaren van de Evening Standard.

Dit artikel is op 13 maart 2020 gewijzigd om te specificeren dat een worstcasescenario onzeker blijft en wordt geponeerd voor risicoanalysedoeleinden en niet als een voorspelling; om een ​​update over nieuwe bevestigde gevallen op te nemen; en om een ​​aanvullende analyse toe te voegen van het gebrek aan wetenschappelijke ondersteuning voor de kudde immuniteit-strategie van de Britse regering.

Dit artikel is op 13 maart 2020 opnieuw gewijzigd om meer materiaal toe te voegen over de strategie voor bedrijfsimmuniteit.

Dit artikel is op 14 maart 2020 gewijzigd om meer details te geven over variabele sterftecijfers.

Dit artikel is op 16 maart 2020 gewijzigd om nieuw materiaal op te nemen over de strategie van de Britse regering, de kudde-immuniteit controverse, en bewijs van Imperial College en een arts van het UCL-ziekenhuis over het falen van de Britse aanpak.

Dit artikel is op 20 maart 2020 gewijzigd om de bevindingen van het Imperial College-artikel te verduidelijken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *