De neurale code van hersenen die zichzelf opstarten

Foto door Lysander Yuen op Unsplash

Twee fundamentele mechanismen: (1) de herkenning van zichzelf en niet-zelf en (2) de herkenning van verleden, heden en toekomst.

Een zelf dat tijd niet kan onderscheiden, is een zelf dat niet leeft.

Grotere intelligentie is een gevolg van (1) een toename in de reikwijdte van het zelf en (2) een toename van de tijdshorizon.

In beide gevallen neemt de complexiteit toe, en daarom moet er een meer bekwame intelligentie evolueren.

Biologische hersenen zijn bijenkorven die in dezelfde geest zijn vervat. Beschavingen en het internet zijn bijenkorfgeesten die verspreid zijn over vele zelfstandige geesten.

De erkenning van beide, met name het niet-zelf, het nu en de toekomst vereist dat een organisme een voorspellingsmechanisme ontwikkelt. Het moet navigeren in de omgeving waarin het leeft en die ook is samengesteld uit andere zelven die soortgelijke voorspellingen doen.

Men kan het argument aanvoeren dat bewustzijn de gebruikersinterface is die de geest creëert om andere zelven te kunnen voorspellen. geest (inclusief zichzelf).

Jaynes bicamerale geest is dat soort bewuste geest die zich niet bewust is dat de stem die in hun hoofd spreekt, in feite hun eigen onbewuste is. Dit soort bewustzijn verdween met wijdverbreide geletterdheid.

Door te lezen wordt de geest gewend aan introspectie van gedachten die zonder bewustzijn verschijnen. We kunnen iets lezen met het gevoel dat de auteur tegen ons spreekt, of we kunnen lezen met het gevoel dat we tegen onszelf praten. Uiteindelijk vervaagt het verschil.

Heb je ooit geprobeerd ruzie te maken met iemand die de argumenten niet met elkaar kon verbinden? Net als alfabetisering zijn er veel mensen die niet genoeg geoefend hebben om systematisch te denken. Ze denken meestal met hun buik.

Denken is de kern, een onbewust intuïtief mechanisme. Een mechanisme dat is afgestemd op de praktijk. Dus als mensen zo zelden rationeel denken, dan zou het niet verbaasd moeten zijn dat dit vermogen om in hun denken te ontbreken.

Hier is het probleem, het gevoel van bewustzijn is een onbewust mechanisme. We zijn er zo aan gewend om onze eigen gedachten te onderzoeken, dat het gewoon iets automatisch is dat we doen. Het is natuurlijk allemaal maar een illusie.

Net zoals Jaynes ons heeft laten zien dat onze voorouders een ander soort bewustzijn hadden, is het waarschijnlijk ook waar dat mensen vandaag de dag verschillende soorten bewustzijn hebben. Het is niet ongebruikelijk dat mensen altijd een innerlijke stem hebben.

Er zijn anderen die geen innerlijke stem hebben. We verzinnen gewoonlijk deze mentale gadgets die onze gedachten lijken te zijn, maar gewoon gewoonte constructies zijn. Het is net als subvocaliseren tijdens het lezen. We hoeven dit niet echt te doen, het is gewoon een slechte gewoonte die snelle lezers vermijden.

Dat gevoel van bewustzijn (dat moeilijke probleem) is gewoon een gewoonte waaraan we gewend zijn geraakt. Rood voelt aan als rood omdat het is wat we gewend zijn te voelen als we rood zien. We zijn gewend om over veel dingen ons anders te voelen.

Sommige mensen zijn gewoon snellere denkers dan andere omdat ze gewoon geen slechte denkgewoonten hebben ontwikkeld. Ik geef toe dat ik geen snelle denker ben. Dit komt omdat ik de slechte gewoonte heb om mijn gedachten te sub-vocaliseren. Ik weet dat het niet nodig is, maar ik ben ermee opgegroeid.

Het is alsof je eh zegt als je spreekt of gebaart. We verzinnen acties om ons te helpen nadenken, maar sommige van deze acties zijn soms niet erg nuttig! Als ik dit schrijf, ben ik aan het subvocaliseren. Ik denk dat ik dit doe om te bewerken terwijl ik schrijf. Is dit echt nodig?

Ik heb blijkbaar ook goede ideeën als ik tweet. Misschien dwingt de limiet van 140 tekens me om preciezer te zijn. Misschien zijn de gaten tussen tweets nuttig. Ik weet het niet, het is gewoon een gewoonte die ik heb opgepikt!

Sommige mensen praten liever via spraak in plaats van instant messaging. Ik heb liever het omgekeerde. Ik ben een langzame denker en door de pauzes kan ik mijn gedachten samenstellen. We worden vertrouwd met bepaalde cadans.

Ik denk dat het net zoiets is als snel schaken en normaal schaken. Een bepaalde cadans krijgt er een in de stroom en een ander soort vinden we storend.

Als we ouder worden, krijgen we geen handleiding over hoe we moeten denken. We krijgen gewoon allerlei denkproblemen om op te lossen en we verzinnen gewoon verschillende soorten ad-hoc denkstijlen om te doen alsof we daadwerkelijk denken. Soms zijn ze nuttig, soms niet.

Dan komen we deze geweldige denkers tegen die iemand hun eigen methoden moet bedenken. C.S. Peirce is er een die ik onlangs ben tegengekomen. De man grensde aan waanzin en kon geen vaste baan houden. Maar het is gewoon verbazingwekkend wat hij heeft bedacht.

Dan is er dit personage van Ludwig Wittgenstein. Dat iedereen lijkt te denken dat het een genie is, terwijl zijn ideeën tegelijkertijd lijken te grenzen aan waanzin. Hij heeft deze stijl waarin hij zijn vooropgezette ideeën steeds weer afbreekt. De ultieme reductionist op het werk.

Ik wil hier alleen maar zeggen dat deze grote denkers hun eigen methode tot hun waanzin hebben ontwikkeld. Het is een soort denkstijl die hun intuïtie gebruikt en verfijnt. De rest van ons gewone stervelingen heeft onze eigen willekeurige lukrake methoden uitgevonden.

Niemand vertelt ons echt hoe we moeten schaken. We verzinnen gewoon onze eigen heuristieken over hoe we een boomzoekopdracht met de eerste diepte uitvoeren. Sommigen doen het beter dan anderen, simpelweg omdat ze goede heuristieken hebben geleerd over hoe ze het moeten doen.

Dan zijn er mensen zoals Ramanujan. Die zijn intuïtie over oneindige series krijgt door een soort god die tot hem spreekt. Hij had geluk, hij kreeg de juiste soort heuristieken over wiskunde die vooraf in hem waren bedraad.

Einstein was gefascineerd door dit idee over hoe het eruit ziet als je op een foton rijdt (of was het een lichte golf?). Het leidt hem uiteindelijk naar de relativiteitstheorie. Dit soort ontvoerend denken waarbij je je niet-intuïtieve scenarios voorstelt, is wat je tot revolutionaire ideeën brengt.

Ik heb een analoge vraag. Een vraag die wordt gesteld vanuit een subjectief perspectief. Hoe weet een geest, die zonder handleiding komt, zichzelf te construeren om uiteindelijk te gaan denken? Als genen voor evolutie zijn en memes voor cultuur, wat is dan de equivalente neurale code voor hersenen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *