The Neural Code of Brains that Bootstrap them

Foto av Lysander Yuen Unsplash

To grunnleggende mekanismer: (1) Anerkjennelsen av selv og ikke-selv og (2) anerkjennelsen av fortid, nåtid og fremtid.

Et selv som ikke kan skille tid er et selv som ikke er i live.

Større intelligens er en konsekvens av (1) en økning i omfanget av selvet og (2) en økning i tidshorisonter.

I begge tilfeller øker kompleksiteten, og derfor må en mer dyktig intelligens utvikle seg.

Biologiske hjerner er bikupesinn. som er inneholdt i samme sinn. Sivilisasjoner og internett er bikubehoder som er fordelt på mange selvstendige sinn.

Anerkjennelsen av begge, spesielt ikke-selvet, nå og fremtiden krever at en organisme utvikler en prediksjonsmekanisme. Det må navigere i miljøet det lever i som også er sammensatt av andre-selv som gir lignende spådommer.

Man kan argumentere for at bevissthet er det brukergrensesnittet som sinnet skaper for å la det forutsi andre sinn (inkludert seg selv).

Jaynes bikamerale sinn er den typen bevisste sinn som ikke er klar over at stemmen som snakker i hodet på dem, faktisk er deres egen bevisstløs. Denne typen bevissthet forsvant med utbredt leseferdighet.

Lesing tilvenner sinnene til å introspektere tanker som dukker opp uten bevissthet. Vi kan lese noe med følelsen av at forfatteren snakker til oss, eller vi kan lese med følelsen av at vi snakker til oss selv. Til slutt er forskjellen uskarpt.

Har du noen gang prøvd å krangle med noen som ikke kunne koble argumentene sammen? I likhet med leseferdighet er det mange mennesker som ikke har praktisert nok til å tenke systematisk. De tenker med tarmen mesteparten av tiden.

Tenking er kjernen, en ubevisst intuitiv mekanisme. En mekanisme som er innstilt på praksis. Så hvis folk sjelden praktiserer å tenke rasjonelt, bør man ikke bli overrasket over at denne evnen til å være fraværende i deres tenkning.

Her er gni, følelsen av bevissthet er en ubevisst mekanisme. Vi er så vant til å introspektere våre egne tanker at det bare er en automatisk ting vi gjør. Selvfølgelig er det bare en illusjon.

Akkurat som Jaynes har vist oss at våre forfedre hadde en annen slags bevissthet, er det sannsynligvis også sant at folk vil leve med i dag har forskjellige slags bevissthet. Det er ikke uvanlig å finne mennesker som alltid har en indre stemme.

Det er andre som ikke har noen indre stemme. Vi pleier å utgjøre disse mentale innretningene som ser ut til å være våre tanker, men bare er konstruksjoner av vane. Det er akkurat som subvokalisering når du leser. Vi trenger egentlig ikke å gjøre dette, det er bare en dårlig vane som lesere unngår.

Den følelsen av bevissthet (det harde problemet) er bare en vane vi har blitt vant til. Rødt føles som rødt fordi det er det vi er vant til å føle når vi ser rødt. Vi er vant til å føle oss annerledes om mange ting.

Noen mennesker er bare raskere tenkere enn andre fordi de rett og slett ikke har utviklet dårlige tankevaner. Jeg innrømmer at jeg ikke er en rask tenker. Dette er fordi jeg har en dårlig vane med å sub-vokalisere tankene mine. Jeg vet at det ikke er nødvendig, men jeg vokste opp med det.

Det er som å si «øh» når du snakker eller gestikulerer. Vi utarbeider handlinger for å hjelpe oss å tenke, men noen av disse handlingene er noen ganger ikke veldig nyttige! Når jeg skriver dette subvokaliserer jeg. Jeg antar at jeg gjør dette for å redigere mens jeg skriver. Er dette virkelig nødvendig?

Det ser ut til at jeg også har gode ideer når jeg tvitrer. Kanskje tvang grensen på 140 tegn meg til å være mer presis. Kanskje hullene mellom tweets er nyttige. Jeg vet ikke, det er bare en vane jeg tok opp!

Noen foretrekker å snakke over stemmen i stedet for direktemeldinger. Jeg foretrekker det motsatte. Jeg er en sakte tenker, og pausene lar meg komponere tankene mine. Vi blir komfortable med visse kadenser.

Jeg antar at det er som å spille hurtigsjakk og spille vanlig sjakk. En viss tråkkfrekvens får en i strømmen og en annen type som vi synes er forstyrrende.

Når vi blir voksne, får vi ikke en instruksjonsbok om hvordan vi skal tenke. Vi får bare alle slags tenkeproblemer å løse, og vi utgjør bare forskjellige typer ad hoc-tenkestiler for å late som vår vei til å tenke. Noen ganger er de nyttige, noen ganger ikke.

Så møter vi disse store tenkere som noen må utarbeide sine egne metoder. CS Pierce er en jeg nylig har møtt. Fyren grenser til galskap, og klarte ikke å holde en jevn jobb. Men det er bare utrolig hva han trylte frem.

Så er det denne Ludwig Wittgenstein-karakteren. At alle ser ut til å synes er et geni samtidig som hans ideer ser ut til å grense mot galskap. Han har denne stilen der han fortsetter å rive sine forutinntatte forestillinger. Den ultimate reduksjonist på jobb.

Alt jeg sier her er at disse store tenkerne har utviklet sin egen metode til sin galskap. Det er en slags tenkestil som utnytter og finjusterer deres intuisjon. Resten av oss bare dødelige har oppfunnet våre egne tilfeldige tilfeldige metoder.

Ingen forteller oss egentlig hvordan vi skal spille sjakk. Vi lager bare vår egen heuristikk om hvordan vi utfører et dybde-første tresøk. Noen gjør det bedre enn andre bare fordi de har lært gode heuristikker om hvordan de skal gjøre det.

Så er det folk som Ramanujan. Som får sin intuisjon om uendelige serier gjennom en slags gud som snakker til ham. Han var heldig, han fikk den rette typen heuristikk om matematikk som ble koblet til ham.

Einstein var fascinert av denne ideen om hvordan det ser ut når du kjører på en foton (eller var det en lysbølge?). Det fører ham til slutt til relativitet. Denne typen bortføringstanker der du forestiller deg ikke-intuitive scenarier, er det som får en til revolusjonerende ideer.

Jeg har et analogt spørsmål. Et spørsmål som blir stilt fra et subjektivt perspektiv. Hvordan vet et sinn, som kommer uten en instruksjonsmanual, hvordan man skal konstruere seg for til slutt å begynne å tenke? Hvis gener er for evolusjon og memes er for kultur, hva er den tilsvarende nevrale koden for hjerner?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *