Professor Stump om å lese Bibelen, og andre filosofiske gåter

(Walter Stepanenko)

I tror det var Will Farrell i filmen Old School, som sa «Jeg elsker deg, mann, men du er gal»

Jeg la nylig ut en preken jeg ble invitert til å holde, og jeg delte det fordi jeg trodde det var en sjanse for at noen mennesker kunne synes det var interessant eller kanskje til og med nyttig. Men selvfølgelig blir ingen god gjerning ustraffet, og nok en gang ble jeg oppmerksom på det faktum at noen av favorittbloggerne mine har bidratt med noen innlegg som kan synes å reflektere dårlig over tolkningene mine. Jeg vil ikke anta at disse innleggene ble skrevet med tanke på meg, men fordi de kan tolkes som å ha noen relevans for det jeg har skrevet, vil jeg komme med et par kommentarer til mitt forsvar. Min intensjon er ikke å delta i en teologisk styrkekamp, ​​men bare å si noen ord til de få vennene mine som kan være interessert i å høre tankene mine om disse sakene. Den første gjelder overvekten av historiske og vitenskapelige tilnærminger til tolkning som jeg har unngått. Det andre gjelder noen filosofiske oppgaver som leverandørene av disse tilnærmingene har oversett.

I noen av bloggarbeidene mine har jeg ikke alltid forgrunnet historisk eksegese eller vitenskapelige metoder som kan bli ansett å være relevante for bibelsk tolkning. Jeg har aldri vært imot slike metoder. Faktisk håndterer mange av favorittbloggerne utelukkende slike metoder. Problemet jeg har med til og med noen av disse bloggerne som jeg regelmessig følger, er at de tenker på seg selv som portvakter. Dette er mer vanlig i noen trossamfunn enn andre. Jeg vil ikke nevne dem her. Jeg stoler på at de få av dere som leser denne bloggen vet hva jeg snakker om. Det som er interessant for meg er i hvilken grad andre tenkere i de samme kirkesamfunnene avviker fra disse bloggernes anbefalinger. Tenk for eksempel på det faktum at noen katolske bloggere utelukkende anbefaler disse metodene, men at andre svært fremtredende katolske tenkere avviser dem. Ta Eleonore Stump, for eksempel den anerkjente og meget dyktige katolske religionsfilosofen. I hennes (relativt) nylige mesterverk, Vandring in Darkness , bruker professor Stump fire storslåtte kapitler som tolker historiene til Job, Samson, Abraham og Maria av Betania. Hun er imidlertid klar over at hennes metodiske tilnærming til disse tekstene ikke er historisk. Likevel vedvarer hun og sier og eksplisitt argumenterer for at «det som er interessant med en hvilken som helst tekst, er ikke utmattet av en historisk undersøkelse av den eller omstendighetene den oppsto i» (31). Etter Stumps syn er historiske og vitenskapelige tilnærminger til bibelsk kritikk motivert av den fragmenterte, ofte motstridende naturen til de aktuelle tekstene. I henhold til utøverne av disse metodene, må vi komme til dem for total tolkningsveiledning, for at vi ikke skal bli spisset på de steinete stimene i våre avlesninger. Men som Stump påpeker, involverer disse formene for stipend sin egen form for harmonisering. Etter hennes syn er dette «en harmonisering etter divisjon» (31). For disse utøverne er den eneste måten å forstå en tekst å dele den opp i biter, finne disse bitene i forskjellige tidsperioder, knytte disse bitene til forskjellige motivasjoner, og deretter, og først da, oppnå sammenheng. Men tydeligvis er dette en form for historiefortelling for seg selv. Det er faktisk ikke en avvisning av harmonisering eller historiefortelling.

Selvfølgelig er det ingenting galt med disse tilnærmingene. Det som er galt med disse tilnærmingene, er forslaget om at hvis vi ikke bøyer kneet til leverandørene av disse metodene, så er vi rett og slett skammelige, ydmykt respektløse peoner. Etter Stumps syn er dette en feil. Hun skriver, «[e] ven hvis vi for argumentets skyld antar at bildet den historiske tilnærmingen tegner av bibelske tekster er helt riktig, og at bibelske tekster pleier å være kompositter av mindre biter samlet av redaktører med varierende bekymringer og interesser, det følger ikke at vi ikke kan behandle en bibelsk tekst som en samlet helhet ”(34). Det er fordi «det er ingenting i selve den historiske tilnærmingen som utelukker muligheten for at den endelige redaktøren hadde litterær følsomhet eller filosofisk evne» (35). Med andre ord, en litterær lesing av disse tekstene er fortsatt veldig levedyktig. Det eneste jeg vil legge til her er at dets levedyktighet bare økes når tjenesten i livene til det moderne publikum økes.

Så det er rett og slett ikke noe argument tilgjengelig for portvaktene å stole på bar andre fortolkningsmetoder.Men det er et enda mer oppsiktsvekkende problem for disse portvaktene som de nesten aldri tar opp, og disse stammer fra de filosofiske oppgavene som deres egne synspunkter skaper. Ta for eksempel samfunnsvitenskapelige tilnærminger til kritikk. Engasjerer disse utøverne seg ofte i vitenskapsfilosofi? Det har jeg sett lite av. Men sikkert krever en vitenskapelig tilnærming engasjement med problemene i vitenskapens filosofi. De fleste hovedfagsstudenter i realfagene bruker lang tid på å mullle over begrensningene i forskningen. Hvor er blogginnleggene på Karl Popper? Avviser disse «forskerne» Poppers forfalskning? Kanskje de gjør det, men hva erstatter de den forfalskningen med? En Kuhnian tilnærming? Kuhns tilnærming er konstruksjonistisk [1]. Er den tilnærmingen i samsvar med deres sikkerhet for portvakten? Kanskje de er kritiske realister, for å låne et begrep fra Ian Barbour [2]. En slik tilnærming kan være bedre egnet for deres formål, men hvordan skal de håndtere de ulike gåtene i språkfilosofi? Er de kjent med Donald Davidson? Har de lest Ian Hacking? Hva med den katolske filosofen Alasdair MacIntyre? Hans arbeid er spesielt viktig med tanke på at han insisterer på bidraget som ikke-verbale komponenter gir til språk og kultur. Avviser disse portvaktene MacIntyre? Kan de? Hvis du bruker betydelig tid på å argumentere for at en annen kultur er så fremmed at ingen i samtidskulturen noen gang kan forstå den, så virker det som om din posisjon ikke er Davidson. Din posisjon er nærmere MacIntyre. Men hvis du aksepterer den stillingen, hvordan kan du noen gang rekonstruere kulturen du hevder å rekonstruere? Ikke med noen sikkerhet, det er sikkert. Og hva med om du er representasjonsspiller? Er ikke problemene dine todelt nå? For nå formidles din forståelse ubønnhørlig av ditt eget konseptuelle opplegg.

Selvfølgelig kan du motstå noen av disse posisjonene. Mange filosofer gjør det. Det er derfor de er livedebatter i filosofi, og hvorfor jeg bruker mye tid hvert semester på å lære studentene disse problemene. Jeg vet ikke hva jeg skal tenke på dem noen ganger selv. De er vanskelige problemer å løse. Problemet jeg har med noen av til og med favorittbloggerne mine der ute på internett, er at de kritiserer andre mennesker for deres manglende bevissthet om mange problemer som absolutt burde løses, men da klarer de ikke å ta opp noen av de presserende filosofiske problemene som setter stort press på hva som godt kan være usammenhengende stillinger de går inn for [3].

Referanser

Stump, Eleonore. 2010. Vandring in Darkness: Narrative and the Problem of Liding . Oxford: Oxford University Press.

[1] Det er faktisk betydelig vanskelig å finne ut nøyaktig hva Kuhns tilnærming er, men Post-Kuhnian Science of Science har vært betydelig konstruksjonistisk i bøyd. Likevel forsterker denne vanskeligheten mitt poeng.

[2] Legg merke til at denne fryktelig korte turen gjennom vitenskapsfilosofien rett og slett er en fryktelig kort tur gjennom noen store posisjoner i det 20. århundre. Jeg har ikke engang berørt spørsmålet om idealiseringer i vitenskapen, som i stor grad har opptatt vitenskapsfilosofer de siste tjue årene, og som helt og holdent dømmer, mener at enhver vitenskapelig disiplin, spesielt den som er opptatt av historiske tidsperioder, kan drysse. magisk feestøv på en metodikk og forvandle seg til den Miss Frizzles Indubitable Schoolbus Time Machine. Den store ironien om denne posisjonen er at den gir en kulturell prestisje til vitenskapelig undersøkelse som er bemerkelsesverdig moderne, samtidig som den avviser nytten av akkurat det paradigmet.

[3] Det er viktig å stoppe opp og spørre deg selv. hvorfor enhver kompetent person i et pluralistisk samfunn vil insistere så nidkjær på portvakten. Svaret, og det er et du ikke trenger mye opplæring i kritisk teori for å oppfatte, er at det gir vedkommende makt, eller i det minste illusjonen om makt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *