Matrisen:

(7. des. 2019)

Disentangling Anti-Psychiatry

Av TN Tampiyappa

“Det er en grei politimann. Men samfunnet har skylden. » – Monty Python

I de siste førti årene har psykiatrien blitt kritisert grundig fra et mylder av fagfelt inkludert sosiologi, psykologi og brukerbevegelsen.

Men hvordan holder denne kritikken seg fra perspektivet til en psykiater som arbeider i det offentlige systemet? Er det noe som kan reddes fra psykiatriprosjektet? Faktisk, ville det være bedre, som mange har hevdet, hvis psykiatere ble stemt helt utenfor øya, slik at andre utøvere mer effektivt kan hjelpe de med ødelagte sinn?

Jeg foreslår at kritikk av biologisk psykiatri er en stråmann – riktignok forsterket med betong – ettersom det bare er en aktør i det overfylte industrielle komplekset for mental helse som involverer kultur, økonomi, myndigheters byråkrati, legemiddelindustrien og pasienter.

Men først er det nødvendig å forstå nisjepsykiatri okkuperer i det medisinske etablissementet, som mildt sagt er overveldende. Andre medisinske spesialister har en tendens til å se på psykiatrien som ull, uvitenskapelig, «ikke riktig medisin» og, mest skadelig, en enkel vei ut fra den mer anstrengende og krevende opplæringen av andre spesialiteter.

Dette fører til minst to reaksjoner hos psykiatere. Den første er å gå på fremre fot, kunngjøre spesialiteten som et underfelt av nevrologi og være opptatt av genetikk, nevrotransmittere og medisiner. Den andre gruppen omfavner denne stigmatiserte rollen som et ekko av psykiatriske pasienters utenforstående status og tar en mer psykososial holdning til behandling.

Det er viktig å merke seg at begge tilnærminger aksepterer, prima facie, virkeligheten. av psykisk sykdom.

Når vi trekker oss tilbake, kan vi se at diagnoser, langt fra å være «objektive» eller «skåret ut i naturens ledd», faktisk følger sosiokulturelle endringer. Hvordan ellers kan vi forklare ballooning av den amerikanske DSM-klassifiseringen av psykiske lidelser fra 24 i 1978 til 265 for tiden? Akk, denne økningen er ikke et resultat av nye funn av kandidatgener eller biomarkører. Mer sannsynlig er det markedsplassen mellom viktige meningsledere, pasientadvokatgrupper, farmasøytiske selskaper og forsikringsselskaper og dagens kulturelle tidevann. Vi er alle kjent med kronisk smerte, fibromyalgi, kjønnsdysfori og sosial angst, men disse enhetene eksisterte ikke på begynnelsen av 1980-tallet. Hvis vi går lenger tilbake, legger vi merke til fullstendig forsvinning av vanlige lidelser i sin tid. Man ville være hardt presset for å finne et tilfelle av hysteri nå – diagnosen de jour på slutten av 1800-tallet – eller kanskje nevrosteni, tilstanden av tristhet og sløvhet som rammet middelklassen i forrige århundre. For ikke å se disse eksemplene for uklare, hva med homofili som bare ble avsluttet som en psykiatrisk diagnose i 1987? For å ta et siste eksempel: I motsetning til DSM er ICD en komité med representanter fra 55 land. I den siste versjonen av klassifiseringen fant de ingen bevis for inkludering av narsissistisk personlighetsforstyrrelse, som i sterk kontrast er akseptert som en vanlig klinisk enhet i den vestlige verden. diagnoser, hva med makroøkonomi? Er det tilfeldig at det nyliberale prosjektet som begynte å blomstre, spesielt i USA og Storbritannia på 1980-tallet, så den spektakulære økningen av psykiatriske diagnoser? Man kunne

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *