Hvordan bygge et sterkt argument i Tre korte trinn (og hvordan ikke)

(22. mars 2018)

Evnen til å komme med et sterkt argument er en av de mest etterspurte ferdighetene på den moderne britiske arbeidsplassen, noe som ikke er overraskende med tanke på at 8 av 10 jobber i Storbritannias økonomi er i tjenestesektoren.

Er du overbevist? Jeg kan bevise at statistikken min om jobber er sant hvis det er det som spiser deg. Kanskje du synes det er et problem at økonomien vår er så avhengig av tjenestesektoren i utgangspunktet, og det er derfor jeg ikke kan overtale deg, noe som er et helt gyldig poeng, men en annen samtale enn den jeg startet. Kanskje du bare trenger en undersøkelse av britiske arbeidsgivere som bekrefter at de er enige med meg om å knytte deg, noe som vil gi noen ekspertuttalelser til denne samtalen, men fortsatt ikke vil forklare hvorfor jeg hadde rett – eller feil.

Fortsatt ikke å kjøpe den? Kanskje jeg ikke har lagt til nok retorisk stil i argumentasjonen min – den er ikke akkurat poetisk – eller fortalt deg en overbevisende historie som tugs on your heart-strings og gjør at du virkelig vil å tro meg. Visst, jeg kunne alltid trekke på min erfaring som PR-operatør og politisk aktivist for å manipulere deg til å være enig med meg, selv om jeg generelt synes dette fungerer mindre bra når publikum er en operasjonsdirektør som trenger å gjøre Churchillian-talet ditt til et plan de faktisk kan implementere. Dessuten, hvis noen senere spurte deg hvorfor du var enig med meg, ville du virkelig innrømme at det var fordi jeg fikk deg til å føle deg varm og uklar inne eller ville du foretrekke å ha en god grunn?

Kanskje, bare kanskje, grunnen til at du ikke er solgt ennå, er fordi argumentet mitt ikke er sterkt nok. Og hvis noen prøver å beskylde deg for å være en irrasjonell faktafekterer bare fordi jeg har tatt med en nøyaktig statistikk i påstanden min, kan du be dem forklare hvorfor denne statistikken viser at påstanden min er sant – fordi det er det som mangler.

Slik strukturerer vi argumenter

Nå som jeg lever av å trene folk til å planlegge, levere , og analysere muntlige argumenter i sammenheng med live offentlige debatter, får jeg høre mange forskjellige mennesker komme med mange forskjellige argumenter om mange forskjellige emner i mange forskjellige stiler. Likevel er en ting som forblir nysgjerrig lik når jeg først hører dem snakke, er hvor mange av dem strukturerer argumentene sine på nøyaktig samme måte som jeg nettopp gjorde nå, som ser litt ut som dette:

Dette er forståelig som når vi hevder ting vi tror er sanne (vår konklusjon ), det første vi vanligvis hører tilbake er: hvilke bevis har du for å sikkerhetskopiere det? Denne tilnærmingen er også ganske vanlig. Jeg ser folk gjøre det samme enten de er Oxbridge-utdannede direktører for FTSE 100-selskaper, selvstartende gründere med få akademiske kvalifikasjoner, eller spesialister som har viet karrieren til en enkelt fagfelt, det være seg medisin, utdanning, teknologi eller noe annet .

Den manglende lenken

Så hvordan fyller vi gapet som hindret deg i å godta åpningsargumentet mitt (med mindre du allerede trodde det var sant – i så fall velkommen til fantastiske verden av bekreftelsesskjevhet )? Enkelt sagt forklarer vi hvorfor denne statistikken viser at påstanden min er sant ved å anvende den i et relevant eksempel fra et livsområde som publikum alle har opplevd til en viss grad – i dette tilfellet arbeidsverdenen.

Slik ser det ut nå med den manglende lenken inkludert:

Evnen til å komme med et sterkt argument er en av de mest etterspurte ferdighetene på den moderne britiske arbeidsplassen, noe som ikke er overraskende med tanke på at 8 av 10 arbeidsplasser i Storbritannias økonomi er innen tjenestesektoren. Dette er jobber som mange av oss gjør, som økonomi, salg, markedsføring, jus og rådgivning, hvor forretningsytelsen avhenger av kvaliteten på rådene vi gir og hvor godt vi overtaler andre mennesker til å ta det. Evnen til å komme med et sterkt argument er sentralt for å gjøre disse tingene bra, og dermed en svært verdifull ferdighet.

Strukturen til dette argumentet ser fremdeles ut som den siste, men med en avgjørende forskjell:

Forskjellen mellom data og bevis

Hvorfor endret jeg ordet bevis til data? For å gjøre poenget med at data ikke er bevis før de blir analysert med analyse til støtte for en spesifikk konklusjon.

Ta spørsmålet om kvinnelig representasjon i selskapets styrer.Tilhengere av det nåværende systemet med frivillige kvoter – med et minimum antall kvinner som FTSE 100-selskaper må utpeke i styrene – kan hevde at det har fungert fordi antallet kvinner som sitter i styrer innen 2015 nådde målet på 25%.

Motstandere av kvoter kunne imidlertid enkelt bruke samme figur for å vise at systemet sviktet hvis de kunne demonstrere at bedrifter utnevnte flere kvinner på tokenistisk grunnlag for å overholde myndighetens mål og ikke faktisk adresserte årsakene til under- representasjon selv.

Som du kan se i eksemplet ovenfor, uten den analysen, kan den samme dataen brukes til å bevise flere konklusjoner – spesielt når disse konklusjonene ikke er klart definert.

Så hva?

Jeg har allerede fastslått tidligere at det er andre måter å overtale deg til enig med meg (som er mindre illevarslende enn hvordan setningen høres ut), så hvorfor skulle vi bry oss om å gjøre det på denne måten?

Først og fremst betyr det at publikum ikke bare trenger å stole på at du forteller dem sannheten, men kan nå den samme konklusjonen for seg selv ved å bruke sine egne erfaringer, som hjelper til med å isolere argumentet ditt fra forsøk på å angripe nøyaktigheten av dataene dine eller kildens troverdighet. Så hvis det viser seg at tjenestesektoren faktisk bare utgjør 70% av jobbene og ikke 80%, vil argumentet mitt ikke falle fra hverandre på grunn av det.

For det andre gjør det argumentet ditt lettere å forstå og forholde seg til, som er hele grunnen til at høyttalertrenere understreker viktigheten av å fortelle historier og bruke daglige eksempler. Du trenger fremdeles dataene for å bevise poenget ditt, men det vil ikke ha noe å si hvis meldingen ikke kommer igjennom i utgangspunktet.

For det tredje beskytter den mot at kognitiv skjevhet sniker seg inn i argumentet ditt og villeder publikum, som ender enten med at du blir kalt ut og mister all troverdighet eller med at publikum blir villedet. Det er mer sannsynlig at våre skjevheter blir ukontrollert hvis vår grunn til å bruke et faktum eller en statistikk er at vi stoler på at det er sant fordi det kom fra en pålitelig kilde, i stedet for å faktisk vise hva som gjør det sant. Det samme gjelder å sitere en ekspert uten å forklare hvordan de kom til den samme konklusjonen. Vi verdsetter eksperter for deres ekspertise, ikke for kjendisanbefalinger, og dette bør ikke være noe unntak.

Min konklusjon

Den beste testen på et sterkt argument er hvor godt publikum kan gjøre det til noen andre etter at de har hørt det fra deg. Et års verdi av fokusgruppedata fra over 20 offentlige debatter har konsekvent vist at teamet hvis argument alle publikummere lett kunne oppsummere i en enkelt setning, var mer sannsynlig å vinne. Dette er fordi det er lettere å vite hvordan du føler om noe du tydelig forstår, og å støtte det hvis det kommer til uttrykk i ord og krydret med eksempler du lett kan forholde deg til i ditt eget liv.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *