Dette er hvordan Amerika og Storbritannia maksimerer coronavirus-dødsfall

Bare radikal handling og sosial distansering kan avverge et blodbad

(Nafeez Ahmed) (12. mars 2020)

Kilde: Politico

Publisert av Insurge Intelligence , journalistikk for crowdfunding-systemer for planetarisk nødsituasjon. Støtt oss for å rapportere hvor andre frykter å tråkke.

Hvis du søker på nettet etter begrepet «coronavirus blodbad» (som jeg gjorde etter at jeg la merke til begrepet forekommer gjentatte ganger i pressen), vil du legge merke til at overskriftene ikke handler om massedød av sårbare mennesker som er uunngåelig på den typen bungling-som-vanlig-bane som er vedtatt av slike av president Donald Trump og statsminister Boris Johnson.

Overskriftene handler om aksjer. Aksjer. Wall Street. Økonomien. Olje. Vekst. Virksomhet. Banker. Økonomi.

Skjermbilde fra Googles nettsøk 11. mars 2020

Mediaseksjoner, sittende politiske eliter, Wall Street og City of London-investorer er besatt av blodbadet som tar ned økonomien.

Men dette er ikke grunnleggende en økonomisk krise. Det er en folkehelsekrise . Mens global økonomisk vekst i sin nåværende form er strukturelt utenfor berging – livene til mennesker i fare fra spredning av romanen coronavirus er ikke.

Dette stykket beskriver i sterke termer hva som står på spill. Jeg har brukt de tilgjengelige dataene og trendene til å ekstrapolere en serie business-as-usual fremskrivninger som formidler omfanget av hva som kan skje uten at pressende «forsinkelse» og «avbøtende» innsats blir implementert akkurat nå. Dette er ikke prognoser, men tankeeksperimenter – avledet fra rimelige antagelser om verste fall – for å omfatte risikoskalaen.

Et worst-case-scenario kan se opptil 1,5 millioner dødsfall. i Storbritannia, og opptil 7,6 millioner dødsfall i USA, basert på å anta den høyeste estimerte dødeligheten. Disse scenariene er helt unngåelige. Jeg tror ikke de vil skje i denne fullskalaen: ettersom krisen blir dypere, vil den sannsynligvis utløse flere drakoniske tiltak som vil ha en dempende effekt. Men jo lenger sterkere sosiale distansetiltak blir utsatt, jo større er trenden mot verste fall og større sannsynlighet for mer intense (men forsinkede) drakoniske handlinger. På denne måten er min bekymring at dagens amerikanske og britiske regjeringsstrategier gjør høyere dødsfall mer sannsynlig ved å unnlate å bremse smitteutbredelsen og dermed raskt overveldende helsetjenester tidlig.

Hvis du når du leser dette, spesielt hvis du er i en maktposisjon som en nasjonal regjeringstjenestemann, en parlamentariker, en lokal myndighetsleder, virksomhetsleder, nonprofit pioner, gründer, mediefagperson, samfunnsleder, rektor, selskapssjef eller hva som helst, det er lenge siden å komme ombord av hensyn til menneskeheten og selve livet.

Enkel matte og vitenskapelig bevis viser utvetydig at uten betydelig tidlig innsats for å bremse og forsinke spredningen av viruset gjennom radikal sosial distansering, massedødsfall blir mer og mer sannsynlig jo lenger slike tiltak blir utsatt. Videre er den eneste måten å minimere samfunnsforstyrrelsen forårsaket av radikal sosial distansering, at systemet skifter fra å heve smal egeninteresse mot maksimal gjensidig, nettverksstøtte, spesielt for de mest utsatte. uker og måneder fortsetter coronavirus å spre seg eksponentielt, vil overvelde nasjonale helsetjenester, og vil fører til massedødsfall. Men det er ennå ikke for sent å redusere disse virkningene.

Bak kurven

Den amerikanske og britiske regjeringen er ansvarlig for feil beslutninger som har truet befolkningen vår.

Begge har fulgt handlingsmåter som har fått fart på smittespredningen, noe som gjør dødsfallet til mange sårbare eldre og syke mennesker uunngåelige.

I USA er president Donald Trump i ferd med å presidere over en av de mest kolossale folkehelsekatastrofer noensinne.

Ikke bare havnet den amerikanske regjeringens uforklarlige inhabil respons tilrettelegg for spredning av viruset i hjemlandet, Trump har gått til smerte for å nedprioritere risikoen for viruset – mer bekymret for vedlikehold av aksjemarkedene . Hans beslutning om å forby alle flyreiser fra Europa til USA kommer sent på dagen og vil ikke inneholde den eksponentielle spredningen av viruset i USA, allerede godt i gang.

Enten på grunn av manglende finansiering eller politisk vil i Det hvite hus, Centers for Disease Control ikke kunne produsere tilstrekkelige testsett. Som et resultat er tester ikke bare utilgjengelige rundt om i landet for det økende antall vanlige borgere som blir syke, på grunn av mangelen på testsett helsearbeidere som har blitt syke, nektes også å teste.

Resultatet er at et stort antall mennesker som blir smittet med coronavirus over hele USA ikke blir oppdaget – og antallet offisielle coronavirusbekreftelser i USA er derfor kunstig lavt.

Over dammen svikter den britiske regjeringen på en annen måte.

Under et TV-intervju 5. mars med Philip Schofield og Holly Willoughby Denne morgenen henviste statsminister Boris Johnson til en teori som hans regjering forsøkte å balansere mot andre prioriteringer. Han forklarte teorien som følger:

“En av teoriene er at du kanskje kan ta den på haken, ta det hele på en gang og la sykdommen som om bevege seg gjennom befolkningen, uten å ta så mange drakoniske tiltak. Jeg tror vi trenger å finne en balanse, jeg synes det er veldig viktig. ”

Han sa videre at han ikke foretrakk denne teorien:

«Men jeg tror det ville være bedre hvis vi nå tar alle tiltak vi kan for å stoppe toppen av sykdommen som er så vanskelig for NHS som den kan være. Jeg tror det er ting vi kanskje kan gjøre. ”

Men regjeringens posisjon har vært i strid med seg selv i flere måneder.

Johnson indikerte at regjeringen erkjenner behovet for å redusere og forsinke toppen av epidemien for å redusere belastningen for Nasjonal helsetjeneste – og derved redusere dødsfallet. Dette er standard tilnærming anbefalt av medisinske eksperter, forankret i vitenskapelige data. De kaller det flate kurven.

Kilde: Dr. Paul E. Smaldino

Likevel det Johnson også utilsiktet avslørte er at noen i hans regjeringen bandet om en annen teori: den ekstraordinære forestillingen om at regjeringen ikke skulle gjøre noe og la viruset smitte nesten alle før snarere enn senere.

Selv om statsministeren antydet at dette ikke var det han mente var det «bedre» alternativet, er dette ikke en reell vitenskapelig teori i det hele tatt. Den har ikke noe grunnlag i medisinsk vitenskap, og støttes ikke av dataene. Men noen i hans regjering har diskutert denne teorien.

Mens Johnson sa at han ønsket å fortsette tiltak som ville redusere belastningen på NHS, hadde regjeringen fortsatt nektet i en hel måned å flytte ut av inneslutningen. fase (sporing av smittede mennesker og hvem de potensielt kunne ha smittet og flyttet dem til selvisolasjon eller karantene) inn i «forsinkelsesfasen» som ville iverksette strengere sosiale distanseringstiltak som er nødvendige for å gjøre det.

Likevel feil på denne tilnærmingen er umiskjennelig. 11. mars testet Storbritannias helseminister Nadine Dorries positivt for koronavirus. Regjeringen ante ikke hvordan hun ble smittet. Hun hadde møtt og potensielt satt i fare hundrevis av mennesker, inkludert regjeringens tjenestemenn og andre parlamentsmedlemmer. Implikasjonen er ubestridelig: spredningen av dette nye koronaviruset er ute av kontroll til det punktet at en senior statsråd er smittet og myndighetene ikke er i stand til å identifisere hvordan dette skjedde.

Nadine Dorries er et bevis på at coronavirus er godt på vei til å bli endemisk. Dette er det direkte resultatet av regjeringens uansvarlige beslutning om å utsette meningsfulle forsinkelseshandlinger gjennom sosial distansering i flere uker.

Spørsmålet er da hvem i Boris Johnsons regjering forkynte teorien om å la viruset rippe gjennom befolkningen?

I følge ITVs Robert Peston, dette er den aktive strategien til den britiske regjeringen, som foretrekker å ikke bremse spredningen av viruset for effektivt, men bare til en mye forsinket hastighet.Spesielt rapporterer Peston at strategien er hjernebarnet til Boris Johnson, Dominic Cummings og Matt Hancock :

“Strategien til den britiske regjeringen i å minimere virkningen av Covid-19 er å la viruset passere gjennom hele befolkningen slik at vi oppnår flokkimmunitet, men på en mye forsinket hastighet slik at de som lider av de mest akutte symptomene, er i stand til å motta medisinsk støtte de trenger, og slik at helsetjenesten ikke blir overveldet og knust av det store antallet tilfeller den må behandle til enhver tid. ”

Peston sier at regjeringen er motvillige til å iverksette storstilt, systematiske, nedadgående sosiale distansetiltak, men i stedet fokusere på veiledning for individuelle atferdsendringer.

er basert på ideen om at siden spredningen av viruset er ustoppelig over hele verden, utgjør det en ubestemt, nåværende trussel mot Storbritannia, en d at så snart eventuelle restriksjoner er opphevet, vil viruset bare dukke opp igjen. Pestons konto antyder at regjeringen har bestemt seg – siden coronavirus er kommet for å bli, i stedet for å bremse det for mye , bør vi senke det litt, men Ellers la den passere gjennom befolkningen for å gjøre det som må gjøres.

Ettersom Ed Yong har rapportert for Atlanterhavet, viser det seg ut at «flokkimmunitet» ikke nødvendigvis var «mål» for den britiske regjeringen som sådan – men at regjeringens rådgivere mente at ettersom utbruddet på lengre sikt ville være ukontrollerbart, kunne oppnå «flokkimmunitet» være en potensiell bivirkning av et stort antall briter som blir smittet. Dette kan forklare hvorfor den britiske regjeringen ikke valgte å handle tidligere – og det viser seg nå at den vitenskapelige modelleringen som ble brukt til å rettferdiggjøre ikke å forfølge tidlige sosiale distansetiltak, var feil og «sannsynligvis vil føre til hundretusener av dødsfall.»

Storbritannia skjønte bare «I løpet av de siste få dagene» at Coronavirus-strategien ville «Sannsynligvis resultere i …

Som et resultat ble rapporten – som forfatterne sa hadde «informert politikkutforming i Storbritannia og andre land i det siste …

www.buzzfeed.com

Uansett, da, den britiske regjeringen tilnærming fulgte rett og slett ikke automatisk fra vitenskapen. Den var basert på en bestemt politisk tolkning av vitenskapen. For eksempel hevder Peston at årsaken til ikke å stenge skoler er at det ville redusere arbeidskraften på sykehus og omsorgsboliger, noe som ville gjøre dem sårbare for svikt. Men som vi ser nedenfor, overser dette den definitive vitenskapen som beviser at drastiske tiltak som nedleggelser av skolen kan forhindre helsevesenet i å bli overveldet av dramatisk å bremse spredningen av viruset i utgangspunktet.

Kanskje den største hull i ambisjonen om flokkimmunitet er at for at den skal fungere, vil et stort flertall av befolkningen trenge å skaffe seg viruset og bli immun mot det – men det er foreløpig ingen avgjørende vitenskapelige bevis for at anskaffelse av viruset fører til immunitet . Selv om noen forskere ser på endelig flokkimmunitet som sannsynlig, er det ingen som vet hvor lenge immuniteten vil vare, om den vil være permanent eller bare vare i noen få måneder. Tilfeller av reinfeksjon av pasienter som er kommet seg har blitt bekreftet i Japan og Kina. Zhan Qingyuan, direktør for forebygging og behandling av lungebetennelse ved China-Japan Friendship Hospital, advarte i en orientering 31. januar: ”For de pasientene som er blitt kurert, er det sannsynligheten for tilbakefall. Antistoffet vil bli generert; imidlertid hos visse individer kan ikke antistoffet vare så lenge. ”

Ta Sir Patrick Vallances tro på at noen etter 60 prosent av briterne ville bli smittet med koronavirus, dette kan skape flokkimmunitet og sammenligne dem med denne nøkterne observasjonen fra prof Samuel McConkey, nestleder ved Royal College of Surgeons i Irland. Han fortalte Irish Times at han «allerede forventet at [Covid-19] ville reinfisere mennesker fordi det er det som skjer med forrige coronaviruses «.

» Bekymringen er at Covid-19 kunne spre seg over hele verden på en ødeleggende måte i mars, april og mai, og deretter tre måneder senere kunne den spre seg over hele verden igjen fordi vi er ikke beskyttet av immunitet etter den første infeksjonen. Det er bekymringen, at hvis det ikke er oppnådd immunitet, vil den sirkulere rundt i mange år eller til vi finner en teknologi for å kontrollere den. ”

Dette betyr at basert på dagens vitenskapelige bevis, er det fullt mulig at mennesker mennesker ikke utvikler permanent naturlig immunitet.I dette tilfellet ville det eneste utsiktene for flokkimmunitet være at det utvikles en vaksine og at flertallet av befolkningen blir inokulert, noe som ikke vil skje i et år til 18 måneder. :

Virkeligheten er at uten en mer omfattende sosial distanseringspolitikk på plass så tidlig som mulig, vil dødsfallet være dramatisk høyere. Ved å nekte å gå over til slike tiltak garanterer regjeringen høyere dødsrate.

Dette er nå bekreftet av publiseringen av en rapport av Imperial College COVID-19 Response Team – som gir råd til den britiske regjeringen – som konkluderer med at den forrige britiske avbøtingsstrategien som har unngått bredere sosial distanseringspolitikk ville » sannsynligvis føre til at hundretusener av dødsfall og helsesystemer (spesielt intensivavdelinger) blir overveldet mange ganger. Utrolig, til tross for advarsler fra utallige eksperter og forskere, ble denne konklusjonen “bare nådd de siste dagene”, heter det i rapporten.

En forventet verste- case scenario for Storbritannia

Alle data indikerer veldig tydelig at i løpet av den perioden regjeringer nektet å gå til «forsinkelsesfasen», har coronavirus vært sirkulerer raskt på tvers av lokalsamfunn i USA, Storbritannia og Europa, og er på vei for eksponentiell vekst.

Den britiske regjeringens planlegging av et verste fall ser ut til å undervurdere den potensielle risikoen. Som jeg viser nedenfor, vil anvendelsen av denne teorien føre til at noe som 70 prosent av den britiske befolkningen raskt blir smittet, noe som potensielt kan føre til dødsfallet mellom 400 000 og 1,5 millioner mennesker – de fleste eldre og syke. / p>

Dette og de andre anslagene som er diskutert nedenfor er ikke prognoser, men i verste fall prosjekter baserte på gjør-ingenting-scenarier avledet fra veldig spesifikke antagelser for å illustrere den alvorlige risikoen ved passivitet. Å løpe gjennom tankeeksperimentene i disse scenariene kaster lys over hva som kan skje og hvor vanskelig det vil være å unngå.

Regjeringens kunngjøring om milde nye sosiale distanseringstiltak kan mildne slike verste fall, men de kommer for lite, for sent. Ved å utsette disse og mer omfattende tiltakene har regjeringen garantert at de vil være mindre effektive, og har økt den tidlige belastningen for NHS – noe som vil føre til et større antall dødsfall som kunne vært unngått.

Vi kan begynne med å samle inn data om antall bekreftede tilfeller i Storbritannia. Nedenfor er en graf basert på antall daglige bekreftede tilfeller av coronavirus i Storbritannia frem til 11. mars:

Datakilde: John Hopkins University Coronavirus Resource Center

Den vertikale aksen angir antall saker. Den blå linjen angir antall nye bekreftede hver dag, mens den røde linjen viser det samlede antallet bekreftede tilfeller totalt.

Som du ser, har Storbritannia rullet ut testsett rundt om i landet. , vi har bare begynt å innhente antall tilfeller som eksisterer. Antallet nye bekreftede tilfeller som kommer inn hver dag (blått) er i en svingende oppadgående trend. Men den røde linjen er nøkkelen – den viser at antall bekreftede coronavirus-tilfeller vokser eksponentielt.

I gjennomsnitt har den doblet seg hver 2. til 3. dag. OPPDATERING: Fra og med 13. mars har denne anslåtte eksponentielle banen blitt bekreftet av det faktum at de nye bekreftede tilfellene har mer enn doblet seg over den 2-3 dagers perioden.

Den underliggende Årsaken til at tilfeller vokser eksponentielt er enkel – det skyldes grunnleggende reproduksjonsnummer (RO), som indikerer hvor mange mennesker en enkelt smittet person smitter. De tilgjengelige dataene er fortsatt i utvikling, men så langt viser det at RO er minst 2 og potensielt høyere avhengig av konteksten (forskjellige forhold ser ut til å redusere eller øke risikoen for infeksjon).

For å utforske hva vi kan forvente hvis den nåværende vekstraten i daglige bekreftede coronavirus tilfeller i Storbritannia fortsetter på denne måten, jeg brukte samme vekstrate på disse tallene og projiserte den fremover. Det produserer dette:

Dette bekrefter hva vi har allerede hørt fra myndighetspersoner at sakene vil «begynne å toppe seg» i april. Dette scenariet forutsetter at ingen eller minimale forsinkelser eller avbøtende tiltak blir satt på plass.Det viser at infeksjonshastigheten akselererer i løpet av dette scenariet rundt midten av slutten av april og fortsetter til slutten av den måneden, på hvilket tidspunkt, gitt den vekstraten, totalt 42 074 112 briter ville bli smittet: 64 prosent av hele den britiske befolkningen.

Regjeringens sene nye tiltak vil avbøte litt mot det verste tilfellet. Men i betydelig grad er noe av denne eksponensielle spredningsveksten nå låst inne på grunn av manglende evne til å gå tidligere til sterkere sosiale distansertiltak.

Dette spesielle scenariet er allerede ødeleggende, men det kan også være et konservative scenariet – fordi det sanne antallet smittede mennesker er mange multipler høyere enn antall bekreftede tilfeller.

En måte å ekstrapolere hvor mange multipler på – igjen konservativt – er tilfellet med staten Washington, der epidemiologer anslår at antall smittede personer var (minst ti ganger høyere) enn antall bekreftede tilfeller på det tidspunktet, i slutten av februar. Andre steder er dette forholdet dobbelt så ikke tre ganger så høyt. Men ved å bruke den veldig konservative grunnlinjen, kan vi generere noen plausible konservative estimater av minimum antall infiserte mennesker i Storbritannia.

Nå hvis vi tar disse estimatene og projiserer dem videre ved hjelp av RO på 2 (slik at hver av de smittede ville infisere to til – enda en gang holde den konservativ), er det anslåtte scenariet mye raskere.

Epidemiologiske studier basert på bekreftede tilfeller indikerer en doblingstall hver sjette dag. Men dette er en gjenstand for i hvilken grad spredning av et virus spores av myndighetene. Som (Tomas Peuyo har vist), er det sanne antallet tilfeller som vokser, faktisk mye raskere enn bekreftede tilfeller.

Derfor har jeg antatt at over en periode på 6 dager – basert på denne tankeeksperimentprojeksjonen på RO på 2 og en estimert gjennomsnittlig 5-dagers inkubasjonsperiode – hver av disse individene ville være i stand til å infisere to til, med hver av de som smittet to til. Dette forutsetter selvfølgelig ingen, minimale eller ineffektive sosiale distanseringstiltak.

Den grå linjen indikerer estimert minimum antall personer som sannsynligvis er smittet, sammenlignet med den røde linjen som indikerer bekreftede tilfeller. Gapet mellom de to utvides, ettersom det faktiske antall infeksjoner sprer seg, med bekreftede tilfeller som sporer godt under den virkelige epidemien .

Grafen indikerer at antallet mennesker som faktisk kan bli smittet i et ikke-avbøtende scenario, kan nå 45875200 mennesker allerede den 18. april, 69 prosent av hele befolkningen.

Hvor mange dødsfall kan vi da se i dette scenariet? Det er et beste og verste tilfelle, basert utelukkende på den estimerte dødeligheten, som kan være så lav som omtrent 1 prosent (fremdeles 10 ganger verre enn vanlig influensa); og potensielt så høyt som 3,4 prosent, tallet spioneringen av Verdens helseorganisasjon ser på globale saker. I virkeligheten vil denne frekvensen variere i henhold til den lokale og nasjonale konteksten, helsevesenet, sosial stratifisering og mange andre faktorer (se OPPDATERING note to avsnitt nedenfor for nærmere diskusjon av dødsfallet).

Under dette absolutt verste tilfelle vil vi se minst 458 752 dødsfall , og maksimalt 1559 757 dødsfall. Uten omfattende sosial distanseringstiltak for å bremse spredningen, vil det økende antall tilfeller raskt overvelde helsetjenester som det som skjer i Italia.

Epidemiologer og virologer er stort sett enige om at denne dødsskalaen er en sannsynlig I verste fall. Dr. Jeremy Rossman, æreslektor i virologi ved University of Kent, har hevdet at den britiske regjeringens «flokkimmunitetsstrategi» kan føre til at flere dør. enn en million mennesker med ytterligere åtte millioner alvorlige infeksjoner som krever kritisk behandling. ”

OPPDATERING: Det har vært noen spekulasjoner om at siden infeksjonsfrekvensen ser ut til å være mye høyere enn vi klarer å spore – flere ganger høyere , så må dødeligheten være lavere enn 1 prosent, noe som betyr at det i virkeligheten vil være godt over 99 prosent av menneskene i orden. Dette ser ut til å være tenkningen til britiske regjeringssjef Dr Chris Whitty.

Likevel er min bekymring at selv om dette absolutt ikke er helt galt, kan det potensielt være misvisende fordi det ikke fullt ut tar hensyn til sosial strukturell kontekst av variasjon i dødsfall. Når Dr Whitty påpeker at 1–3.4 prosent rekkevidde er egentlig ikke nøyaktig, han har rett; men å bruke dette som et grunnlag for å si at den totale dødeligheten sannsynligvis vil være lavere enn 1 prosent, og derfor er dette mindre bekymringsfullt, er etter mitt syn veldig spekulativ og ennå ikke begrunnet med de tilgjengelige vitenskapelige dataene .

For eksempel har dødsraten i Italia så langt vist seg å være usedvanlig høy – 6 prosent. Hvordan får vi mening om dette? Området 1–3,4 prosent er median tall. I denne grad vet vi at de bare er veiledende, fordi de gir en median mellom sterkt varierende dødelighet for forskjellige aldersgrupper og helsesårbarhet. Dataene så langt antyder at mens personer under femti år er svært usannsynlige å dø av koronavirus, er (sannsynligheten for død blir mye høyere over den alderen, og for spesifikke sykdommer).

Spesielt i Italia, dataene antyder at median dødsrate har steget opp på grunn av den økende sammenbruddet i landets helsevesen – slik at mer sårbare mennesker eldre og allerede syke mennesker ikke kan få tilstrekkelig helsetjenester, blir dødsraten deres drevet opp.

I Italias høyere 6-prosentområde, selv om mange ganger flere mennesker i Italia er smittet, men ikke i fare for død (noe som betyr at den totale median dødeligheten ville være lavere), ville dette ikke nødvendigvis bringe den totale medianprosenten helt tilbake ned til under 1 prosent: Dette betyr at det avgjørende problemet er å sikre at de som ender opp med sykehusinnleggelse, får den spesialiserte støtten som gjør at de kan komme seg. Hvis de ikke gjør det, kan dødeligheten i et overbelastet helsevesen være mye høyere enn den globale gjennomsnittlige prosentandelen.

Kort fortalt er dødsfallstallene fortsatt variable og vil bli mer finjustert ettersom flere data kommer inn. Men Det er lite faste vitenskapelige bevis som kan rettferdiggjøre å anta lavest mulig dødsrate på vår nåværende kurs.

Med milde sosiale distansertiltak på plass, kan vi forvente at et worst case-scenario ville bare reduseres minimalt ettersom viruset fortsetter å spre seg, også til eldre mennesker når de møter familiemedlemmer som fortsetter å blande seg som normalt (den britiske regjeringens foreslåtte selvisoleringsperiode er bare 7 dager, når virus kan være smittsom i mer enn 14 dager). Men selv her kan vi ikke være sikre på om til og med minimal avbøting vil skje, på grunn av at noen av forutsetningene som ligger til grunn for disse anslagene er konservative.

Disse anslagene viser at det regjeringen har fortalt offentlig om risikoen er rett og slett falsk. Offentlige myndigheter har hevdet at et worst case-scenario med 80 prosent av britene som ble smittet, ville se rundt 100 000 dødsfall. Dette er tallet som regjeringen sier at de planlegger med lokale myndigheter. Framskrivningene ovenfor indikerer at dette anslaget ikke støttes i det hele tatt av dataene.

I virkeligheten, basert på (den estimerte dødsfallet), ville regjeringens påståtte worst-case scenario krever at infeksjonen spres topper på rundt 10 millioner mennesker – mindre enn en sjettedel av befolkningen – og antar minst 1 prosent dødsrate. Så hvis dette faktisk er regjeringens worst-case planleggingsscenario, vil den eneste måten å oppnå det være å ha infeksjonen topp på et nivå flere ordrer lavere. I mellomtiden unngår regjeringen bevisst å ta sosiale tiltak som kan legge til rette for en så lav topp.

Kort sagt, regjeringens verste fall planleggingsscenario er fundamentalt i strid med de tilgjengelige vitenskapelige dataene.

Basert på anslagene ovenfor ser det ut til å være lite sannsynlig at den britiske regjeringens nye milde forsinkelsestiltak er tilstrekkelig til, og vil ha kommet på plass i tide til, å redusere smittespredningen dramatisk slik at den topper på regjeringens eget verste scenario på bare 100.000 dødsfall – spesielt med tanke på at anslagene ovenfor antyder at 10 millioners mark ville være nådd rundt 12. april.

Kort sagt, neste måned er helt avgjørende. Dette er måneden vi trenger å redusere smittespredningen til så lavt som mulig for å minimere dødsfall, godt under 10 millioner. Dette kan bare oppnås ved radikale og omfattende sosiale distanseringstiltak. Vår nåværende bane går mot å bryte dette flere ganger.

Det er andre grunner til bekymring.Mens de nye, forsinkede tiltakene for sosial distansering kan begynne å redusere den raske eksponensielle spredningen som er angitt i disse diagrammer, er det andre viktige faktorer som tyder på at en rask eksponentiell spredning fortsatt er sannsynlig på grunn av omfanget av den uoppdagede spredningen og den lange forsinkelsen skiftende til forsinkelsesfasen – og fordi tallene som er pålitelig i disse anslagene er dypt konservative. Disse faktorene inkluderer:

  1. Den estimerte smittespredningen i forhold til antall bekreftede tilfeller er for lav. Jeg har brukt en faktor 10, når den faktoren sannsynligvis er høyere, noe som betyr at mine startforutsetninger om sannsynlig infeksjon spredt tidlig sannsynligvis er for lave. Dette vil bety at den virkelige infeksjonsspredningen allerede er mye høyere enn de bekreftede tilfellene, og vi har bare ikke innsett det ennå.
  2. RO, hvor mange mennesker en enkelt person smitter, kan være høyere enn jeg har estimert. Det mest konservative anslaget er 2, men et bredt spekter av nye data antyder at det kan være så høyt som 4 under forskjellige omstendigheter – og en alarmerende studie av kinesiske regjeringsforskere avslørte at en busspassasjer var i stand til å infisere syv medreisende over en 4-timers busstur, inkludert personer som var 4,5 meter unna. Studien antydet at viruset kunne ligge i luften i opptil 30 minutter og forbli på overflater i 2-3 dager (denne studien ble trukket tilbake uten forklaring dagen etter at den ble dekket av den internasjonale pressen, og verken tidsskriftet eller studien forfatterne har gitt noen forklaring på tilbaketrekningen). Poenget er at det er overbevisende bevis for at RO er høyere enn 2.
  3. Når du kombinerer disse faktorene med problemet at noen mennesker kan spre viruset til tross for at de er asymptomatiske – og det selv om de har symptomer de kanskje ikke innser at de har fått koronavirus, og fortsetter å uforvarende infisere andre – resultatet er at hvis det brukes på disse tallene, kan den faktiske smittespredningen være mye høyere og raskere enn anslått her. I så fall ville ikke regjeringens forsinkede tiltak for sosial distansering være tilstrekkelig for å bremse denne spredningen, og vi kan fortsette å se en rask, eksponentiell økning av tilsvarende skala.

En forventet verste -scenario for USA

Akkurat som Boris Johnsons nye tiltak – mens de er bedre enn ingenting – kommer for lite, for sent, også Trumps forbud mot europeiske flyreiser.

Folkehelse tjenestemenn over hele USA har bekreftet at koronavirus er utenfor inneslutning. Ettersom de fleste stater, selv de som erklærer unntakstilstander, ikke har klart å bevege seg raskt for å forsinke tiltak, har dette tillatt eksponentiell spredning å akselerere. Vi vil se de forferdelige resultatene av dette i tide.

Vi kan projisere hvor raskt dette vil skje i USA på en lignende måte som ovenfor.

La oss ta estimatene for tallet av uoppdagede smittede mennesker i staten Washington i begynnelsen av mars. Som nevnt ovenfor var det mest sannsynlige konservative området rundt 300–500 mennesker, mer sannsynlig rundt 1100. I Bay Area anslår Peuyo 600 tilfeller.

Så la oss jobbe med de veldig konservative tallene for det totale antallet smittede i USA i begynnelsen av mars: 1700.

Husker at de sanne tallene når epidemien sprer seg gjennom flere tilstander samtidig, vil være mye høyere, bare å projisere dette tallet alene gir følgende resultat:

Under dette scenario som vanlig, basert på våre pessimistiske, men rimelig antagelser om infeksjonsfrekvenser, kunne USA se 222 822 400 amerikanere smittet så tidlig som 26. april – rundt 68 prosent av hele befolkningen. Man kan enten se at dette strekker seg fremover i tid på grunn av en lengre og langsommere infeksjonsrate, eller raskere gitt at det faktiske antallet uoppdagede infeksjoner som for øyeblikket eksisterer over hele USA sannsynligvis vil være flere ordrer høyere enn tallene som er brukt her. p>

Gitt en dødsrate på 1 prosent, ville ca. 2228 224 amerikanere dø i dette scenariet. Gitt en dødsrate på 3,4 prosent, ville omtrent 7575962 amerikanere dø i dette scenariet.

Som med de britiske anslagene, er det mange grunner til å mistenke at noen av forutsetningene bak det amerikanske scenariet er for pessimistiske (frekvensen for smitte spredning for eksempel). En langsommere infeksjon spredt i den virkelige verden vil skape mer ledetid for handling og større mulighet for å senke dødeligheten.

På den annen side er utgangstallene nesten helt sikkert altfor små, med tallene av smittede i USA sannsynligvis godt i tusenvis. Med inneslutningsarbeid som allerede har mislyktes, få sosiale distanseringstiltak på plass og RO potensielt høyere enn 2, kan dette antyde at scenariet ovenfor faktisk er nærmere virkeligheten.

Hva nå?Samfunnssolidaritet i å bremse viruset

På dette tidspunktet gjør disse fremskrivningene en ting veldig tydelig: vi har ikke råd til å vente på å diskutere hastigheten og tregheten i det kommer absolutt ikke bare, men allerede her. Vi er allerede for sent på å opptre. Men det er ikke for sent å redusere folkehelsekatastrofen som nå kommer til å bryte ut i løpet av de kommende ukene.

Dette betyr at imperativet akkurat nå er at mennesker i alle sektorer i samfunnet skal trekke seg sammen, jobbe sammen. og hjelpe hverandre med å gjennomføre radikale tiltak som tar sikte på å bremse og forhindre spredning av viruset; mens vi implementerer politikk for å beskytte de mest sårbare i samfunnene våre, særlig de fattige, hjemløse, eldre og syke.

I motsetning til påstandene fra amerikanske og britiske regjeringsteam, viser vitenskapelige studier tydelig at bare radikale sosial distansering kan redde liv.

For over ti år siden ble en landemerkeundersøkelse i Proceedings of the National Academy of Sciences undersøkte effektiviteten av tidlige sosiale distanseringsintervensjoner under spansk influensaepidemi i 1918 i USA. Studien viste at radikale handlinger som ble utført tidlig var i stand til å redusere toppdødsraten med så mye som 50 prosent.

Folkehelseintervensjoner og epidemisk intensitet i løpet av Influensapandemi fra 1918

Ikke-farmasøytiske inngrep (NPIer) ment å redusere smittsomme kontakter mellom personer utgjør en integrert del av …

www.pnas.org

Studien så på 17 forskjellige amerikanske byer, og tidspunktet for 19 forskjellige typer intervensjoner. Den fant:

“… byer der flere intervensjoner ble iverksatt i en tidlig fase av epidemien, hadde topp dødsrate ~ 50% lavere enn de som ikke gjorde det og hadde mindre bratte epidemikurver. Byer der flere intervensjoner ble implementert i en tidlig fase av epidemien, viste også en trend mot lavere kumulativ overdødelighet, men forskjellen var mindre (~ 20%) og mindre statistisk signifikant enn den for topp dødsrate. «

I dette scenariet implementerte de fleste byer viktige sosiale distanseringspolitikker som skolestenging, forbud mot store sammenkomster og så videre, i ikke lenger enn 6 uker.

Den fagfellevurderte studien bemerket også at virusspredning faktisk ville fornyes når slike tiltak blir avslappet. Men poenget er ikke å eliminere spredningen av viruset: det er nå umulig. B y forsinker spredningen, kan vi redusere virkningene, gjøre dem mer håndterbare, holde helsevesenet vårt funksjonelt og redde langt flere liv.

En nyere 2014 peer-reviewed studie i PLOS ONE , som modellerte effekten av skolestengninger i hypotetiske influensaepidemier, fant at avhengig av forutsetningene, kan skolestenging “føre til reduksjoner av 20–60% i toppforekomsten av en epidemi og mindre (0–40% ) reduksjoner i størrelsen på epidemien.

Den britiske regjeringens tilnærming er derimot topsy-turvey – la viruset passere gjennom befolkningen ved å opprettholde skoler og store fotballkamper for å holde sykehusene fullt bemannet. Dataene ovenfor viser at regjeringens nektelse av å vedta tiltak som nedleggelse av skolen ikke vil beskytte liv, raskt overvelde helsevesenet og føre til mye høyere dødsfall.

Det er også ny vitenskap som indikerer at innskrenking av offentlig transport kan være enormt effektive for å stoppe spredningen av viruset.

Et team av amerikanske, britiske og kinesiske forskere fant at de mest effektive tiltakene som stammet spredningen av viruset over det kinesiske fastlandet, inkludert suspensjon av offentlig transport i byen, stenging av underholdningssteder og forbud mot offentlige samlinger.

Studien er i samsvar med andre data som viser den instrumentelle rollen som offentlig transport ser ut til å ha spilt i Kina for overføring av viruset i og mellom byer. Dokumentet konkluderte med at det var en «sterk og betydelig sammenheng mellom togreiser og antall 2019- nCoV-saker.»

Så når tjenestemenn hevder at det ikke er noen vitenskap for hvordan å ta store systematiske sosialt distanserende tiltak kan mildne viruset, de tar rett og slett feil.

Og faren er at hvis vi ikke presser kollektivt til bredere sosiale distansertiltak, vil vi bli tvunget til å gjøre det på en langt mer drakonisk måte nedover linjen, på samme måte som Italia har måttet.

Dette er faktisk akkurat det som har skjedd siden denne artikkelen ble skrevet for første gang – Imperial College COVID19 Response Team som rådgiver den britiske regjeringen har måttet anbefale en presserende «epidemisk undertrykkelse» -strategi med alvorlige sosiale og økonomiske konsekvenser for å forsøke å gjøre opp for denne tapte tiden. I henhold til regjeringens tidligere strategi advarte Imperial College-rapporten om at «overspenningsgrensene for både generelle avdelinger og ICU-senger vil bli overskredet med minst åtte ganger under det mer optimistiske scenariet for kritiske pleiekrav.» Selv i et best case-scenario under den gamle strategien til alle pasienter som fikk behandling, forventet modellene rundt 250 000 dødsfall i Storbritannia. I USA anslår Imperial College-teamet en best-case på rundt 1,1–1,2 millioner dødsfall under den gamle strategien.

Til tross for omslaget i politikken som nå føres, har skaden blitt gjort, og vi har mistet verdifull tid. Vi er derfor veldig sannsynlig å være på rett spor for katastrofe som kan forebygges. Mens vi nå kan håpe at tallene på høyeste nivå kan unngås, vil det nå finne sted mange dødsfall som ikke trengte.

The katastrofen har allerede begynt å utfolde seg. Etter hvert som bekreftede koronavirustilfeller øker utover forventningene til den britiske regjeringen, har jeg mottatt meldinger som videreformidler bekymringer fra en lege ved UCL Hospital i Bloomsbury, London, som er venn til en gjensidig tredjepart. Meldingene fra partiet beskriver en telefonsamtale med legen. Meldingene ble sendt fredag ​​13. mars.

Selv om jeg ikke har vært i stand til å snakke direkte med legen, har jeg uavhengig bekreftet ektheten av denne kontoen.

Skjermbilder av melding fra en tredjepart som videresender samtale med en lege ved UCL Hospital, London, 13. mars 2020

I følge meldingene, UCL sykehuset blir allerede overveldet av saker som gjelder koronavirus. Legen “har ikke sett noe lignende det hun var vitne til i dag. Det er begynnelsen på stormen. » Meldingen refererer til «antall personer som kommer inn» og hevder «Dette er bare begynnelsen.»

Meldingene antyder at en av grunnene til at den britiske regjeringen kanskje ikke er opptatt av å legge ned skolene på grunn av timing er ikke fordi det fortsatt er for tidlig, men fordi vi har passert det punktet – og det er en forventning om at mulighetsvinduet for å forhindre at NHS blir overveldet er langt forbi:

“ … de har ikke ressurser eller ansatte til å legge ned skolene, ettersom de trenger leger rundt … Det vil komme til å peke som Italia at de velger hvem de skal behandle. ”

Legen tilsynelatende frykter privat for sitt eget liv og tror det er sannsynlig at de vil bli smittet, og er bekymret for utsiktene til sin egen datter.

Skiftet

Så om det kommer via myndighetsråd eller dekret, eller gjennom at bedrifter og lokale myndigheter tar eget initiativ, uansett hva det er, den viktigste og umiddelbare handlingen for å demme tidevannet av det som kommer – t o redusere nivåene av dødsfall og administrere vår tilpasning til coronavirus – er å redusere risikoen for at det sprer seg.

Å bunke ned og forberede seg på coronavirus er bare begynnelsen. Coronavirus er ikke bare en blip i matrisen. Det er et symptom på at et helt system kommer opp mot planetens grenser. Coronavirus har brutt ut som et resultat av fossildrevet global industriell ekspansjon, drevet av endeløs økonomisk vekst for sin egen skyld, som har revet gjennom naturlige systemer, akselererte klimaendringer, eskalert ressursutmattelse, forankret ulikheter, innblandet menneskelige byer i økende grad inn i dyre- og dyrelivsmiljøer, og økte massivt risikoen for sykdomspandemier.

Og det nye koronaviruset har nettopp tippet den ekspanderende boblen over kanten. Det ser ut som om viruset faktisk kan være her for å bli – i det minste til en vaksine er opprettet innen ett år til 18 måneder, men selv da har ingen opprettet en vaksine mot et koronavirus før.

det viktigste å forstå er at vi ikke kommer gjennom dette alene. Samfunnet kommer ikke gjennom dette når hver enkelt av oss bare bryr seg om oss selv. Konsekvensen av smal egeninteresse, og foretrekker forretning som vanlig fremfor å redde liv, er nærvarende global sosioøkonomisk kollaps . I mellomtiden står millioner av liv på spill. I den grad avhenger millioner av liv avgjørelsene hver av oss, spesielt de som har makt og innflytelse.

Dette krever en grunnleggende tankeskift. De neste kvartalene er ikke tilbake lenger. Aksjekurser, oljepriser, alt det gode – disse beregningene kommer ikke til å redde liv.

Liv står på spill.

Når liv står på spill, og når du innser at du verdsetter livet – selve livet, for livets skyld (ja, dette kalles kjærlighet) – opererer du til en annen bølgelengde, en som overskrider begrensningene av maskinen.

Det betyr ikke at det ikke er noen begrensninger, men det betyr at vi plutselig handler ikke ut fra parametrene for hvordan et eksisterende, ødelagt globalt system begrenser og forhindrer oss fra å redde dem vi elsker.

Det betyr at vi nå ikke bryr oss om de sosiostrukturelle grensene. Vi bryr oss om forskjellige grenser. Vi bryr oss om naturlige grenser som, hvis vi respekterer, tillater oss å beskytte de vi elsker – våre medmennesker og andre livsformer.

Det indre skiftet oversettes til en helt annen orientering av bevissthet. Når vi vil redde livet til den vi elsker, vil vi flytte fjell for å gjøre det.

I dette tilfellet, hvem elsker vi da vi tenker på spøkelset av fryktelige dødsfall? Vi elsker våre eldre besteforeldre, foreldre, slektninger og naboer. Vi elsker våre sårbare, syke og funksjonshemmede. Vi elsker våre fattige, våre hjemløse, våre arbeidere, de av oss som lever hånd-til-munn og ikke har råd til å få panikk og kjøpe overflødige bokser med fortinnet mat, enn si ekstra toalettruller. Vi elsker barna våre, som vil se opp til oss for veiledning, beskyttelse og ledelse på dette tidspunktet, som vil følge i våre fotspor for å bygge verden som kommer.

Og vi trekker alt for å hjelpe de vi elsker. Vi deler med dem; vi tar vare på dem; vi passer på dem; vi sjekker opp på dem; vi legger til side det vi vil; vi investerer oss i dem; vi ofrer.

Dette er en ekstraordinær krise som krever en ekstraordinær menneskelig mobilisering, som du er en potensiell agent og muliggjør, uansett hvor du er, hva din kontekst er. Og så spør deg selv. På dette tidspunktet, hva kan du ta med til bordet? Hva tilbyr du i din sammenheng? Hva er manifestasjonen av din kjærlighet?

Det potensielle sluttresultatet av dette bevissthetsskiftet er evnen til å handle utover den ødelagte strukturen til rådende systemer, og å begynne å omforme dem radikalt. Post-COVID19-systemet som kan komme ut av denne krisen er et som ikke lenger motiveres av en overflødig besettelse av BNP – det mål av endeløst materiale som ikke lenger spores med nivåer av lykke og velvære – men i stedet er inspirert av livets nett.

Politikere som ikke klarer å handle på dette tidspunktet, sammen med rovsystemene de leder, vil gå inn i historien for sin fiasko . De vil bli husket for sin besettelse med materiell velstand over liv.

Spørsmålet du må stille deg selv akkurat nå er, hvor står du? Med det gamle, smale systemet som smuldrer foran øynene våre, eller et nytt, vevd fra kjærligheten som vi holder for hverandre?

Publisert av Insurge Intelligence , crowdfunding-systemjournalistikk for planetarisk nødsituasjon. Støtt oss for å rapportere hvor andre frykter å tråkke.

Dr Nafeez Ahmed er administrerende direktør for System Shift Lab. Han er en prisbelønt etterforskningsjournalist, endringsstrateg og systemteoretiker. Nafeez er redaktør for crowdfunded undersøkende journalistikkplattform, INSURGE intelligence , og system shift spaltist på VICE hvor han rapporterer om global system transformation. Tidligere en Guardian-miljøblogger der han dekket geopolitikken i sammenkoblet miljø, energi og økonomiske kriser, er han tidligere besøksforsker ved Anglia Ruskin Universitys Global Sustainability Institute, som støttet hans forskning for å produsere sin siste bok, Failing States, Collapsing Systems: Biofysiske utløsere av politisk vold (Springer, 2017). Han er stipendiat ved Schumacher Institute for Sustainable Systems og stipendiat ved Royal Society of Arts. Han er vinneren av Routledge-GCPS Essay Prize 2010 og Project Censored Award for Outstanding Investigative Journalism i 2015, og har to ganger blitt listet blant Evening Standards topp 1000 mest innflytelsesrike Londonboere.

Denne artikkelen ble endret 13. mars 2020 for å spesifisere at et worst case-scenario fortsatt er usikkert og blir posisjonert for risikoanalyseformål ikke som en prognose å inkludere en oppdatering om nye bekreftede tilfeller; og for å legge til noen tilleggsanalyser av mangel på vitenskapelig støtte til den britiske regjeringens «flokkimmunitet» -strategi.

Denne artikkelen ble endret igjen 13. mars 2020 for å legge til mer materiale om flokkens immunitetsstrategi.

Denne artikkelen ble endret 14. mars 2020 for å gi flere detaljer om variable dødsfall.

Denne artikkelen ble endret 16. mars 2020 for å inkludere nytt materiale om den britiske regjeringens strategi, flokkimmuniteten kontrovers, og bevis fra Imperial College og en UCL Hospital-lege om svikt i den britiske tilnærmingen.

Denne artikkelen ble endret 20. mars 2020 for å avklare funnene i Imperial College-papiret.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *