성경 읽기의 Stump 교수 및 기타 철학적 퍼즐

(Walter Stepanenko)

I 영화 올드 스쿨의 윌 파렐이 “사랑 해요,하지만 당신은 미쳤어 요”라고 말한 것 같아요.

최근에 제가 초대받은 설교를 올렸는데 일부 사람들이 흥미 롭거나 도움이 될 수도 있다고 생각했기 때문에 공유했습니다. 그러나 물론, 선한 행위는 처벌을받지 않으며, 다시 한 번, 제가 가장 좋아하는 블로거 중 일부가 제 해석에 잘 반영되지 않을 수있는 게시물을 올렸다는 사실을 알게되었습니다. 이 게시물이 저를 염두에두고 작성되었다고 가정하지는 않겠지 만, 제가 작성한 내용과 관련이있는 것으로 해석 될 수 있으므로 제 변호를 위해 몇 가지 댓글을 달겠습니다. 나의 의도는 신학 적 힘의 일치에 참여하는 것이 아니라,이 문제에 대한 나의 생각을 듣고 싶어하는 내 친구 몇 명에게 몇 마디 만하는 것입니다. 첫 번째는 내가 피한 해석에 대한 역사적, 과학적 접근의 우세에 관한 것입니다. 두 번째는 이러한 접근 방식을 제공하는 사람들이 간과 한 몇 가지 철학적 퍼즐에 관한 것입니다.

내 블로그 작업 중 일부에서 저는 항상 성경 해석과 관련이 있다고 생각 될 수있는 역사적 주석이나 과학적 방법론을 포괄하지 않았습니다. 나는 그러한 방법론에 반대 한 적이 없습니다. 사실, 좋아하는 많은 블로거들은 그러한 방법론만을 독점적으로 다루고 있습니다. 내가 정기적으로 팔로우하는 일부 블로거들에게도 내가 가진 문제는 그들이 스스로를 문지기로 생각한다는 것입니다. 이것은 다른 종파보다 일부 종파에서 더 일반적입니다. 여기에서는 이름을 지정하지 않겠습니다. 나는이 블로그를 읽는 당신 중 소수가 내가 말하는 것을 알고 있다고 믿습니다. 저에게 흥미로운 것은이 같은 종파의 다른 사상가들이 이러한 블로거들의 추천과 얼마나 다른지입니다. 예를 들어, 일부 가톨릭 블로거가 이러한 방법론을 독점적으로 추천하지만 다른 매우 저명한 가톨릭 사상가들은이를 거부한다는 사실을 고려하십시오. 예를 들어 존경 받고 유능한 가톨릭 종교 철학자 인 Eleonore Stump를 생각해보십시오. 그녀의 (상대적으로) 최근의 걸작 어둠 속을 방황 에서 스텀프 교수는 욥, 삼손, 아브라함, 베다니의 마리아의 이야기를 해석하는 4 개의 장엄한 장을 씁니다. 그러나 그녀는 이러한 텍스트에 대한 방법 론적 접근이 역사적이 아니라는 것을 알고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그녀는 “어떤 텍스트에 대해 흥미로운 것은 텍스트의 역사적 조사 나 그것이 발생한 상황에 의해 소진되지 않는다”(31)라고 말하고 명시 적으로 주장합니다. Stump의 견해에 따르면, 성경 비평에 대한 역사적, 과학적 접근 방식은 문제가되는 텍스트의 단편적이고 종종 모순적인 성격에 의해 동기가 부여됩니다. 이 방법의 실무자들에 따르면, 우리는 우리가 우리 독서의 바위 떼에 찔리지 않도록 완전한 해석 지침을 위해 그들에게 와야합니다. 그러나 Stump가 지적했듯이 이러한 형태의 장학금에는 자체 형태의 조화가 포함됩니다. 그녀의 관점에서 이것은“분할에 의한 조화”(31). 이러한 실무자들에게 텍스트를 이해하는 유일한 방법은 텍스트를 비트로 나누고, 다양한 시간대에 해당 비트를 찾고, 해당 비트를 다양한 동기와 연결 한 다음, 일관성을 유지하는 것입니다. 그러나 분명히 이것은 그 자체로 스토리 텔링의 한 형태입니다. 실제로 조화 나 스토리 텔링 조화를 거부하는 것은 아닙니다.

물론 이러한 접근 방식에는 문제가 없습니다. 이러한 접근 방식의 잘못된 점은 이러한 방법론을 제공하는 사람에게 무릎을 꿇지 않으면 단순히 수치스럽고 무례한 사람들이라는 제안입니다. Stump의 관점에서 이것은 실수입니다. 그녀는 다음과 같이 썼습니다.“[e] 성서 텍스트의 역사적 접근 방식 그림이 완전히 정확하고 성경 텍스트가 다양한 관심사와 관심사를 가진 편집자들이 모은 작은 조각의 합성물 인 경향이 있다고 가정하더라도, 성경 본문을 통일 된 전체로 다룰 수 없다는 것은 따르지 않습니다.”(34). 그 이유는“역사적 접근 자체에는 최종 편집자가 문학적 감수성이나 철학적 능력을 가졌을 가능성을 배제하는 것이 전혀 없다”(35). 즉, 이러한 텍스트를 문학적으로 읽는 것은 여전히 ​​매우 실용적입니다. 여기에 추가하고 싶은 것은 그 생존력은 현대 청중의 삶에서 서비스가 향상 될 때만 증가한다는 것입니다.

따라서 문지기가 술집에 의존 할 수있는 논쟁은 없습니다. 다른 해석 방법론.그러나 이러한 문지기에게는 그들이 거의 다루지 않는 훨씬 더 놀라운 문제가 있으며, 이들은 자신의 견해가 만들어내는 철학적 퍼즐에서 비롯됩니다. 예를 들어, 비판에 대한 사회적 과학적 접근을 생각해보십시오. 이 실무자들은 종종 과학 철학에 관여합니까? 나는 그것을 거의 보지 못했습니다. 그러나 확실히 과학적 접근은 과학 철학의 문제에 관여해야합니다. 대부분의 과학 대학원생은 연구의 한계를 고민하는 데 상당한 시간을 보냅니다. Karl Popper의 블로그 게시물은 어디에 있습니까? 이 “과학자”는 포퍼의 위조주의를 거부합니까? 아마도 그들은 할 수 있지만, 그 위조주의를 무엇으로 대체합니까? Kuhnian 접근? Kuhn의 접근 방식은 구성 주의자입니다 [1]. 그 접근 방식이 게이트 키핑 확실성과 일치합니까? 아마도 그들은 Ian Barbour [2]에서 용어를 빌려온 비판적 현실주의 자일 것입니다. 그러한 접근 방식은 그들의 목적에 더 적합 할 수 있지만 언어 철학의 다양한 퍼즐을 어떻게 처리해야합니까? 그들은 Donald Davidson에 대해 잘 알고 있습니까? Ian Hacking을 읽었습니까? 가톨릭 철학자 Alasdair MacIntyre는 어떻습니까? 그의 작업은 비언어적 요소가 언어와 문화에 기여하는 것에 대한 그의 주장을 고려할 때 특히 중요합니다. 이 게이트 키퍼는 MacIntyre를 거부합니까? 그들은 할수 있나? 다른 문화가 너무 이질적이어서 현대 문화의 어느 누구도 이해할 수 없다고 주장하는 데 상당한 시간을 할애한다면, 당신의 입장은 데이비슨의 입장이 아닌 것 같습니다. 귀하의 위치는 MacIntyre에 더 가깝습니다. 그러나 당신이 그 입장을 받아 들인다면 당신이 재건한다고 주장하는 문화를 어떻게 재건 할 수 있겠습니까? 확실하지는 않지만 확실합니다. 그리고 당신이 표현 주의자라면 어떨까요? 이제 두 가지 문제가 있지 않습니까? 이제 당신의 이해는 당신 자신의 개념적 계획에 의해 중재되고 있기 때문입니다.

물론, 당신은 이러한 입장 중 일부에 저항 할 수 있습니다. 많은 철학자들이 그렇게합니다. 그것이 그들이 철학에 대한 생생한 토론 인 이유이고, 제가 매 학기마다 학생들에게 이러한 문제를 가르치는 데 상당한 시간을 보내는 이유입니다. 때때로 그들에 대해 어떻게 생각해야할지 모르겠습니다. 해결하기 어려운 문제입니다. 내가 인터넷에서 내가 가장 좋아하는 블로거들 중 일부가 가지고있는 문제는 그들이 확실히 해결해야 할 많은 문제에 대한 인식이 부족하다는 이유로 다른 사람들을 비판하지만, 그들은 다음과 같은 시급한 철학적 문제를 해결하지 못한다는 것입니다. 그들이 옹호하는 일관되지 않은 입장에 대한 상당한 압력 [3].

참조

Stump, Eleonore. 2010. 어둠 속의 방황 : 내러티브와 고통의 문제 . Oxford : Oxford University Press.

[1] Kuhn의 접근 방식이 정확히 무엇인지 정확히 파악하기는 상당히 어렵지만 Post-Kuhnian 철학 철학은 상당히 구부러진 구성 주의자였습니다. 그럼에도 불구하고이 어려움은 내 요점을 강화할뿐입니다.

[2] 과학 철학을 통한이 무서운 짧은 여행은 단순히 20 세기 과학 철학의 일부 주요 직책에 대한 무서운 짧은 여행입니다. 나는 지난 20 년 동안 과학 철학자들을 대체로 몰두 해 온 과학의 이상화 문제에 대해서는 언급하지도 않았다. 방법론에 마법의 요정 먼지를 묻히고 Miss Frizzle의 Indubitable Schoolbus Time Machine으로 변환하십시오. 이 입장에 대한 가장 큰 아이러니는 그것이 매우 현대적인 과학적 탐구에 문화적 명성을 부여하는 동시에 바로 그 패러다임의 유용성을 거부한다는 것입니다.

[3] 멈추고 스스로에게 물어 보는 것이 중요합니다. 왜 다원주의 사회의 유능한 사람이 게이트 키핑에 대해 그렇게 열성적으로 주장 하는가. 그 답은 비판 이론에 대한 많은 훈련이 필요하지 않은 것입니다. 그것은 그 사람에게 힘을 주거나 적어도 힘의 환상을 준다는 것입니다.

답글 남기기

이메일 주소를 발행하지 않을 것입니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다