聖書を読むことに関する教授の切り株とその他の哲学的パズル

(Walter Stepanenko)

I映画「オールドスクール」のウィル・フェレルが「愛してるよ、でもあなたはクレイジーだ」と言ったと思います。

最近、招待された説教を投稿しました。一部の人々がそれを面白く、あるいはおそらく役立つと思うかもしれないという可能性があると私が思ったので、それを共有しました。しかしもちろん、善行が罰せられることはありません。また、私のお気に入りのブロガーの何人かが私の解釈にあまり反映されていないように見えるいくつかの投稿を投稿したという事実に気づきました。これらの投稿が私を念頭に置いて書かれたとは思いませんが、私が書いたものと何らかの関連性があると解釈される可能性があるため、私の弁護のためにいくつかコメントします。私の意図は、神学的な力の一致に従事することではなく、これらの問題についての私の考えを聞くことに興味があるかもしれない私の数人の友人に少しだけ言うことです。最初は、私が避けてきた解釈への歴史的および科学的アプローチの優勢に関するものです。 2つ目は、これらのアプローチの提供者が見落としているいくつかの哲学的パズルに関するものです。

私のブログ作品の一部では、聖書解釈に関連すると考えられる歴史的解釈や科学的方法論を常に前景にしたわけではありません。私はそのような方法論に反対したことはありません。実際、お気に入りのブロガーの多くは、そのような方法論のみを扱っています。私が定期的にフォローしているこれらのブロガーの何人かで私が抱えている問題は、彼らが自分たちを門番だと思っていることです。これは、他の宗派よりもいくつかの宗派でより一般的です。ここでは名前を付けません。このブログを読んだ少数の皆さんは、私が話していることを知っていると信じています。私にとって興味深いのは、これらの同じ宗派の他の思想家がこれらのブロガーの推奨からどの程度逸脱しているかです。たとえば、一部のカトリックブロガーがこれらの方法論を独占的に推奨しているが、他の非常に著名なカトリック思想家がそれらを拒否しているという事実を考えてみてください。エレオノーレ・スタンプを例にとると、尊敬され、非常に有能なカトリックの宗教哲学者です。彼女の(比較的)最近の傑作、 Wandering in Darkness で、Stump教授は、ジョブ、サムソン、アブラハム、ベサニーのマリアの物語を解釈する4つの壮大な章を費やしています。しかし、彼女はこれらのテキストに対する彼女の方法論的アプローチが歴史的ではないことを認識しています。それにもかかわらず、彼女は、「テキストについて興味深いことは、それの歴史的調査またはそれが生じた状況によって尽きることはない」と述べ、明確に主張し続けている(31)。切り株の見解では、聖書批評への歴史的および科学的アプローチは、問題のテキストの断片化された、しばしば矛盾する性質によって動機付けられています。これらの方法の実践者によると、私たちは、私たちの読書の岩だらけの浅瀬に突き刺されないように、完全な解釈のガイダンスのために彼らのところに来なければなりません。しかし、切り株が指摘するように、これらの形態の奨学金には、独自の形態の調和が含まれます。彼女の見解では、これは「分割による調和」(31)です。これらの実践者にとって、テキストを理解する唯一の方法は、テキストをビットに分割し、さまざまな期間でそれらのビットを見つけ、それらのビットをさまざまな動機に関連付けてから、一貫性を実現することです。しかし、明らかに、これはそれ自体へのストーリーテリングの一形態です。実際には、調和やストーリーテリングの調和を拒否するものではありません。

もちろん、これらのアプローチに問題はありません。これらのアプローチの何が問題なのかというと、これらの方法論の提供者に膝を曲げなければ、私たちは単に恥ずべき、軽蔑の少ないペオンであるという提案です。切り株の見解では、これは間違いです。彼女は次のように書いています。「議論のために、聖書のテキストの歴史的アプローチが描く絵は完全に正しいと仮定しても、聖書のテキストは、さまざまな懸念や関心を持つ編集者によって組み立てられた小さなビットの合成物である傾向があります。聖書のテキストを統一された全体として扱うことができないということにはなりません」(34)。それは、「歴史的アプローチ自体には、最終的な編集者が文学的感受性や哲学的能力を持っていた可能性を排除するものは何もない」ためです(35)。言い換えれば、これらのテキストの文学的な読書はまだ非常に実行可能です。ここで追加する唯一のことは、その実行可能性は、現代の聴衆の生活におけるそのサービスが高められたときにのみ増加するということです。

したがって、ゲートキーパーがバーに頼ることができる議論はありません。他の解釈方法論。しかし、これらのゲートキーパーには、ほとんど対処しないさらに驚くべき問題があります。これらは、彼ら自身の見解が生み出す哲学的パズルから生じています。たとえば、批判に対する社会科学的アプローチを考えてみましょう。これらの開業医はしばしば科学哲学に従事していますか?私はそれをほとんど見たことがありません。しかし、確かに科学的アプローチには、科学哲学の問題への関与が必要です。科学の大学院生のほとんどは、研究の限界を熟考するのにかなりの時間を費やしています。 Karl Popperのブログ投稿はどこにありますか?これらの「科学者」はポッパーの反証主義を拒否しますか?おそらく彼らはそうしますが、それでは彼らはその反証主義を何に置き換えますか?クフニアンのアプローチ?クーンのアプローチは構築主義者です[1]。そのアプローチは、ゲートキーピングの確実性と一致していますか?おそらく彼らは、イアン・バーバーから用語を借りるという批判的な現実主義者です[2]。そのようなアプローチは彼らの目的により適しているかもしれませんが、それでは彼らは言語哲学のさまざまなパズルにどのように対処すべきでしょうか?彼らはドナルド・デイヴィッドソンに精通していますか?彼らはイアンハッキングを読んだことがありますか?カトリックの哲学者アラスデア・マッキンタイアはどうですか?非言語的要素が言語と文化に貢献することを主張していることを考えると、彼の仕事は特に重要です。これらのゲートキーパーはMacIntyreを拒否しますか?彼らはできますか?別の文化が非常に異質であり、現代文化の誰もそれを理解できない可能性があると主張するのにかなりの時間を費やす場合、あなたの立場はデビッドソンのものではないようです。あなたの立場はマッキンタイアに近いです。しかし、その立場を受け入れた場合、再構築すると主張する文化をどのように再構築できるでしょうか。確かではありませんが、それは確かです。そして、あなたが代表者である場合はどうですか?今、あなたの問題は2つありませんか?今、あなたの理解は容赦なくあなた自身の概念スキームによって媒介されているので。

もちろん、あなたはこれらの立場のいくつかに抵抗することができます。多くの哲学者はそうします。それが彼らが哲学の生の討論である理由であり、私が各学期に学生にこれらの問題を教えるのにかなりの時間を費やす理由です。時々自分でどう考えたらいいのかわからない。それらは解決するのが難しい問題です。インターネット上にある私のお気に入りのブロガーの何人かで私が抱えている問題は、彼らが確実に対処すべき多くの問題を認識していないことで他の人々を批判しているが、それから彼らが置く差し迫った哲学的問題のいずれにも対処できないことです彼らが提唱する一貫性のない立場がどれほどうまくいくかについてかなりの圧力がかかっている[3]。

参考文献

切り株、エレオノーレ。 2010. 闇の中をさまよう:物語と苦しみの問題。オックスフォード:オックスフォード大学出版局。

[1]クーンのアプローチを正確に特定することは実際にはかなり困難ですが、クーン後の科学哲学はかなり建設主義者でした。それにもかかわらず、この難しさは私の主張を補強するだけです。

[2]この科学哲学の非常に短いツアーは、20世紀の科学哲学のいくつかの主要な位置を通る非常に短いツアーにすぎないことに注意してください。私は、過去20年間、科学の哲学者を大いに夢中にさせてきた、科学の理想化の問題についても触れていません。方法論の魔法の妖精の粉とそれに変換するミスフリズルの不可分なスクールバスタイムマシン。この立場についての大きな皮肉は、それが非常に現代的な科学的探究に文化的名声を与えると同時に、その非常にパラダイムの有用性を拒絶することです。

[3]立ち止まって自問することが重要です。多元的社会の有能な人がゲートキーピングに熱心に主張するのはなぜですか。答え、そしてそれはあなたが知覚するために批判理論の多くの訓練を必要としないものです、それはその人に力、または少なくとも力の幻想を与えるということです。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です