で強力な議論を構築する方法3つの短いステップ(およびその方法)

(2018年3月22日)

強力な議論を行う能力は、現代の英国の職場で最も求められているスキルの1つであり、これを考えると驚くことではありません。英国経済の10の仕事のうち8つはサービス部門にあります。

あなたは確信していますか? 仕事に関する統計が正しいことを証明できます。それがあなたを食い物にしているのなら、そもそも私たちの経済がサービス部門に依存していることが問題だと思うかもしれません。そのため、私はあなたを説得できません。これは完全に有効なポイントですが、私が始めたものとは異なる会話です。たぶん、あなたは英国の雇用主の調査が必要であり、彼らがあなたを縛ることに同意することを確認します。それはこの会話に専門家の意見を注入しますが、それでも私が正しいか間違っている理由を説明しません。

まだ購入していませんか?たぶん、私は私の議論に十分な修辞的才能を加えていません—それは正確に詩的ではありません—または「あなたの心のひもを引っ張って」そしてあなたに私を信じさせたいという説得力のある話をあなたに話しました。確かに、私はいつでも広報活動家や政治活動家としての私の経験を利用して、あなたを操作して私に同意させることができますが、あなたの聴衆があなたのチャーチルの礼拝堂をに変える必要があるオペレーションディレクターである場合、これは一般的にうまくいきません彼らが実際に実行できる計画。その上、後で誰かが私に同意した理由を尋ねた場合、それは私があなたを暖かくてぼんやりと感じさせたからだと本当に認めたいですか、それとも正当な理由がありますか?

たぶん、ただたぶん、あなたがまだ売られていない理由は、私の議論が十分に強くないからです。そして、私が主張に正確な統計を含めたという理由だけで、誰かがあなたを不合理な事実否定者であると非難しようとする場合は、その統計が私の主張が真実であると証明する理由を説明するように依頼してください。それが欠けているからです。

引数の構成方法

これで、生きているトレーニング担当者に計画を立てて提供するようになりました。 、そしてライブの公開討論の文脈で口頭の議論を分析すると、多くの異なる人々が多くの異なるスタイルで多くの異なる主題について多くの異なる議論をしているのを聞くことができます。しかし、最初に彼らが話すのを聞いたときに不思議なことに似ていることの1つは、今行ったのとまったく同じ方法で引数を構成するものがいくつあるかということです。これは次のようになります。

これは、私たちが真実であると信じていることについて主張するときはいつでも理解できます(結論)、私たちが通常最初に耳にするのは、「それを裏付けるためにどのような証拠が必要か」です。このアプローチもかなり一般的です。オックスブリッジで教育を受けたFTSE100企業の取締役、学歴の少ない自発的な起業家、または医学、教育、テクノロジーなど、単一の分野にキャリアを捧げてきたスペシャリストでも、同じことをしている人がいます。 。

欠落しているリンク

では、どのようにしてギャップを埋めますかそれはあなたが私の冒頭の議論に同意するのを妨げていました(あなたがすでにそれが真実であると信じていない限り-その場合、確証バイアスの素晴らしい世界へようこそ)?簡単に言えば、その統計が私の主張が真実であることを証明する理由を、私の聴衆がある程度経験した人生の領域、この場合は仕事の世界からの関連する例に適用することによって説明します。

欠落しているリンクが含まれている現在の様子は次のとおりです。

強力な議論を行う能力は、現代の英国の職場で最も求められているスキルの1つであり、それを考えると驚くことではありません。英国経済の10の仕事のうち8つはサービス部門にあります。これらは、財務、販売、マーケティング、法律、コンサルタントなど、私たちの多くが行う仕事であり、業績は、私たちが提供するアドバイスの質と、他の人々にそれを受け入れるように説得する方法に依存します。強力な議論を行う能力は、これらのことをうまく行うための中心であり、したがって非常に価値のあるスキルです。

この議論の構造は、前の議論と非常に似ていますが、1つの重要な違いがあります。

データと証拠の違い

「証拠」という単語を「データ」に変更したのはなぜですか。特定の結論を裏付ける分析によってデータがマーシャリングされるまで、データは証拠ではないことを強調するため。

会社の取締役会での女性の代表について質問します。FTSE 100企業が取締役会に任命しなければならない女性の最小数を設定する現在の自主的割り当てシステムの支持者は、2015年までに取締役会に参加する女性の数が目標の25%に達したため、それが機能したと主張するかもしれません。

ただし、割り当ての反対者は、企業が政府の目標を遵守するためにトークン主義に基づいてより多くの女性を任命し、実際には過少の原因に対処していないことを示すことができれば、システムが失敗していることを示すために同じ数字を簡単に使用できます

上記の例でわかるように、その分析を行わなくても、同じデータを使用して複数の結論を証明できます。特に、それらの結論が明確に定義されていない場合はそうです。

では、何ですか?

他にも説得する方法があることは、すでに前に確認しました。私に同意します(それはその文がどのように聞こえるかよりも不吉ではありません)、それでなぜ私たちはそれをすることを気にする必要がありますこのように?

まず第一に、それはあなたの聴衆があなたが彼らに真実を言っていることを単に信頼する必要はないが、彼ら自身の経験を使って彼ら自身のために同じ結論に達することができることを意味します。あなたのデータの正確さまたはあなたの情報源の信頼性を攻撃しようとする試みからのあなたの議論。したがって、サービス部門が実際に仕事の70%しか占めておらず、80%を占めていないことが判明した場合、それが原因で私の議論が崩壊することはありません。

次に、議論が理解しやすくなり、に関連する、それがスピーカートレーナーが物語を語り、日常の例を使用することの重要性を強調する理由です。自分の主張を証明するためのデータはまだ必要ですが、そもそもメッセージが伝わっていなくても問題ありません。

第3に、認知バイアスが議論に忍び寄り、誤解を招くのを防ぎます。聴衆、それはあなたが呼び出されてすべての信頼を失うか、あなたの聴衆が誤解されることで終わります。事実または統計を使用する理由が、それが真実である理由を実際に示すのではなく、信頼できる情報源からのものであるために真実であると信じている場合、バイアスはチェックされない可能性が高くなります。同じ結論に達した方法を説明せずに専門家を引用する場合も同じです。専門家は、有名人の推薦ではなく、専門知識を重視しています。これも例外ではありません。

私の結論

強力な議論の最良のテストは、聴衆があなたからそれを聞いた後、他の誰かにどれだけうまくそれを成し遂げることができるかです。 20を超える公開討論からの1年分のフォーカスグループデータは、すべての聴衆が1つの文に簡単に要約できる議論をしたチームが勝つ可能性が高いことを一貫して示しています。これは、自分が明確に理解していることについて自分がどのように感じているかを知り、それを言葉で表現し、自分の生活の中で簡単に関連付けることができる例を盛り込んだ方が、それをサポートしやすいためです。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です