Il professor Stump sulla lettura della Bibbia e altri enigmi filosofici

(Walter Stepanenko)

I penso che sia stato Will Farrell nel film Old School, che ha detto “Ti amo, amico, ma sei pazzo”

Di recente ho pubblicato un sermone che sono stato invitato a fare, e ho lho condiviso perché pensavo che ci fosse la possibilità che alcune persone lo trovassero interessante o forse addirittura utile. Ma ovviamente nessuna buona azione rimane impunita e, ancora una volta, sono stato informato del fatto che alcuni dei miei blogger preferiti hanno contribuito con alcuni post che potrebbero sembrare poco riflettenti sulle mie interpretazioni. Non presumo che questi post siano stati scritti pensando a me, ma poiché potrebbero essere interpretati come aventi una certa rilevanza per ciò che ho scritto, farò un paio di commenti a mia difesa. La mia intenzione non è quella di impegnarmi in un incontro teologico di forza, ma solo di dire qualche parola per i pochi miei amici che potrebbero essere interessati ad ascoltare i miei pensieri su questi argomenti. Il primo riguarda la preponderanza di approcci interpretativi storici e scientifici che ho evitato. Il secondo riguarda alcuni enigmi filosofici che i fornitori di questi approcci hanno trascurato.

In alcuni dei miei lavori sul blog, non ho sempre messo in primo piano lesegesi storica o le metodologie scientifiche che potrebbero essere ritenute rilevanti per linterpretazione biblica. Non mi sono mai opposto a tali metodologie. In effetti, molti dei blogger preferiti si occupano esclusivamente di tali metodologie. Il problema che ho anche con alcuni di questi blogger che seguo regolarmente è che pensano a se stessi come guardiani. Questo è più comune in alcune denominazioni rispetto ad altre. Non li nomino qui. Confido che i pochi di voi che leggono questo blog sappiano di cosa sto parlando. Quello che mi interessa è la misura in cui altri pensatori di queste stesse denominazioni si discostano dalle raccomandazioni di questi blogger. Si consideri, ad esempio, il fatto che alcuni blogger cattolici raccomandano esclusivamente queste metodologie, ma che altri pensatori cattolici molto importanti le rifiutano. Prendi Eleonore Stump, ad esempio, la stimata e molto capace filosofa cattolica della religione. Nel suo capolavoro (relativamente) recente, Wandering in Darkness , il professor Stump trascorre quattro magnifici capitoli interpretando le storie di Giobbe, Sansone, Abramo e Maria di Betania. Tuttavia, è consapevole che il suo approccio metodologico a questi testi non è storico. Tuttavia, insiste, affermando e sostenendo esplicitamente che “ciò che è interessante di un testo non si esaurisce con un esame storico di esso o delle circostanze in cui è sorto” (31). Secondo Stump, gli approcci storici e scientifici alla critica biblica sono motivati ​​dalla natura frammentata e spesso contraddittoria dei testi in questione. Secondo i professionisti di questi metodi, dobbiamo rivolgerci a loro per una guida interpretativa totale, per evitare di trovarci impalati sui banchi rocciosi delle nostre letture. Ma, come sottolinea Stump, queste forme di borsa di studio implicano la loro forma di armonizzazione. A suo avviso, si tratta di “unarmonizzazione per divisione” (31). Per questi professionisti, lunico modo per comprendere un testo è dividerlo in bit, individuare quei bit in vari periodi di tempo, associare quei bit a varie motivazioni e poi, e solo allora, raggiungere la coerenza. Ma, ovviamente, questa è una forma di narrazione a sé stante. In realtà non è un rifiuto dellarmonizzazione o dellarmonizzazione della narrazione.

Ovviamente non cè niente di sbagliato in questi approcci. Ciò che è sbagliato in questi approcci è il suggerimento che se non pieghiamo il ginocchio ai fornitori di queste metodologie, allora siamo semplicemente persone vergognose, umili e irrispettose. Secondo Stump, questo è un errore. Scrive: “[e] anche se, per ragioni di argomentazione, assumiamo che il quadro che lapproccio storico dipinge dei testi biblici sia del tutto corretto e che i testi biblici tendono a essere composti di parti più piccole assemblate da editori con preoccupazioni e interessi diversi, non ne consegue che non si possa trattare un testo biblico come un tutto unificato ”(34). Questo perché “non cè nulla nellapproccio storico stesso che escluda la possibilità che il redattore finale avesse sensibilità letteraria o abilità filosofiche” (35). In altre parole, una lettura letteraria di questi testi è ancora molto praticabile. Lunica cosa che aggiungerei qui è che la sua redditività è aumentata solo quando il suo servizio nella vita del suo pubblico contemporaneo è accresciuto.

Quindi, semplicemente, non ci sono argomenti disponibili per i gatekeeper su cui fare affidamento per bloccare altre metodologie interpretative.Ma cè un problema ancora più sorprendente per questi guardiani che non affrontano quasi mai, e questi derivano dagli enigmi filosofici che le loro opinioni creano. Prendiamo, ad esempio, gli approcci scientifici sociali alla critica. Questi professionisti si dedicano spesso alla filosofia della scienza? Ho visto poco di questo. Ma sicuramente un approccio scientifico richiede un impegno con i problemi della filosofia della scienza. La maggior parte degli studenti laureati in scienze trascorrono molto tempo a rimuginare sui limiti della loro ricerca. Dove sono i post del blog su Karl Popper? Questi “scienziati” rifiutano il falsificazionismo di Popper? Forse lo fanno, ma allora con cosa sostituiscono quel falsificazionismo? Un approccio kuhniano? Lapproccio di Kuhn è costruzionista [1]. Questo approccio è coerente con la loro certezza di gatekeeping? Forse sono realisti critici, per prendere in prestito un termine da Ian Barbour [2]. Un tale approccio potrebbe essere più adatto ai loro scopi, ma allora come dovrebbero affrontare i vari enigmi della filosofia del linguaggio? Hanno familiarità con Donald Davidson? Hanno letto Ian Hacking? E il filosofo cattolico Alasdair MacIntyre? Il suo lavoro è particolarmente importante data la sua insistenza sul contributo che le componenti non verbali danno alla lingua e alla cultura. Questi guardiani rifiutano MacIntyre? Possono? Se passi una considerevole quantità di tempo a sostenere che unaltra cultura è così aliena che nessuno nella cultura contemporanea potrebbe mai capirla, allora sembra che la tua posizione non sia quella di Davidson. La tua posizione è più vicina a quella di MacIntyre. Ma se accetti quella posizione come potresti mai ricostruire la cultura che pretendi di ricostruire? Non con certezza, questo è certo. E se sei un rappresentazionalista? I tuoi problemi non sono duplici adesso? Perché ora la tua comprensione è mediata dal tuo schema concettuale, inesorabilmente.

Ovviamente potresti resistere ad alcune di queste posizioni. Molti filosofi lo fanno. Ecco perché sono dibattiti dal vivo di filosofia e perché ogni semestre dedico molto tempo a insegnare agli studenti questi problemi. A volte non so cosa pensare di loro. Sono problemi difficili da risolvere. Il problema che ho con alcuni dei miei blogger preferiti là fuori su Internet è che criticano altre persone per la loro mancanza di consapevolezza di molti problemi che dovrebbero certamente essere affrontati, ma poi non riescono ad affrontare nessuno dei pressanti problemi filosofici che mettono notevole pressione su quelle che potrebbero essere posizioni incoerenti che sostengono [3].

Riferimenti

Stump, Eleonore. 2010. Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering . Oxford: Oxford University Press.

[1] In realtà è considerevolmente difficile definire esattamente quale sia lapproccio di Kuhn, ma la filosofia della scienza post-kuhniana è stata notevolmente costruzionista in piega. Tuttavia, questa difficoltà non fa che rafforzare il mio punto di vista.

[2] Si noti che questo tour terribilmente breve attraverso la filosofia della scienza è semplicemente un tour terribilmente breve attraverso alcune posizioni importanti nella filosofia della scienza del XX secolo. Non ho nemmeno toccato la questione delle idealizzazioni nella scienza, che ha in gran parte preoccupato i filosofi della scienza negli ultimi ventanni, e che condanna completamente il pensiero che qualsiasi disciplina scientifica, specialmente quella che si occupa di periodi storici, possa cospargere polvere di fata magica su una metodologia e trasformare in essa lindubitabile Scuolabus Time Machine di Miss Frizzle. La grande ironia di questa posizione è che conferisce un prestigio culturale alla ricerca scientifica che è notevolmente moderna, mentre allo stesso tempo rifiuta lutilità di quel paradigma.

[3] È importante fermarsi e chiedersi perché qualsiasi persona competente in una società pluralistica insiste così zelantemente sul gatekeeping. La risposta, ed è una di cui non hai bisogno di molta formazione in teoria critica per percepire, è che dà potere a quella persona, o almeno lillusione del potere.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *