Erős argumentum létrehozása 3 rövid lépés (és hogyan ne)

(2018. március 22.)

Az erős érvelés képessége az egyik legkeresettebb képesség a modern brit munkahelyeken, ami nem meglepő hogy az Egyesült Királyság gazdaságában 10-ből 8 munkahely a szolgáltató szektorban van.

Meg van győződve róla? Be tudom bizonyítani, hogy a munkákról szóló statisztikám igaz , ha ez eszik benned. Talán azt gondolja, hogy problémát jelent, hogy gazdaságunk eleve annyira a szolgáltató szektorra támaszkodik, és ezért nem tudok meggyőzni, ami tökéletesen érvényes pont, de más beszélgetés, mint amit elkezdtem. Lehet, hogy csak egy brit munkáltatókra van szükséged egy felmérésre, amely megerősíti, hogy egyetértenek velem, hogy kössön le téged, ami szakértői véleményt adna ebbe a beszélgetésbe, de mégsem magyarázná meg, miért volt igazam – vagy tévedtem.

Még mindig nem veszi meg? Lehet, hogy nem adtam hozzá elegendő retorikai érzéket az érvelésemhez – ez nem éppen költői -, vagy elmeséltem egy olyan meggyőző történetet, amely „rángatja a szíveiteket”, és valóban akarja hinni nekem. Persze, mindig kihasználhatnám a közönségkapcsolat-operatív és politikai aktivista tapasztalataimat, hogy manipulálhassam Önt a velem való egyetértésre, bár általában azt találom, hogy ez kevésbé működik jól, ha a hallgatósága egy operációs igazgató, akinek a Churchill-i oratóriumot egy tervet, amelyet ténylegesen megvalósíthatnak. Különben is, ha később valaki megkérdezné, miért egyezett meg velem, akkor valóban el akarná ismerni, hogy ez azért van, mert én melegnek és fuzzynak éreztem magam belül, vagy inkább jó oka lenne?

Lehet, csak lehet, hogy még nem adják el, mert az érvelésem nem elég erős. És ha valaki megpróbálja azzal vádolni, hogy irracionális ténymegtagadó, csak azért, mert pontos statisztikát fűztem az állításomhoz, kérje meg, magyarázza el, miért bizonyítja ez a statisztika állításomat – mert ez hiányzik.

Az argumentumok felépítése

Most, hogy megélhetésemet arra késztetem, hogy az embereket megtervezzék, megvalósítsák , és az élő nyilvános viták keretében elemzem a szóbeli érveket, hallom, hogy sok különböző ember sokféle érvet fogalmaz meg sok különböző témában, sokféle stílusban. Mégis egy dolog marad kíváncsian hasonló, amikor először hallom őket beszélni, hogy hányan éppúgy strukturálják érveiket, mint én most, ami kissé így néz ki:

Ez érthető, amikor mindig állításokat teszünk olyan dolgokról, amelyeket igaznak hiszünk (következtetésünk ), az első dolog, amit általában visszahallunk: “milyen bizonyítékokkal támasztja alá ezt?” Ez a megközelítés is meglehetősen általános. Úgy látom, hogy az emberek ugyanazt csinálják, függetlenül attól, hogy Oxbridge-i végzettségű FTSE 100 cégek igazgatói, önállóan induló vállalkozók, kevés tudományos bizonyítvánnyal, vagy olyan szakemberek, akik karrierjüket egyetlen tudományterületnek szentelték, legyen az gyógyszer, oktatás, technológia vagy valami más. .

A hiányzó link

Tehát hogyan töltsük ki a hiányt ez megakadályozta Önt abban, hogy egyetértjen nyitó érvemmel (hacsak nem hitte már el, hogy igaz – ebben az esetben üdvözlöm a megerősítés elfogultságának csodálatos világában)? Leegyszerűsítve: megmagyarázzuk, miért bizonyítja ez a statisztika állításomat azáltal, hogy egy releváns példában alkalmazom az élet olyan területéről, amelyet a közönségem valamennyien átélt – jelen esetben a munka világát.

Így néz ki most a hiányzó láncszem:

Az erős érvelés képessége az egyik legkeresettebb képesség a modern brit munkahelyeken, ami nem meglepő, ha figyelembe vesszük Az Egyesült Királyság gazdaságában 10-ből 8 munkahely a szolgáltató szektorban van. Ezek olyan munkák, amelyeket sokan végzünk, például a pénzügy, az értékesítés, a marketing, a jog és a tanácsadás, ahol az üzleti teljesítmény attól függ, hogy milyen minőségben adunk tanácsokat, és mennyire sikerül rávenni másokat arra, hogy fogadjanak el. Az erőteljes érvelés képessége központi szerepet játszik ezeknek a dolgoknak a jól elvégzésében, ezért rendkívül értékes készség.

Ennek az érvelésnek a felépítése még mindig nagyon hasonlít az előzőhöz, de egy lényeges különbséggel:

Az adatok és a bizonyítékok közötti különbség

Miért változtattam a “bizonyíték” szót “adat” -ra? Annak megállapításához, hogy az adatok nem bizonyítékok, amíg azokat egy konkrét következtetés alátámasztásával elemzés nem készíti el.

Vesse fel a női képviselet kérdését a vállalati igazgatóságokban.Az önkéntes kvóták jelenlegi rendszerének támogatói – meghatározva a nők minimális számát, amelyet az FTSE 100 társaságoknak kell kinevezniük az igazgatóságukba – állíthatják, hogy bevált, mert 2015-ig a testületekben dolgozó nők száma elérte a 25% -os célt.

A kvóták ellenzői azonban könnyen használhatják ugyanazt az ábrát a rendszer kudarcának bemutatására, ha be tudják bizonyítani, hogy a vállalatok tokenisztikus alapon több nőt neveznek ki a kormányzati célok teljesítése érdekében, és valójában nem foglalkoznak az alulmaradás okaival. magukat a reprezentációkat.

Amint az a fenti példában látható, az elemzés nélkül ugyanazon adat felhasználható több következtetés igazolására – különösen akkor, ha ezeket a következtetéseket még nem határozták meg egyértelműen.

Tehát mi van?

Korábban már megállapítottam, hogy más módon is meg lehet győzni egyetért velem (amelyek kevésbé vészjóslóak, mint hogy ez a mondat hangzik), akkor miért kellene törődnünk azzal, hogy ezt csináljuk így?

Mindenekelőtt azt jelenti, hogy a hallgatóságának nem csak abban kell bíznia, hogy igazat mondasz nekik, hanem saját tapasztalataik felhasználásával ugyanarra a következtetésre juthatnak saját maguk számára, ami segít elszigetelni érvelése az adatok pontosságának vagy a forrás hitelességének megtámadására tett kísérletből. Tehát, ha kiderül, hogy a szolgáltatási szektor valójában csak a munkahelyek 70% -át adja, és nem 80% -át, érvelésem emiatt nem fog szétesni.

Másodsorban megkönnyíti érvelésed megértését és érthetőségét. kapcsolódnak, ezért az előadók oktatói hangsúlyozzák a történetek elmondásának és a mindennapi példák használatának fontosságát. Még mindig szükséged van az adatokra, hogy igazold álláspontodat, de ez nem számít, ha az üzenet eleve nem jön át.

Harmadszor, megakadályozza, hogy a kognitív elfogultság belemerüljön az érvedbe és félrevezesse a véleményedet. vagy azzal fog végződni, hogy elhívnak és elveszítenek minden hitelességet, vagy a közönség félrevezetésével. Elfogultságainkat nagyobb valószínűséggel nem ellenőrizzük, ha egy tény vagy statisztika használatának oka az, hogy bízunk abban, hogy igaz, mert hiteles forrásból származik, ahelyett, hogy valóban megmutatnánk, mi teszi igazsá. Ugyanez vonatkozik egy szakértő idézésére anélkül, hogy elmagyaráznánk, hogyan jutottak el ugyanarra a következtetésre. Nagyra értékeljük a szakértőket a szakértelem miatt, nem a hírességek jóváhagyása miatt, és ez nem lehet kivétel.

Következtetésem

Az erős érv legjobb tesztje az, hogy a közönség mennyire képes eljutni máshoz, miután meghallotta tőletek. Több mint 20 nyilvános vita fókuszcsoportos adatainak éves értéke folyamatosan megmutatta, hogy nagyobb valószínűséggel nyer az a csapat, amelynek érvelését a közönség minden tagja egyszerűen egyetlen mondatban összefoglalhatja. Ennek oka az, hogy könnyebb megismerni, hogy mit érez valamiben, amit világosan megért, és támogatni, ha azt szavakkal fejezik ki, és olyan példákkal borsolják, amelyekhez könnyedén kapcsolódhat a saját életében.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük