Professeur Stump sur la lecture de la Bible et autres énigmes philosophiques

(Walter Stepanenko)

I Je pense que cest Will Farrell dans le film Old School, qui a dit: «Je taime, mec, mais tu es fou»

Jai récemment publié un sermon que jai été invité à donner, et je je lai partagé parce que je pensais quil y avait une chance que certaines personnes le trouvent intéressant ou peut-être même utile. Mais bien sûr, aucune bonne action ne reste impunie, et une fois de plus, jai été mis au courant du fait que certains de mes blogueurs préférés ont contribué des articles qui pourraient sembler mal refléter mes interprétations. Je ne présumerai pas que ces articles ont été écrits en pensant à moi, mais comme ils pourraient être interprétés comme ayant une certaine pertinence par rapport à ce que jai écrit, je ferai quelques commentaires pour ma défense. Mon intention nest pas de mengager dans un match théologique de force, mais juste de dire quelques mots aux quelques amis à moi qui pourraient être intéressés à entendre mes réflexions sur ces questions. Le premier concerne la prépondérance des approches historiques et scientifiques de linterprétation que jai évitées. Le second concerne certaines énigmes philosophiques que les pourvoyeurs de ces approches ont négligées.

Dans certains de mes travaux sur mon blog, je nai pas toujours mis en avant lexégèse historique ou les méthodologies scientifiques qui pourraient être considérées comme pertinentes pour linterprétation biblique. Je ne me suis jamais opposé à de telles méthodologies. En fait, beaucoup de blogueurs préférés traitent exclusivement de telles méthodologies. Le problème que jai même avec certains de ces blogueurs que je suis régulièrement, cest quils se considèrent comme des gardiens. Ceci est plus courant dans certaines dénominations que dans dautres. Je ne les nommerai pas ici. Jespère que les quelques-uns dentre vous qui lisez ce blog savent de quoi je parle. Ce qui m’intéresse, c’est la mesure dans laquelle d’autres penseurs de ces mêmes confessions divergent des recommandations de ces blogueurs. Considérez, par exemple, le fait que certains blogueurs catholiques recommandent exclusivement ces méthodologies mais que dautres penseurs catholiques très éminents les rejettent. Prenez Eleonore Stump, par exemple, le philosophe catholique estimé et très capable de la religion. Dans son chef-dœuvre (relativement) récent, Wandering in Darkness , le professeur Stump passe quatre magnifiques chapitres à interpréter les histoires de Job, Samson, Abraham et Mary of Bethany. Cependant, elle est consciente que son approche méthodologique de ces textes nest pas historique. Néanmoins, elle persiste, déclarant et arguant explicitement que «ce qui est intéressant dans un texte nest pas épuisé par un examen historique de celui-ci ou des circonstances dans lesquelles il est apparu» (31). Selon Stump, les approches historiques et scientifiques de la critique biblique sont motivées par les natures fragmentées et souvent contradictoires des textes en question. Selon les praticiens de ces méthodes, nous devons venir à eux pour une orientation interprétative totale de peur de nous retrouver empalés sur les bancs rocheux de nos lectures. Mais, comme le souligne Stump, ces formes de bourse impliquent leur propre forme dharmonisation. Selon elle, il sagit dune «harmonisation par division» (31). Pour ces praticiens, la seule façon de comprendre un texte est de le diviser en bits, de localiser ces bits à différentes périodes de temps, dassocier ces bits à diverses motivations, puis, et seulement alors, datteindre la cohérence. Mais, évidemment, cest une forme de narration en soi. Ce n’est pas en fait un rejet de l’harmonisation ou de l’harmonisation de la narration.

Bien sûr, il n’ya rien de mal à ces approches. Ce qui ne va pas avec ces approches, cest la suggestion que si nous ne plions pas le genou devant les pourvoyeurs de ces méthodologies, alors nous sommes simplement des péons honteux et humblement irrespectueux. De l’avis de Stump, c’est une erreur. Elle écrit: «[e] même si nous supposons pour le bien de largumentation que limage que lapproche historique peint des textes bibliques est tout à fait correcte et que les textes bibliques ont tendance à être composés de petits morceaux assemblés par des éditeurs avec des préoccupations et des intérêts variables, il ne sensuit pas que nous ne pouvons pas traiter un texte biblique comme un tout unifié »(34). C’est parce qu ’« il n’y a rien dans l’approche historique elle-même qui exclut la possibilité que le rédacteur final ait une sensibilité littéraire ou une capacité philosophique »(35). En dautres termes, une lecture littéraire de ces textes est encore très viable. La seule chose que jajouterais ici est que sa viabilité nest augmentée que lorsque son service dans la vie de son public contemporain est accru.

Donc, il ny a tout simplement aucun argument disponible sur lequel les gardiens peuvent sappuyer pour interdire autres méthodologies dinterprétation.Mais il y a un problème encore plus surprenant pour ces gardiens quils nabordent presque jamais, et ceux-ci découlent des énigmes philosophiques que leurs propres points de vue créent. Prenons, par exemple, les approches scientifiques sociales de la critique. Ces praticiens sengagent-ils souvent dans la philosophie des sciences? Jai peu vu cela. Mais il est certain quune approche scientifique nécessite un engagement avec les problèmes de la philosophie des sciences. La plupart des étudiants diplômés en sciences passent beaucoup de temps à réfléchir aux limites de leurs recherches. Où sont les articles de blog sur Karl Popper? Ces «scientifiques» rejettent-ils le falsificationisme de Popper? Peut-être le font-ils, mais alors par quoi remplacent-ils ce falsificationnisme? Une approche kuhnienne? L’approche de Kuhn est constructionniste [1]. Cette approche est-elle conforme à leur certitude de contrôle daccès? Peut-être sont-ils des réalistes critiques, pour emprunter un terme à Ian Barbour [2]. Une telle approche serait peut-être mieux adaptée à leurs objectifs, mais comment devraient-ils alors faire face aux diverses énigmes de la philosophie du langage? Connaissent-ils Donald Davidson? Ont-ils lu Ian Hacking? Quen est-il du philosophe catholique Alasdair MacIntyre? Son travail est particulièrement important étant donné son insistance sur la contribution des éléments non verbaux à la langue et à la culture. Ces gardiens rejettent-ils MacIntyre? Peuvent-ils? Si vous passez beaucoup de temps à affirmer qu’une autre culture est si étrangère que personne dans la culture contemporaine ne pourrait jamais la comprendre, alors il semble que votre position ne soit pas celle de Davidson. Votre position est plus proche de celle de MacIntyre. Mais si vous acceptez cette position, comment pourriez-vous jamais reconstruire la culture que vous prétendez reconstruire? Pas avec certitude, c’est sûr. Et si vous êtes représentationaliste? Vos problèmes ne sont-ils pas deux volets maintenant? Parce que maintenant votre compréhension est médiatisée par votre propre schéma conceptuel, inexorablement.

Bien sûr, vous pourriez résister à certaines de ces positions. De nombreux philosophes le font. C’est pourquoi ce sont des débats en direct sur la philosophie et pourquoi je passe un temps considérable chaque semestre à enseigner ces problèmes aux étudiants. Je ne sais pas quoi penser d’eux parfois moi-même. Ce sont des problèmes difficiles à résoudre. Le problème que jai avec certains de mes blogueurs préférés, même sur Internet, cest quils critiquent dautres personnes pour leur manque de conscience de nombreux problèmes qui devraient certainement être résolus, mais ils ne parviennent alors à résoudre aucun des problèmes philosophiques urgents qui pression considérable sur ce qui pourrait bien être des positions incohérentes quils préconisent [3].

Références

Stump, Eleonore. 2010. Errer dans les ténèbres: récit et problème de la souffrance . Oxford: Oxford University Press.

[1] Il est en fait considérablement difficile de cerner exactement l’approche de Kuhn, mais la philosophie des sciences post-kuhnienne a été considérablement constructiviste. Néanmoins, cette difficulté ne fait que renforcer mon point de vue.

[2] Notez que cette visite terriblement brève à travers la philosophie des sciences est simplement une visite terriblement brève à travers quelques positions majeures de la philosophie des sciences du 20e siècle. Je nai même pas abordé la question des idéalisations en science, qui préoccupe largement les philosophes de la science depuis vingt ans, et qui condamne totalement la pensée que toute discipline scientifique, en particulier celle qui concerne les périodes historiques, peut saupoudrer la poudre magique de fée sur une méthodologie et la transformer en la machine à remonter le temps indubitable de Miss Frizzle Schoolbus. La grande ironie de cette position est quelle confère un prestige culturel à la recherche scientifique qui est remarquablement moderne tout en rejetant lutilité de ce paradigme même.

[3] Il est important de sarrêter et de se poser la question pourquoi toute personne compétente dans une société pluraliste insisterait avec tant de zèle sur le contrôle de la porte. La réponse, et cest une réponse que vous navez pas besoin de beaucoup de formation en théorie critique pour percevoir, est que cela donne à cette personne du pouvoir, ou du moins lillusion du pouvoir.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *