Cest ainsi que lAmérique et la Grande-Bretagne maximisent les décès dus aux coronavirus

Seules une action radicale et une distanciation sociale peuvent éviter un bain de sang

(Nafeez Ahmed) (12 mars 2020)

Source: Politico

Publié par Insurge Intelligence , journalisme de systèmes de crowdfunding pour lurgence planétaire. Aidez-nous à signaler les endroits où les autres ont peur de marcher.

Si vous recherchez sur le Web le terme bain de sang coronavirus (ce que jai fait après avoir remarqué que le terme se répète dans la presse), vous remarquerez que les gros titres ne parlent pas des morts en masse de personnes vulnérables qui sont inévitables sur le genre de trajectoire maladroite de business-as-usual adoptée par les goûts du président Donald Trump et du Premier ministre Boris Johnson.

Les gros titres parlent des actions. Actions. Wall Street. Léconomie. Pétrole. Croissance. Affaires. Banques. Finance.

Capture décran de la recherche Google sur le Web le 11 mars 2020

Des sections des médias, des élites politiques en place, des investisseurs de Wall Street et de la City de Londres sont obsédés par le « bain de sang » qui détruit léconomie.

Mais ceci nest pas fondamentalement une crise économique. Cest une crise de santé publique . Alors que la la croissance économique mondiale dans sa forme actuelle est structurellement irréparable – la vie des êtres humains en danger la propagation du nouveau coronavirus ne le sont pas.

Cet article expose en termes clairs ce qui est en jeu. J’ai utilisé les données et les tendances disponibles pour extrapoler une série de projections «business-as-usual» qui donnent l’ampleur de ce qui pourrait se produire sans un «retard» urgent et des efforts «d’atténuation» actuellement mis en œuvre. Ce ne sont pas des prévisions, mais des expériences de réflexion – dérivées cependant dhypothèses raisonnablement plausibles du pire des cas – pour mesurer lampleur du risque.

Un scénario du pire des cas pourrait entraîner jusquà 1,5 million de décès au Royaume-Uni, et jusquà 7,6 millions de décès aux États-Unis, sur la base de lhypothèse du taux de mortalité estimé le plus élevé. Ces scénarios sont tout à fait évitables. Je ne pense pas quils se produiront à cette échelle: à mesure que la crise saggrave, elle déclenchera probablement des mesures plus draconiennes qui auront un effet atténuant. Mais plus les mesures de distanciation sociale plus fortes sont reportées, plus la tendance vers les pires résultats et la probabilité plus élevée dactions draconiennes plus intenses (mais tardives) sont grandes. De cette façon, je crains que les stratégies actuelles des gouvernements américain et britannique augmentent les taux de mortalité en ne ralentissant pas la propagation de linfection et en submergeant rapidement les établissements de santé dès le début.

Si vous relisez ceci, en particulier si vous êtes en position de pouvoir en tant que fonctionnaire du gouvernement national, parlementaire, directeur dune autorité locale, chef dentreprise, pionnier à but non lucratif, entrepreneur, professionnel des médias, chef de communauté, directeur, chef dentreprise, ou autre, il est plus que temps de monter à bord pour le bien de lhumanité et de la vie elle-même.

De simples calculs mathématiques et des preuves scientifiques prouvent sans équivoque que sans efforts précoces importants pour ralentir et retarder la propagation du virus par une distanciation sociale radicale, les décès de masse deviennent de plus en plus probables au fur et à mesure que ces mesures sont reportées. De plus, le seul moyen de minimiser la dislocation sociétale causée par la distanciation sociale radicale est que le système séloigne de lélévation de lintérêt personnel étroit vers un soutien mutuel et en réseau maximal, en particulier pour les plus vulnérables.

À venir semaines et mois, le coronavirus continuera à se propager de manière exponentielle, submergera les établissements de santé nationaux, et sera conduit à des morts massives. Mais il nest pas encore trop tard pour atténuer ces impacts.

Derrière la courbe

Les gouvernements américain et britannique sont responsables de décisions erronées qui ont mis nos populations en danger.

Tous deux ont suivi des plans daction qui ont accéléré la propagation de linfection, rendant inévitable la mort de nombreuses personnes âgées et malades vulnérables.

Aux États-Unis, le président Donald Trump est sur le point de présider lun des plus catastrophes de santé publique colossales jamais.

Non seulement la réponse inexplicablement incompétente du gouvernement américain a fini par faciliter la propagation du virus dans le pays, mais Trump sest donné beaucoup de mal pour minimiser le risque du virus – plus préoccupé par le maintenir les marchés boursiers . Sa décision dinterdire tous les vols dEurope vers les États-Unis intervient tard dans la journée et ne parviendra pas à contenir la propagation exponentielle du virus aux États-Unis, déjà bien engagée.

Que ce soit en raison dun manque de financement ou de politique À la Maison Blanche, les Centers for Disease Control nont pas réussi à fabriquer des kits de test suffisants. En conséquence, les tests ne sont pas seulement indisponibles dans tout le pays pour le nombre croissant de citoyens ordinaires qui tombent malades, en raison de la rareté des kits de test, les travailleurs de la santé qui sont tombés malades se voient également refuser le test.

Le résultat est quun grand nombre de personnes infectées par le coronavirus à travers les États-Unis ne sont pas détectées – et le nombre de confirmations officielles de coronavirus aux États-Unis est donc artificiellement faible.

De lautre côté de létang, le gouvernement britannique échoue dune manière différente.

Lors dune interview télévisée le 5 mars avec Philip Schofield et Holly Willoughby Ce matin, le Premier ministre Boris Johnson a fait référence à une «théorie» que son gouvernement tentait déquilibrer par rapport à dautres priorités. Il a expliqué la théorie comme suit:

«Lune des théories est que vous pourriez peut-être la prendre sur le menton, tout prendre en une seule fois et permettre à la maladie, pour ainsi dire, de se déplacer dans la population, sans prendre autant de mesures draconiennes. Je pense que nous devons trouver un équilibre, je pense que cest très important. »

Il a poursuivi en disant quil ne préférait pas cette théorie:

«Mais je pense quil vaudrait mieux que nous prenions toutes les mesures que nous pouvons maintenant pour empêcher le pic de la maladie dêtre aussi difficile que cela puisse être pour le NHS. Je pense quil y a des choses que nous pouvons faire. »

Mais la position du gouvernement est en contradiction avec elle-même depuis des mois.

Johnson a indiqué que le gouvernement reconnaît la nécessité de réduire et de retarder le pic de lépidémie afin de réduire la charge pesant sur le service national de santé – et de réduire ainsi le taux de mortalité. Il sagit de lapproche standard recommandée par les experts médicaux, fondée sur les données scientifiques. Ils appellent cela «aplatir la courbe».

Source: Dr. Paul E. Smaldino

Pourtant, ce que Johnson a également révélé par inadvertance, cest que quelquun dans son le gouvernement parlait dune autre «théorie»: la notion extraordinaire selon laquelle le gouvernement ne devrait rien faire et permettre au virus dinfecter presque tout le monde le plus tôt possible.

Bien que le premier ministre ait indiqué que ce nétait pas ce quil croyait être la «meilleure» option, ce nest pas du tout une véritable théorie scientifique. Il na aucun fondement en science médicale et nest pas étayé par les données. Mais quelquun dans son gouvernement a débattu de cette théorie.

Alors que Johnson a dit quil voulait prendre des mesures qui allaient réduire le fardeau du NHS, le gouvernement avait toujours refusé pendant un mois entier de sortir de lendiguement. phase (suivi des personnes infectées et des personnes quelles pourraient avoir potentiellement infectées et les mettre en auto-isolement ou en quarantaine) dans la phase de «retard» qui mettrait en œuvre des mesures de distanciation sociale plus strictes nécessaires pour le faire.

Pourtant, le léchec de cette approche est indéniable. Le 11 mars, la ministre britannique de la Santé, Nadine Dorries, a été testée positive pour le coronavirus. Le gouvernement navait aucune idée de la façon dont elle avait été infectée. Elle avait rencontré et potentiellement mis en danger des centaines de personnes, y compris des représentants du Cabinet et dautres députés. Limplication est indéniable: la propagation de ce nouveau coronavirus est incontrôlable au point quun haut ministre du gouvernement est infecté et que les autorités sont incapables didentifier comment cela sest passé.

Nadine Dorries est la preuve irréfutable que le coronavirus est en passe de devenir endémique. Cest le résultat direct de la décision irresponsable du gouvernement de reporter pendant plusieurs semaines les mesures de retard significatives par la distanciation sociale.

La question est alors de savoir qui, au sein du gouvernement de Boris Johnson, a promulgué la «théorie» de permettre au virus de se propager dans la population?

Selon Robert Peston dITV, cest la stratégie active du gouvernement britannique, qui préfère ne pas ralentir la propagation du virus trop efficacement, mais seulement à un vitesse retardée.Plus précisément, Peston rapporte que la stratégie est l’idée originale de Boris Johnson, Dominic Cummings et Matt Hancock :

« La stratégie de le gouvernement britannique, en minimisant l’impact de Covid-19 , doit permettre au virus de traverser toute la population afin d’acquérir une immunité collective, mais avec beaucoup de retard pour que ceux qui souffrent des symptômes les plus aigus puissent recevoir le soutien médical dont ils ont besoin, et pour que le service de santé ne soit pas submergé et écrasé par le grand nombre de cas quil doit traiter à tout moment. »

Peston dit que le gouvernement est réticent à mettre en œuvre des mesures de distanciation sociale systématiques à grande échelle, descendantes, mais à se concentrer plutôt sur des conseils pour les changements de comportement individuels.

Cette approche est fondée sur lidée que, puisque la propagation du virus est imparable dans le monde, il constitue une menace indéfinie et toujours présente pour le Royaume-Uni, un d que dès que les restrictions seront levées, le virus refera simplement surface. Le récit de Peston suggère que le gouvernement a pris sa décision – puisque le coronavirus est là pour rester, plutôt que de le ralentir trop , nous devrions le ralentir un peu mais sinon laissez-le passer à travers la population pour faire ce qui doit être fait.

Comme Ed Yong a signalé pour lAtlantique, il tourne que «  limmunité collective nétait pas nécessairement «  lobjectif du gouvernement britannique en tant que tel – mais que les conseillers du gouvernement pensaient que, comme lépidémie serait incontrôlable à long terme, lobtention dune «  immunité collective pourrait être un effet secondaire potentiel dun grand nombre de Britanniques infectés. Cela pourrait expliquer pourquoi le gouvernement britannique na pas choisi dagir plus tôt – et il savère maintenant que la modélisation scientifique utilisée pour justifier le fait de ne pas appliquer de mesures de distanciation sociale précoces était erronée et « entraînera probablement des centaines de milliers de morts ».

Le Royaume-Uni na réalisé que « dans les derniers jours » que sa stratégie contre les coronavirus « aboutirait probablement à…

En conséquence, le rapport – qui, selon ses auteurs, avait « informé lélaboration des politiques au Royaume-Uni et dans dautres pays au cours du dernier…

www.buzzfeed.com

Dans tous les cas, le gouvernement britannique lapproche ne découle tout simplement pas automatiquement de la science. Il était basé sur une interprétation politique particulière de la science. Par exemple, Peston affirme que la raison de ne pas fermer les écoles est que cela réduirait la main-dœuvre dans les hôpitaux et les maisons de soins, les rendant vulnérables à léchec. Mais comme nous le voyons ci-dessous, cela néglige la science définitive prouvant que des mesures drastiques telles que la fermeture décoles peuvent empêcher le système de santé dêtre submergé en ralentissant considérablement la propagation du virus en premier lieu. »

Peut-être le plus important. Le trou dans laspiration à «  limmunité collective est que pour que cela fonctionne, une grande majorité de la population aurait besoin dacquérir le virus et de devenir immunisée contre lui – mais il ny a pas encore de preuve scientifique décisive que lacquisition du virus mène à limmunité . Bien que certains scientifiques considèrent limmunité collective comme probable, personne ne sait combien de temps limmunité durera, si elle serait permanente ou ne durera que quelques mois. Des cas de réinfection de patients guéris ont été confirmés au Japon et en Chine. Zhan Qingyuan, directeur de la prévention et du traitement de la pneumonie à lhôpital de lamitié Chine-Japon, a mis en garde lors dun briefing le 31 janvier: «Pour les patients qui ont été guéris, il y a une probabilité de rechute. Lanticorps sera généré; cependant, chez certains individus, lanticorps ne peut pas durer aussi longtemps. »

Prenons la conviction de Sir Patrick Vallance que certains après 60% des Britanniques seraient infectés par un coronavirus, cela pourrait créer une« immunité collective », et comparez-les avec cette observation qui donne à réfléchir du professeur Samuel McConkey, vice-doyen du Royal College of Surgeons en Irlande. Il a déclaré au Irish Times quil «sattendait déjà à ce que [Covid-19] réinfecte les gens parce que cest ce qui se passe avec le précédent coronavirus ».

« Linquiétude est que Covid-19 pourrait se propager dans le monde de manière dévastatrice en mars, avril et mai, puis trois mois plus tard, il pourrait se propager à nouveau dans le monde car nous ne sommes pas protégés par limmunité après la première infection. Cest linquiétude, que sil ny a pas dimmunité acquise, elle circulera pendant des années ou jusquà ce que nous trouvions une technologie pour la contrôler. »

Cela signifie que sur la base des preuves scientifiques actuelles, il est tout à fait possible que personnes ne développent pas dimmunité naturelle permanente.Dans ce cas, la seule perspective dimmunité collective serait quun vaccin soit développé et que la majorité de la population soit inoculée, ce qui ne se produira pas avant 18 mois :

La réalité est que sans politiques de distanciation sociale plus complètes en place le plus tôt possible, le taux de mortalité sera considérablement plus élevé. En refusant de passer à de telles mesures, le gouvernement garantit des taux de mortalité plus élevés.

Cela a maintenant été corroboré par la publication de un rapport de lImperial College COVID-19 Response Team – qui conseille le gouvernement britannique – qui conclut que la précédente stratégie britannique «datténuation» qui a évité des politiques plus larges de distanciation sociale  » entraîneront probablement des centaines de milliers de décès et des systèmes de santé (notamment les unités de soins intensifs) débordés de nombreuses fois ». Étonnamment, malgré les avertissements dinnombrables experts et scientifiques, cette conclusion na été «atteinte que ces derniers jours», indique le rapport.

Une projection du pire – scénario de cas pour la Grande-Bretagne

Toutes les données indiquent très clairement que pendant la période où les gouvernements ont refusé de passer à la phase de retard, le coronavirus a été circule rapidement dans les communautés aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe, et est sur la bonne voie pour une croissance exponentielle.

La planification du gouvernement britannique pour le pire des cas semble sous-estimer gravement le risque potentiel.

Comme je le montre ci-dessous, lapplication de cette «  théorie conduirait à une infection rapide denviron 70% de la population britannique, ce qui pourrait entraîner la mort de 400000 à 1,5 million de personnes – la plupart âgées et malades.

Cette projection et les autres décrites ci-dessous ne sont pas des prévisions, mais des projets du pire des casi ons basés sur des scénarios de ne rien faire dérivés dhypothèses très spécifiques pour illustrer les risques graves dinaction. Les expériences de réflexion de ces scénarios mettent en lumière ce qui pourrait arriver et à quel point il sera difficile déviter.

Lannonce par le gouvernement dun nouveau social léger les mesures de distanciation peuvent atténuer légèrement ces pires scénarios, mais elles arrivent trop peu, trop tard. En reportant ces mesures et des mesures plus étendues, le gouvernement a garanti quelles seraient moins efficaces et a alourdi le fardeau initial du NHS – ce qui entraînera un plus grand nombre de décès qui auraient pu être évités.

Nous pouvons commencer par rassembler des données sur le nombre de cas confirmés au Royaume-Uni. Voici un graphique basé sur le nombre de cas quotidiens confirmés de coronavirus au Royaume-Uni jusquau 11 mars:

Source des données: Université John Hopkins Centre de ressources sur les coronavirus

Laxe vertical indique le nombre de cas. La ligne bleue indique le nombre de nouveaux cas confirmés chaque jour, tandis que la ligne rouge représente le nombre total cumulé de cas confirmés dans lensemble.

Comme vous pouvez le voir, la Grande-Bretagne a déployé des kits de test dans tout le pays , nous avons seulement commencé à rattraper le nombre de cas qui existent. Le nombre de nouveaux cas confirmés arrivant chaque jour (en bleu) suit une tendance à la hausse fluctuante. Mais la ligne rouge est celle qui est la clé – elle montre que le nombre de cas de coronavirus confirmés augmente de manière exponentielle.

En moyenne, il double tous les 2-3 jours. MISE À JOUR: au 13 mars, cette trajectoire exponentielle projetée a été corroborée par le fait que les nouveaux cas confirmés ont plus que doublé au cours de cette période de 2 à 3 jours.

Le sous-jacent La raison pour laquelle les cas croissent de manière exponentielle est simple – cela est dû au nombre de reproduction de base (RO), qui indique le nombre de personnes infectées par une seule personne infectée. Les données disponibles évoluent encore, mais jusquà présent elles montrent que le RO est dau moins 2 et potentiellement plus élevé selon le contexte (différentes conditions semblent diminuer ou augmenter le risque dinfection).

Afin de explorer ce à quoi nous pouvons nous attendre si le taux actuel de croissance des cas quotidiens de coronavirus confirmés au Royaume-Uni se poursuit de cette manière, jai appliqué le même taux de croissance à ces chiffres et je lai projeté vers lavant. Il produit ceci:

Ceci corrobore ce que nous avons déjà entendu des représentants du gouvernement dire que les cas «commenceront à culminer» en avril. Ce scénario suppose quaucun délai ou des efforts datténuation ne sont mis en place.Il montre que dans ce scénario, le taux dinfection saccélère vers la mi-avril et se poursuit jusquà la fin de ce mois, moment auquel, compte tenu de ce taux de croissance, un total de 42074112 Britanniques seraient infectés: environ 64% des toute la population britannique.

Les nouvelles mesures tardives du gouvernement atténueront légèrement le pire des cas. Mais dans une large mesure, une partie de cette croissance exponentielle de la propagation est maintenant bloquée en raison de lincapacité de passer plus tôt à des mesures de distanciation sociale plus fortes.

Ce scénario particulier est déjà dévastateur, mais il pourrait aussi être un scénario conservateur – car le nombre réel de personnes infectées est de nombreux multiples plus élevé que le nombre de cas confirmés.

Une façon dextrapoler le nombre de multiples – encore une fois de manière prudente – est le cas de lÉtat de Washington, où les épidémiologistes ont estimé que le nombre de personnes infectées était (au moins dix fois plus élevé) que le nombre de cas confirmés à ce moment-là, à la fin du mois de février. Ailleurs, ce ratio est deux, voire trois fois plus élevé. Mais en utilisant cette base de référence très prudente, nous pouvons générer des estimations prudentes plausibles du nombre minimum de personnes infectées au Royaume-Uni.

Maintenant, si nous prenons ces estimations et les projetons en avant en utilisant le RO de 2 (donc chacune de ces personnes infectées en infecterait deux de plus – encore une fois en le gardant conservateur), le scénario projeté est beaucoup plus rapide.

Études épidémiologiques sur la base des cas confirmés , indiquez un taux de doublement tous les six jours. Mais cest un artefact de la mesure dans laquelle la propagation dun virus est suivie par les autorités. Comme (Tomas Peuyo la montré), le nombre réel de cas en croissance est en fait beaucoup plus rapide que les cas confirmés.

Par conséquent, pour cette projection dexpérimentation de pensée, jai supposé que sur une période de 6 jours – basée sur le RO de 2 et une période dincubation moyenne estimée de 5 jours – chacun de ces individus serait capable den infecter deux autres, chacun de ceux en infectant deux autres. Bien entendu, cela suppose également labsence de mesures de distanciation sociale, minimales ou inefficaces.

La ligne grise indique le nombre minimum estimé de personnes probablement infectées, par rapport à la ligne rouge indiquant les cas confirmés. L’écart entre les deux s’élargit à mesure que le nombre réel d’infections se propage, , les cas confirmés se situant bien en dessous de l’épidémie réelle .

Le graphique indique que le nombre de personnes susceptibles dêtre infectées dans un scénario de non-atténuation pourrait atteindre 45 875 200 personnes dès le 18 avril, soit 69% de la population totale.

Combien de morts pourrions-nous alors voir dans ce scénario? Il existe un cas meilleur et pire, basé uniquement sur le taux de mortalité estimé, qui pourrait être aussi bas quenviron 1 pour cent (encore 10 fois pire que la grippe commune); et potentiellement aussi élevé que 3,4 pour cent, le chiffre vanté par lOrganisation mondiale de la santé en examinant les cas mondiaux. En réalité, ce taux serait variable selon le contexte local et national, les systèmes de santé, la stratification sociale et de nombreux autres facteurs (voir MISE À JOUR, note deux paragraphes ci-dessous pour une discussion plus approfondie sur le taux de mortalité).

Dans le pire des cas, nous verrions un minimum de 458 752 décès et un maximum de 1 559 757 décès. En effet, sans mesures de distanciation sociale complètes pour ralentir la propagation, le nombre croissant de cas submergerait rapidement les établissements de santé comme cela se produit en Italie.

Les épidémiologistes et virologues conviennent largement que cette échelle de mortalité est plausible pire scénario. Le Dr Jeremy Rossman, maître de conférences honoraire en virologie à lUniversité du Kent, a fait valoir que la stratégie dimmunité collective du gouvernement britannique «pourrait entraîner la mort de plus plus dun million de personnes avec huit millions dinfections sévères supplémentaires nécessitant des soins intensifs. »

MISE À JOUR: Il y a eu des spéculations selon lesquelles depuis le taux dinfection semble être beaucoup plus élevé que ce que nous sommes en mesure de suivre – plusieurs multiples plus élevés , alors le taux de mortalité doit être inférieur à 1 pour cent, ce qui signifie quen réalité plus de 99 pour cent des gens iront bien. Cela semble être la pensée du médecin en chef du gouvernement britannique, le Dr Chris Whitty.

Pourtant, je crains que, même si ce nest certainement pas tout à fait faux, cela peut être trompeur car cela ne prend pas pleinement en compte les contexte structurel social de variation des taux de mortalité. Lorsque le Dr Whitty fait remarquer que le 1–3.Le chiffre de 4 pour cent nest pas vraiment précis, il a raison; mais utiliser cela comme base pour dire que le taux global de mortalité est susceptible dêtre globalement inférieur à 1% et donc moins inquiétant, est à mon avis hautement spéculatif et pas encore justifié par les données scientifiques disponibles .

Par exemple, en Italie, le taux de mortalité sest avéré jusquà présent extrêmement élevé – 6%. Comment pouvons-nous comprendre cela? La fourchette de 1 à 3,4 pour cent sont des chiffres médians. Dans cette mesure, nous savons quils ne sont quindicatifs, car ils fournissent une médiane entre des taux de mortalité très variables pour différentes tranches dâge et des vulnérabilités en matière de santé. Les données jusquà présent suggèrent que si les personnes de moins de cinquante ans sont très peu susceptibles de mourir dun coronavirus, la (probabilité de décès devient beaucoup plus élevée au-dessus de cet âge, et pour des maladies spécifiques).

En Italie en particulier, les données suggèrent que le taux de mortalité médian a grimpé en flèche en raison de leffondrement croissant du système de santé du pays – de sorte que plus de personnes plus vulnérables âgées et déjà malades ne peuvent pas recevoir de soins de santé suffisants, leur taux de mortalité augmente.

Dans la fourchette supérieure de 6% de lItalie, même si de nombreuses personnes en plus en Italie sont infectées mais ne sont pas à risque de décès (ce qui implique que le taux de mortalité médian global serait plus bas), cela ne ramènerait pas nécessairement le pourcentage médian global à fond. jusquà moins de 1%: Cela signifie que la question cruciale est de faire en sorte que ceux qui finissent par devoir être hospitalisés reçoivent un soutien spécialisé qui leur permet de se rétablir. Sinon, dans un système de santé surchargé, le taux de mortalité peut être beaucoup plus élevé que le pourcentage moyen mondial.

En bref, les chiffres de mortalité sont toujours variables et seront affinés à mesure que de nouvelles données entreront. Mais il existe peu de preuves scientifiques solides pour justifier lhypothèse du taux de mortalité le plus bas possible sur notre parcours actuel.

Avec de légères mesures de distanciation sociale en place, nous pouvons nous attendre à ce que le pire des cas ne serait atténué que de manière minimale car le virus continue de se propager, y compris aux personnes âgées lorsquelles rencontrent des membres de leur famille qui continuent de se mêler normalement (la période dauto-isolement proposée par le gouvernement britannique nest que de 7 jours, lorsque le virus peut être contagieux pendant plus de 14 jours). Mais même ici, nous ne pouvons pas être sûrs de savoir si une atténuation même minime se produirait, car certaines des hypothèses sous-jacentes à ces projections sont prudentes.

Ces projections démontrent que ce que le gouvernement a dit au public sur le risque est tout simplement faux. Les représentants du gouvernement ont prétendu que le pire des cas où 80% des Britanniques seraient infectés entraînerait environ 100 000 morts. Cest le chiffre contre lequel le gouvernement dit planifier avec les autorités locales. Les projections ci-dessus indiquent que cette estimation nest pas du tout étayée par les données.

En réalité, sur la base (du taux de mortalité estimé), le scénario le plus défavorable du gouvernement serait exigent que la propagation de linfection atteigne un pic à environ 10 millions de personnes – moins dun sixième de la population – et en supposant un taux de mortalité minimum de 1%. Donc, si c’est effectivement le pire scénario de planification du gouvernement, la seule façon d’y parvenir serait de faire en sorte que le pic d’infection se situe à un niveau inférieur de plusieurs ordres. Pendant ce temps, le gouvernement évite délibérément de prendre des mesures de distanciation sociale qui pourraient en fait faciliter un pic aussi bas.

En bref, le pire scénario de planification du gouvernement est fondamentalement en contradiction avec les données scientifiques disponibles.

Daprès les projections ci-dessus, il semble peu probable que les nouvelles mesures de délai modéré du gouvernement britannique soient suffisantes ralentir considérablement la propagation de linfection, et sera mise en place à temps pour, de manière à ce quelle atteigne le pire scénario du gouvernement de seulement 100000 décès – dautant plus que les projections ci-dessus suggèrent que la barre des 10 millions serait atteint vers le 12 avril.

En bref, le mois prochain est absolument crucial. Cest le mois où nous devons réduire au maximum la propagation de linfection pour minimiser les décès, bien en dessous de 10 millions. Cet objectif ne peut être atteint que par des mesures radicales et globales de distanciation sociale. Notre trajectoire actuelle a tendance à enfreindre cela plusieurs fois.

Il y a dautres raisons de sinquiéter.Alors que les nouvelles mesures de distanciation sociale tardives pourraient commencer à ralentir le type de propagation exponentielle rapide indiqué dans ces graphiques, dautres facteurs cruciaux suggèrent quune propagation exponentielle rapide est encore probable en raison de lampleur de la propagation non détectée et du long retard dans passage à la phase de retard – et parce que les chiffres sur lesquels reposent ces projections sont profondément conservateurs. Ces facteurs comprennent:

  1. La propagation estimée de linfection par rapport au nombre de cas confirmés est trop faible. Jai utilisé un facteur 10, lorsque ce facteur est probablement plus élevé, ce qui signifie que mes hypothèses de départ sur la propagation précoce dune infection probable sont probablement trop faibles. Cela signifierait que la propagation réelle de linfection est déjà beaucoup plus élevée que les cas confirmés, et nous ne lavons tout simplement pas encore réalisé.
  2. Le RO, le nombre de personnes infectées par une seule personne, pourrait être plus élevé que moi » ve estimé. Lestimation la plus prudente est de 2, mais un large éventail de données émergentes suggère quelle pourrait atteindre 4 dans diverses circonstances – et une étude alarmante réalisée par des scientifiques du gouvernement chinois a révélé quun passager de bus a pu infecter sept compagnons de voyage en 4 heures de bus, y compris des personnes qui se trouvaient à 4,5 mètres. Létude a suggéré que le virus pouvait persister dans lair jusquà 30 minutes et rester sur les surfaces pendant 2 à 3 jours (cette étude a été rétractée sans explication le lendemain de sa couverture par la presse internationale, et ni la revue ni létude les auteurs ont offert des explications pour la rétractation). Lessentiel est quil existe des preuves convaincantes que le RO est supérieur à 2.
  3. Lorsque vous combinez ces facteurs avec le problème que certaines personnes peuvent propager le virus bien quelles soient asymptomatiques – et que même si elles ont symptômes, ils peuvent ne pas se rendre compte quils ont contracté le coronavirus, en infectant involontairement dautres personnes – le résultat est que si appliqué à ces chiffres, la propagation réelle de linfection pourrait être beaucoup plus élevée et plus rapide que prévu ici. Dans ce cas, les mesures de distanciation sociale tardives du gouvernement ne seraient pas suffisantes pour ralentir cette propagation, et nous pourrions continuer à voir une augmentation rapide et exponentielle dune ampleur similaire.

Un pire projeté Scénario de cas pour les États-Unis

Tout comme les nouvelles mesures de Boris Johnson – bien que meilleures que rien – arrivent trop peu, trop tard, il en va de même pour linterdiction de Trump sur les vols européens.

Santé publique Des responsables à travers les États-Unis ont confirmé que le coronavirus était au-delà du confinement. Comme la plupart des États, même ceux qui déclarent l’état d’urgence, n’ont pas réussi à adopter rapidement des mesures de «retard», cela a permis une accélération exponentielle de la propagation. Nous verrons les terribles résultats de cela avec le temps.

Nous pouvons projeter à quelle vitesse cela se produira aux États-Unis de la même manière que ci-dessus.

Prenons les estimations pour le nombre de personnes infectées non détectées dans lÉtat de Washington au début du mois de mars. Comme indiqué ci-dessus, la fourchette conservatrice la plus probable se situait autour de 300 à 500 personnes, plus probablement autour de 1 100 personnes. Dans la région de la Baie, Peuyo estime 600 cas.

Travaillons donc avec ces chiffres très prudents pour le nombre total dinfectés aux États-Unis au début du mois de mars: 1700.

En gardant à lesprit que les vrais chiffres alors que lépidémie se propage à travers plusieurs états simultanément seront beaucoup plus élevés, la simple projection vers lavant de ce chiffre à elle seule produit le résultat suivant:

Dans ce scénario de statu quo, basé sur nos hypothèses de taux dinfection pessimistes mais raisonnablement plausibles, les États-Unis pourraient voir 222 822 400 Américains infectés dès 26 avril – environ 68 pour cent de la population totale. On pourrait voir cela se prolonger dans le temps en raison dun taux dinfection plus long et plus lent, ou saccélérer étant donné que le nombre réel dinfections non détectées qui existent actuellement aux États-Unis est susceptible dêtre supérieur de plusieurs ordres aux chiffres utilisés ici.

Avec un taux de mortalité de 1%, environ 2 228 224 Américains mourraient dans ce scénario. Compte tenu dun taux de mortalité de 3,4%, environ 7 575 962 Américains mourraient dans ce scénario.

Comme pour les projections britanniques, il y a de nombreuses raisons de soupçonner que certaines des hypothèses qui sous-tendent le scénario américain sont trop pessimistes (le taux propagation de l’infection par exemple). Une propagation plus lente de linfection dans le monde réel créerait un délai daction plus long et une plus grande opportunité de réduire les taux de mortalité.

Dun autre côté, les chiffres de départ sont presque certainement beaucoup trop petits, avec les chiffres des personnes infectées aux États-Unis se comptent probablement par milliers. Les efforts de confinement ayant déjà échoué, peu de mesures de distanciation sociale en place et le RO potentiellement supérieur à 2, cela pourrait suggérer que le scénario ci-dessus est en fait plus proche de la réalité.

Et maintenant?Solidarité communautaire pour ralentir le virus

À ce stade, ces projections montrent une chose très claire: nous ne pouvons pas nous permettre dattendre pour débattre de la vitesse et de la lenteur de ce est très certainement non seulement à venir, mais déjà là. Nous sommes déjà trop tard pour agir. Mais il nest pas trop tard pour atténuer drastiquement la catastrophe de santé publique qui est désormais appelée à éclater dans les semaines à venir.

Cela signifie que pour linstant, il est impératif que les gens de tous les secteurs de la société se rassemblent, travaillent ensemble et sentraider dans la mise en œuvre dactions radicales visant à ralentir et prévenir la propagation du virus; tout en mettant en œuvre des politiques pour protéger les plus vulnérables de nos sociétés, en particulier les pauvres, les sans-abri, les personnes âgées et les malades.

Contrairement aux affirmations des responsables des gouvernements américain et britannique, les études scientifiques prouvent clairement que seuls des la distanciation sociale peut sauver des vies.

Il y a plus de dix ans, une étude marquante dans les Actes de la National Academy of Sciences a examiné lefficacité des premières interventions de distanciation sociale pendant lépidémie de grippe espagnole de 1918 aux États-Unis. Létude a montré que les actions radicales exécutées tôt ont permis de réduire les taux de mortalité les plus élevés de 50%.

Les interventions de santé publique et lintensité de lépidémie pendant la période Pandémie de grippe de 1918

Les interventions non pharmaceutiques (INM) destinées à réduire les contacts infectieux entre les personnes font partie intégrante de…

www.pnas.org

Létude a porté sur 17 villes américaines différentes et sur le calendrier de 19 types dintervention différents. Elle a révélé:

«… les villes dans lesquelles plusieurs interventions ont été mises en œuvre à un stade précoce de lépidémie avaient des taux de mortalité maximaux ≈50% inférieurs à ceux qui ne lont pas fait et avaient des courbes épidémiques moins raides. Les villes dans lesquelles de multiples interventions ont été mises en œuvre à un stade précoce de lépidémie ont également montré une tendance à une surmortalité cumulée plus faible, mais la différence était plus petite (≈20%) et moins statistiquement significative que celle des taux de mortalité maximaux. « 

Dans ce scénario, la plupart des villes ont mis en œuvre dimportantes politiques de distanciation sociale telles que la fermeture décoles, linterdiction des grands rassemblements, etc., pendant 6 semaines au maximum.

Létude évaluée par les pairs a également noté que la propagation virale serait effectivement renouvelée lorsque ces mesures seraient assouplies. Mais l’essentiel n’est pas d’éliminer la propagation du virus: c’est désormais impossible. B y retardant sa propagation, nous pouvons atténuer les impacts, les rendre plus gérables, maintenir nos établissements de santé fonctionnels et sauver beaucoup plus de vies.

Une étude plus récente évaluée par des pairs dans PLOS ONE , qui a modélisé les effets de fermetures décoles dans le cadre dépidémies de grippe hypothétiques, a révélé que, selon les hypothèses, les fermetures décoles « peuvent entraîner une réduction de 20 à 60% dans le pic dincidence dune épidémie et moins (0 à 40% ) réduction de la taille de lépidémie. »

Lapproche du gouvernement britannique, en revanche, est à lenvers -« laisser le virus passer à travers le population en maintenant les écoles et les grands matches de football, afin de garder les hôpitaux entièrement occupés ». Les données ci-dessus montrent que le refus du gouvernement dadopter des mesures telles que la fermeture décoles ne protégera pas des vies, submergera rapidement les systèmes de santé et entraînera des taux de mortalité beaucoup plus élevés.

De nouvelles données scientifiques indiquent également que la réduction des transports publics peut être extrêmement efficace pour arrêter la propagation du virus.

Une équipe de scientifiques américains, britanniques et chinois a constaté que les mesures les plus efficaces a endigué la propagation du virus sur le continent chinois, notamment la suspension des transports publics intra-urbains, la fermeture des lieux de divertissement et linterdiction des rassemblements publics.

Létude coïncide avec dautres données démontrant le rôle instrumental que les transports publics semblent avoir joué en Chine dans la transmission du virus dans et entre les villes. Ce document concluait quil existait une «association forte et significative entre les voyages en train et le nombre de cas de nCoV en 2019».

Alors, quand les responsables affirment quil ny a «aucune science» sur la façon dont la prise de mesures systématiques de distanciation sociale à grande échelle peut énormément atténuer le virus, ils ont tout simplement tort.

Et le danger est que si nous nallons pas collectivement vers des mesures de distanciation sociale plus larges de toute urgence, nous serons obligés de le faire de manière beaucoup plus draconienne sur toute la ligne, de la même manière que lItalie a dû le faire.

En fait, cest maintenant exactement ce qui sest passé depuis la création de cet article – léquipe de réponse COVID19 de lImperial College, informant le gouvernement britannique, a dû recommander une stratégie urgente de «suppression des épidémies» aux conséquences sociales et économiques désastreuses pour tenter de rattraper ce temps perdu. Dans le cadre de la stratégie précédente du gouvernement, le rapport de lImperial College prévoyait que «les limites de surtension pour les lits des services généraux et des soins intensifs seraient dépassées dau moins 8 fois dans le scénario plus optimiste pour les besoins en soins intensifs. Même dans le meilleur des cas dans le cadre de lancienne stratégie de tous les patients recevant un traitement, les modèles projetaient quelque 250 000 décès au Royaume-Uni. Aux États-Unis, léquipe de lImperial College a estimé le meilleur cas de 1,1 à 1,2 million de décès selon lancienne stratégie.

Malgré le revirement dans la politique actuellement suivie, le mal a été fait et nous avons perdu un temps précieux. Il est donc fort probable que nous soyons sur la bonne voie pour une catastrophe évitable. Bien que nous puissions maintenant espérer que les chiffres les plus élevés pourront être évités, de nombreux décès se produiront désormais sans que cela ne soit nécessaire.

Le la catastrophe a déjà commencé à se dérouler. Alors que les cas confirmés de coronavirus dépassent les attentes du gouvernement britannique, jai reçu des messages faisant état des préoccupations dun médecin de lhôpital UCL de Bloomsbury, à Londres, qui est lami dun tiers commun. Les messages de cette partie décrivent un appel téléphonique avec le médecin. Les messages ont été envoyés le vendredi 13 mars.

Bien que je nai pas pu parler directement avec le médecin, jai indépendamment vérifié lauthenticité de ce compte.

Captures décran dun message dun tiers relayant une conversation avec un médecin de lhôpital UCL, Londres, 13 mars 2020

Selon les messages, UCL lhôpital est déjà submergé de cas liés au coronavirus. Le médecin «na rien vu de semblable à ce dont elle a été témoin aujourdhui. Cest le début de la tempête.  » Le message fait référence au «non des personnes qui entrent» et affirme «Ce nest que le début.»

Les messages suggèrent que lune des raisons pour lesquelles le gouvernement britannique pourrait ne pas vouloir fermer les écoles en raison du «timing ce nest pas parce quil est encore trop tôt, mais parce que nous avons dépassé ce point – et il y a une attente que la fenêtre dopportunité pour empêcher le NHS dêtre submergé est révolue depuis longtemps:

 » … Ils nont pas les ressources ou le personnel pour fermer les écoles car ils ont besoin de médecins… Ça va devenir comme lItalie quils choisiront qui soigner. »

Apparemment, le médecin craint en privé pour sa propre vie en pensant quil est probable quils seront infectés et sinquiète des perspectives davenir pour sa propre fille.

Le changement

Alors, que ce soit via les conseils du gouvernement ou décret, ou par les entreprises et les autorités locales de leur propre initiative, quelle quelle soit, le plan daction le plus important et le plus immédiat pour endiguer la marée de ce qui sen vient – t o réduire les niveaux de décès et gérer notre adaptation au coronavirus – cest réduire le risque de propagation de celui-ci.

Bunker et se préparer au coronavirus nest que le début. Le coronavirus nest pas seulement un échec dans la matrice. C’est le symptôme d’un système entier qui se heurte aux frontières planétaires. Le coronavirus est entré en éruption à la suite de lexpansion industrielle mondiale alimentée par les combustibles fossiles, motivée et entraînée par une croissance économique sans fin pour son propre bien, qui a déchiré les systèmes naturels, accéléré le changement climatique, lépuisement croissant des ressources, les inégalités enracinées, empiétant de plus en plus les habitats des animaux et de la faune et a considérablement augmenté le risque de pandémie de maladies.

Et le nouveau coronavirus vient de faire basculer cette bulle en expansion. Il semble que le virus soit bel et bien là pour rester – du moins jusquà ce quun vaccin soit créé dici un an à 18 mois, mais même dans ce cas, personne na encore créé de vaccin contre un coronavirus.

Le la chose la plus importante à comprendre est que nous ne traversons pas cela seuls. La société ne sen sort pas lorsque chacun de nous ne se soucie que de lui-même. La conséquence dun intérêt personnel restreint, préférant le statu quo plutôt que de sauver des vies, est un effondrement socio-économique mondial à court terme . Pendant ce temps, des millions de vies sont en jeu. Dans cette mesure, des millions de vies dépendent des décisions de chacun dentre nous, en particulier ceux qui occupent des positions de pouvoir et dinfluence.

Cela nécessite un changement fondamental de mentalité. Les rendements des prochains trimestres ne sont plus le problème de conduite. Cours des actions, prix du pétrole, toutes ces bonnes choses – ces mesures ne vont pas sauver des vies.

Des vies sont en jeu.

Quand des vies sont en jeu, et quand vous réalisez que vous appréciez la vie – la vie elle-même, pour lamour de la vie (oui, cela sappelle lamour) – vous opérez sur une longueur donde différente, qui transcende les limites de la machine.

Cela ne veut pas dire quil ny a pas de limitations, mais cela signifie que soudainement nous agissons pas à partir des paramètres de la façon dont un système global existant et brisé limite et empêche nous de sauver ceux que nous aimons.

Cela signifie que maintenant nous ne nous soucions plus de ces limites socio-structurelles. Nous nous soucions des différentes limites. Nous nous soucions des limites naturelles qui, si nous les respectons, nous permettent de protéger ceux que nous aimons – nos semblables et autres formes de vie.

Ce changement interne se traduit par une orientation de conscience complètement différente. Lorsque nous voulons sauver la vie de celui que nous aimons, nous déplacerons des montagnes pour le faire.

Dans ce cas, alors que nous contemplons le spectre des morts horribles, qui aimons-nous? Nous aimons nos grands-parents, parents, parents et voisins âgés. Nous aimons nos personnes vulnérables, malades et handicapées. Nous aimons nos pauvres, nos sans-abri, nos travailleurs, ceux d’entre nous qui vivent au corps-à-corps et qui n’ont pas les moyens de paniquer et d’acheter les surplus de conserves de conserves, sans parler de rouleaux de papier toilette supplémentaires. Nous aimons nos enfants, qui se tourneront vers nous pour obtenir des conseils, une protection et un leadership en ce moment, qui suivront nos traces dans la construction du monde à venir.

Et nous mettons tout en œuvre pour aider ceux que nous aimons. Nous partageons avec eux; nous prenons soin deux; nous faisons attention à eux; nous les vérifions; nous mettons de côté ce que nous voulons; nous nous y investissons; nous sacrifions.

Cest une crise extraordinaire qui appelle une mobilisation humaine extraordinaire, dont vous êtes un agent potentiel et un facilitateur, peu importe où vous êtes, quel que soit votre contexte. Et alors demandez-vous. À ce moment, que pouvez-vous apporter à la table? Dans votre contexte, que proposez-vous? Quelle est la manifestation de votre amour?

Le résultat final potentiel de ce changement de conscience est la capacité dagir au-delà de la structure brisée des systèmes dominants, et de commencer à les remodeler radicalement. Le système post-COVID19 qui pourrait émerger de cette crise nest plus étroitement motivé par une obsession superflue du PIB – cette mesure de matière sans fin à travers laquelle ne suit plus les niveaux de bonheur et de bien-être – mais est plutôt inspiré par la toile de la vie.

Les politiciens qui nagissent pas en ce moment, ainsi que les systèmes prédateurs quils président, entreront dans lhistoire pour leur échec . On se souviendra deux pour leur obsession de la richesse matérielle sur les vies.

La question que vous devez vous poser maintenant est la suivante: où en êtes-vous? Avec lancien système étroit qui sécroule sous nos yeux, ou un nouveau, tissé de lamour que nous avons lun pour lautre?

Publié par Insurge Intelligence , journalisme de systèmes de financement participatif pour lurgence planétaire. Aidez-nous à signaler les endroits où dautres ont peur de marcher.

Dr Nafeez Ahmed est directeur exécutif du System Shift Lab. Il est un journaliste dinvestigation primé, un stratège du changement et un théoricien des systèmes. Nafeez est rédacteur en chef de la crowdfunded plateforme de journalisme dinvestigation, INSURGE intelligence et chroniqueur system shift chez VICE où il rend compte de la transformation globale du système. Auparavant blogueur environnemental du Guardian où il couvrait la géopolitique des crises interconnectées de lenvironnement, de lénergie et de léconomie, il est ancien chercheur invité au Global Sustainability Institute de lUniversité Anglia Ruskin, qui a soutenu ses recherches pour produire son dernier livre, Failing States, Collapsing Systems: Déclencheurs biophysiques de la violence politique (Springer, 2017). Il est chercheur au Schumacher Institute for Sustainable Systems et membre de la Royal Society of Arts. Il est lauréat du Routledge-GCPS Essay Prize 2010 et du Project Censored Award 2015 pour le journalisme dinvestigation exceptionnel, et a été deux fois répertorié parmi les 1000 Londoniens les plus influents du Evening Standard.

Cet article a été modifié le 13 mars 2020 pour spécifier quun scénario du pire des cas reste incertain et est posé à des fins danalyse des risques et non comme une prévision; dinclure une mise à jour sur les nouveaux cas confirmés; et dajouter une analyse supplémentaire du manque de soutien scientifique à la stratégie dimmunité collective du gouvernement britannique.

Cet article a de nouveau été modifié le 13 mars 2020 pour ajouter plus de matériel sur la stratégie dimmunité collective.

Cet article a été modifié le 14 mars 2020 pour fournir plus de détails sur les taux de mortalité variables.

Cet article a été modifié le 16 mars 2020 pour inclure de nouveaux éléments sur la stratégie du gouvernement britannique, limmunité collective controverse et preuve de lImperial College et dun médecin de lhôpital de lUCL sur léchec de lapproche britannique.

Cet article a été modifié le 20 mars 2020 pour clarifier les conclusions du document de lImperial College.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *