Professori Stump lukemalla Raamattua ja muita filosofisia palapelejä

(Walter Stepanenko)

I luulen, että se oli Will Farrell elokuvassa Old School, joka sanoi: ”Rakastan sinua, mies, mutta olet hullu”.

Lähetin äskettäin saarnan, jota minut kutsuttiin pitämään, ja minä jakoi sen, koska ajattelin, että on mahdollista, että jotkut saattavat pitää sitä mielenkiintoisena tai ehkä jopa hyödyllisenä. Mutta tietenkään mikään hyvä teko ei jää rankaisematta, ja jälleen kerran sain tietää, että jotkut suosikki bloggaajistani ovat kirjoittaneet joitain viestejä, jotka saattavat näyttää heijastavan huonosti tulkintojani. En aio olettaa, että nämä kirjoitukset on kirjoitettu mielessäni, mutta koska niiden voidaan tulkita olevan merkityksellisiä kirjoittamalleni, teen muutaman kommentin puolustuksekseni. Tarkoitukseni ei ole harjoittaa teologista vahvuusottelua, vaan vain sanoa muutama sana harvoille ystävilleni, jotka saattavat olla kiinnostuneita kuulemaan ajatukseni näistä asioista. Ensimmäinen koskee historiallisten ja tieteellisten tulkintakäsitysten määrää, jonka olen välttänyt. Toinen koskee joitain filosofisia palapelejä, joita näiden lähestymistapojen tarjoajat ovat jättäneet huomiotta.

Joissakin blogityöissäni en ole aina tuonut esiin historiallista eksegeesiä tai tieteellisiä menetelmiä, joiden voidaan ajatella olevan merkityksellisiä raamatun tulkinnalle. En ole koskaan vastustanut tällaisia ​​menetelmiä. Itse asiassa monet suosikki bloggaajat käsittelevät yksinomaan tällaisia ​​menetelmiä. Jopa joidenkin näiden bloggaajien kanssa, joita seuraan säännöllisesti, on ongelma, että he ajattelevat itsensä portinvartijoiksi. Tämä on yleisempää joissakin kirkkokunnissa kuin toiset. En nimeä niitä täällä. Luotan siihen, että harvat teistä, jotka lukevat tätä blogia, tietävät, mistä puhun. Mielenkiintoista on se, missä määrin muut näiden samojen kirkkokuntien ajattelijat poikkeavat näiden bloggaajien suosituksista. Harkitse esimerkiksi sitä, että jotkut katoliset bloggaajat suosittelevat yksinomaan näitä menetelmiä, mutta muut hyvin tunnetut katoliset ajattelijat hylkäävät ne. Otetaan esimerkiksi Eleonore Stump, arvostettu ja erittäin taitava katolinen uskonnonfilosofi. (Suhteellisen) äskettäisessä mestariteoksessaan Vaeltaminen pimeydessä professori Stump viettää neljä upeaa lukua tulkitsemalla Jobin, Samsonin, Abrahamin ja Betanian Marian tarinoita. Hän on kuitenkin tietoinen siitä, että hänen metodologinen lähestymistapansa näihin teksteihin ei ole historiallinen. Siitä huolimatta hän jatkaa, toteaa ja väittää nimenomaisesti, että ”mikä tahansa tekstin mielenkiintoinen ei ole tyhjentynyt sen historiallisella tutkimuksella tai olosuhteissa, joissa se syntyi” (31). Stumpin mielestä raamatullisen kritiikin historialliset ja tieteelliset lähestymistavat ovat motivoituneita kyseisten tekstien hajanaisesta, usein ristiriitaisesta luonteesta. Näiden menetelmien harjoittajien mukaan meidän on käytävä heidän luonaan täydellistä tulkitsevaa opastusta varten, jotta emme joutuisi paikalle lukemiemme kivisille parvekkeille. Mutta kuten Stump huomauttaa, nämä apurahamuodot sisältävät oman harmonisointimuotonsa. Hänen mielestään tämä ”yhdenmukaistaminen jakamalla” (31). Näiden harjoittajien ainoa tapa ymmärtää teksti on jakaa se bitteiksi, paikantaa ne eri ajanjaksoina, liittää ne tiettyihin motivaatioihin ja saavuttaa sitten ja vain sitten johdonmukaisuus. Mutta tietysti tämä on eräänlainen tarinankerronta itselleen. Se ei oikeastaan ​​ole yhdenmukaistamisen tai tarinankerronnan yhdenmukaistamisen hylkääminen.

Näissä lähestymistavoissa ei tietenkään ole mitään vikaa. Mikä on väärin näissä lähestymistavoissa, on ehdotus siitä, että jos emme taivuta polvea näiden menetelmien toimittajiin, olemme yksinkertaisesti häpeällisiä, vähäpätöisiä kunnioittajia. Stumpin mielestä tämä on virhe. Hän kirjoittaa: ”[E] ven, jos oletamme perustelun vuoksi, että raamatullisten tekstien historiallisen lähestymistavan kuva on täysin oikea ja että raamatulliset tekstit ovat yleensä pienempien kappaleiden yhdistelmiä, jotka toimittajat ovat koonneet vaihtelevin huolenaihein ja kiinnostuksin, tästä ei seuraa, ettemme voi kohdella raamatullista tekstiä yhtenä kokonaisuutena ”(34). Tämä johtuu siitä, että ”itse historiallisessa lähestymistavassa ei ole mitään, joka sulkisi pois mahdollisuutta, että lopullisella redaktorilla oli kirjallinen herkkyys tai filosofinen kyky” (35). Toisin sanoen näiden tekstien kirjallinen lukeminen on edelleen erittäin kannattavaa. Ainoa asia, jonka lisäisin tähän, on se, että sen elinkelpoisuus lisääntyy vain, kun sen palvelu nykyajan yleisön elämässä paranee.

Joten portinvartijoiden ei yksinkertaisesti ole mitään argumentteja, joihin vedota baariin muut tulkitsevat menetelmät.Mutta näillä portinvartijoilla on vielä hämmästyttävämpi ongelma, jota he eivät melkein koskaan käsittele, ja ne johtuvat heidän oman näkemyksensä luomista filosofisista pulmista. Otetaan esimerkiksi yhteiskuntatieteellinen lähestymistapa kritiikkiin. Ovatko nämä harjoittajat usein tieteenfilosofiaa? Olen nähnyt vähän siitä. Mutta tieteellinen lähestymistapa vaatii varmasti sitoutumista tiedefilosofian ongelmiin. Suurin osa luonnontieteiden jatko-opiskelijoista viettää paljon aikaa tutkimuksensa rajoitusten pohtimiseen. Missä ovat Karl Popperin blogikirjoitukset? Hylkäävätkö nämä ”tutkijat” Popperin väärentämisen? Ehkä he tekevät, mutta mitä sitten he korvaavat sen väärentämisen? Kuhnilainen lähestymistapa? Kuhnin lähestymistapa on konstruktionisti [1]. Onko tämä lähestymistapa yhdenmukainen heidän portinvarmuutensa kanssa? Ehkä he ovat kriittisiä realisteja lainatakseen termin Ian Barbourilta [2]. Tällainen lähestymistapa saattaa soveltua paremmin heidän tarkoituksiinsa, mutta miten heidän pitäisi siis käsitellä kielifilosofian erilaisia ​​pulmia? Onko heillä tuttu Donald Davidson? Ovatko he lukeneet Ian Hackingia? Entä katolinen filosofi Alasdair MacIntyre? Hänen työnsä on erityisen tärkeä, kun otetaan huomioon hänen vaatimuksensa sanattomien komponenttien panoksesta kielelle ja kulttuurille. Hylkääkö nämä portinvartijat MacIntyren? Voivatko he? Jos vietät paljon aikaa väittäessäsi, että toinen kulttuuri on niin vierasta, ettei kukaan nykykulttuurista voisi koskaan ymmärtää sitä, näyttää siltä, ​​että sinun kantasi ei ole Davidsonin. Sijaintisi on lähempänä MacIntyren. Mutta jos hyväksyt tämän kannan, kuinka voisit koskaan rekonstruoida kulttuurin, jonka väität rekonstruoivasi? Ei varmuudella, se on varmaa. Entä jos olet edustaja? Eivätkö ongelmasi ole nyt kaksinkertaisia? Koska nyt käsityksesi välittyy omalla käsitteellisellä järjestelmälläsi väistämättä.

Tietysti voit vastustaa joitain näistä kannoista. Monet filosofit tekevät. Siksi ne ovat suoria keskusteluja filosofiassa, ja miksi vietän joka lukukausi paljon aikaa opettaessani opiskelijoille näitä ongelmia. En tiedä mitä ajatella heistä joskus itse. Ne ovat vaikeasti ratkaistavia ongelmia. Joidenkin edes lempibloggaajieni kanssa Internetissä on ongelma, että he kritisoivat muita ihmisiä heidän tietämättömyydestään monista ongelmista, joihin on ehdottomasti puututtava, mutta sitten he eivät pysty käsittelemään mitään painavia filosofisia ongelmia, jotka asettavat huomattava paine heidän kannattamiinsa epäyhtenäisyyteen [3].

Viitteet

Stump, Eleonore. 2010. Vaeltaminen pimeydessä: kertomus ja kärsimysten ongelma . Oxford: Oxfordin yliopiston lehdistö.

[1] Kuhnin lähestymistavan tarkoittaminen on itse asiassa huomattavan vaikeaa, mutta Kuhnin jälkeinen tieteenfilosofia on ollut huomattavasti rakentava. Tästä huolimatta tämä vaikeus vain vahvistaa mielipiteeni.

[2] Huomaa, että tämä kauhistuttavan lyhyt kierros tieteenfilosofian läpi on yksinkertaisesti pelottavan lyhyt kiertue joillakin 1900-luvun tiedefilosofian tärkeimmillä paikoilla. En ole edes käsitellyt tieteen idealisointia, joka on suurelta osin huolestuttanut tieteenfilosofeja viimeisten 20 vuoden aikana ja joka täysin tuomitsee uskomaan, että mikä tahansa tieteenala, etenkin historiallisiin ajanjaksoihin liittyvä, voi ripotella taika keiju pöly metodologialla ja muunna siitä Miss Frizzlen Indubitable Schoolbus Time Machine. Suuri ironia tästä kannasta on, että se antaa tieteelliselle tutkimukselle kulttuurisen arvovallan, joka on huomattavan moderni, samalla kun hylkää juuri tämän paradigman hyödyllisyyden.

[3] On tärkeää pysähtyä ja kysyä itseltäsi. miksi kuka tahansa moniarvoisessa yhteiskunnassa osaava henkilö vaatisi niin innokkaasti portinvartijaa. Vastaus, jonka ymmärtämiseen ei tarvita paljon kriittisen teorian koulutusta, on se, että se antaa henkilölle vallan tai ainakin vallan illuusion.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *