Kuinka luoda vahva argumentti 3 lyhyttä vaihetta (ja miten ei)

(22. maaliskuuta 2018)

Kyky esittää vahvoja argumentteja on yksi haetuimmista taidoista brittiläisellä työpaikalla, mikä ei ole yllättävää ottaen huomioon että Ison-Britannian taloudessa 8 työpaikkaa kymmenestä on palvelualalla.

Oletko vakuuttunut? Voin todistaa, että -tilastoni työpaikoista on totta , jos se syö sinua. Ehkä luulet olevan ongelma, että taloutemme on niin riippuvainen ensinnäkin palvelualasta, ja siksi en voi suostutella sinua, mikä on täysin pätevä asia, mutta erilainen keskustelu kuin aloitin. Ehkä tarvitset vain kyselyn brittiläisistä työnantajista, jotka vahvistavat, että he sopivat kanssani sitomaan sinut, mikä lisäisi asiantuntijalausuntoa tähän keskusteluun, mutta silti ei selittäisi, miksi olin oikeassa – vai väärässä. Etkö vieläkään osta sitä? Ehkä en ole lisännyt riitaisuuteen riittävästi retorista tunnelmaa – se ei ole aivan runollista – tai kertonut sinulle vakuuttavan tarinan, joka ”vetoaa sydämesi kieliin” ja saa sinut todella halua uskoa minua. Toki voisin aina hyödyntää kokemustani suhdetoiminnasta ja poliittisesta aktivistista manipuloidakseni sinut sopimaan kanssani, vaikka mielestäni tämä toimii yleensä vähemmän, kun yleisösi on operaation johtaja, jonka on muutettava Churchillian oratoriosi suunnitelman, jonka he voivat todella toteuttaa. Sitä paitsi, jos joku myöhemmin kysyisi sinulta, miksi sovit kanssani, haluaisitko todella myöntää, että se johtui siitä, että sain sinut tuntemaan olosi lämpimäksi ja sumeaksi tai haluaisitko mieluummin olla hyvä syy?

Ehkä vain Ehkä syy siihen, että et ole vielä myyty, johtuu siitä, että väitteeni ei ole tarpeeksi vahva. Ja jos joku yrittää syyttää sinua irrationaalisesta tosiseikkojen kieltäjänä vain siksi, että olen sisällyttänyt vaatimukseeni tarkan tilastotiedon, pyydä heitä selittämään, miksi tämä tilastotieto todistaa väitteeni totta – koska se puuttuu.

Kuinka jäsennämme argumentteja

Nyt kun annan elämäni harjoittelijoille suunnitella, toimittaa ja analysoin suullisia argumentteja suorien julkisten keskustelujen yhteydessä, saan kuulla, kuinka monet erilaiset ihmiset esittävät paljon erilaisia ​​argumentteja monista eri aiheista ja monista eri tyyleistä. Silti yksi asia, joka on utelias samanlainen, kun kuulen heidän ensimmäistä kertaa puhuvan, on se, kuinka moni heistä jäsentää argumenttinsa täsmälleen samalla tavalla kuin minä juuri nyt, mikä näyttää hieman tältä:

Tämä on ymmärrettävää, koska aina kun teemme väitteitä asioista, joiden uskomme olevan totta (johtopäätöksemme ), ensimmäinen asia, jonka yleensä kuulemme, on: ”mitä todisteita sinulla on sen tueksi”? Tämäkin lähestymistapa on melko yleinen. Näen ihmisten tekevän samaa asiaa, olivatpa he sitten Oxbridge-koulutettuja FTSE 100 -yritysten johtajia, itse aloittavia yrittäjiä, joilla on vain vähän akateemisia todistuksia, tai asiantuntijoita, jotka ovat omistaneet uransa yhdelle tieteenalalle, olipa kyseessä sitten lääke, koulutus, tekniikka tai jokin muu .

Puuttuva linkki

Joten miten täytämme aukon se estänyt sinua hyväksymästä avausperustettani (ellet ole jo uskonut sen olevan totta – missä tapauksessa tervetuloa vahvistushaasteiden maailmaan )? Yksinkertaisesti sanottuna selitämme, miksi tilastot osoittavat väitteeni totta, soveltamalla sitä asiaankuuluvaan esimerkkiin elämästä, jonka yleisöni ovat kaikki kokeneet jossain määrin – tässä tapauksessa työelämässä.

Näin se näyttää nyt puuttuvan linkin mukana:

Kyky esittää vahvoja väitteitä on yksi nyky-brittiläisen haetuimmista taidoista, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että Ison-Britannian taloudessa 8 työpaikkaa 10: stä on palvelualalla. Nämä ovat töitä, joita monet meistä tekevät, kuten rahoitus, myynti, markkinointi, laki ja konsultointi, joissa liiketoiminnan suorituskyky riippuu antamiemme neuvojen laadusta ja siitä, kuinka hyvin suostutelemme muut ihmiset ottamaan ne vastaan. Kyky esittää vahva argumentti on keskeinen tekijä näiden asioiden tekemisessä hyvin ja siten erittäin arvokas taito.

Tämän argumentin rakenne näyttää silti melko samanlaiselta kuin edellinen, mutta yhdellä ratkaisevalla erolla:

Tietojen ja todisteiden välinen ero

Miksi muutin sanan ”todiste” sanaksi ”data”? Jotta voidaan todeta, että tiedot eivät ole todisteita, ennen kuin ne on analysoitu analyysin avulla tietyn johtopäätöksen tueksi.

Otetaan kysymys naisten edustuksesta yrityksen hallituksissa.Nykyisen vapaaehtoisten kiintiöjärjestelmien kannattajat – asettamalla vähimmäismäärä naisia, jotka FTSE 100 -yritysten on nimitettävä hallituksiinsa – voivat väittää, että se on toiminut, koska hallituksissa työskentelevien naisten lukumäärä vuoteen 2015 mennessä saavutti tavoitteen 25%.

Kiintiöiden vastustajat voisivat kuitenkin helposti käyttää samaa lukua osoittaakseen, että järjestelmä epäonnistui, jos he pystyivät osoittamaan, että yritykset nimittivät enemmän naisia ​​merkin perusteella hallituksen tavoitteiden saavuttamiseksi eivätkä tosiasiallisesti käsittele alikäytön syitä edustus itse.

Kuten yllä olevasta esimerkistä näet, ilman tätä analyysiä samaa tietoa voidaan käyttää useiden johtopäätösten todistamiseen – varsinkin kun näitä johtopäätöksiä ei ole määritelty selkeästi.

Joten mitä?

Olen jo aiemmin todennut, että on olemassa muita tapoja suostutella sinua olen samaa mieltä kanssani (jotka ovat vähemmän pahaenteisiä kuin kuinka lause lausuu), joten miksi meidän pitäisi huolehtia sen tekemisestä tällä tavalla?

Ensinnäkin, se tarkoittaa, että yleisösi ei tarvitse vain luottaa siihen, että kerrot heille totuuden, vaan voi päästä samaan johtopäätökseen omien kokemustensa avulla, mikä auttaa eristämään argumenttisi yrityksistä hyökätä tietojesi tarkkuuteen tai lähteen uskottavuuteen. Joten jos käy ilmi, että palvelusektorin osuus on vain 70% työpaikoista eikä 80%, argumenttini ei hajoa sen takia.

Toiseksi se helpottaa argumenttisi ymmärtämistä ja liittyvät siihen, minkä vuoksi kaiutinvalmentajat korostavat tarinoiden kertomisen ja jokapäiväisten esimerkkien merkitystä. Tarvitset edelleen tietoja todistamaan mielipiteesi, mutta sillä ei ole väliä, jos viesti ei pääse alkuun.

Kolmanneksi se suojaa kognitiiviselta puolueelliselta, joka pääsee väittelyyn ja johtaa harhaan yleisö, joka päättyy joko siihen, että sinut kutsutaan ja menetät kaiken uskottavuutesi, tai että yleisösi johdetaan harhaan. Esihtymämme jäävät todennäköisemmin tarkastamatta, jos syynä tosiasian tai tilastojen käyttämiseen on se, että luotamme sen olevan totta, koska se tuli luotettavasta lähteestä sen sijaan, että osoittaisimme todellisuudessa sen, mikä tekee siitä totta. Sama koskee asiantuntijan lainaamista selittämättä, kuinka he pääsivät samaan johtopäätökseen. Arvostamme asiantuntijoita heidän asiantuntemuksestaan, ei julkkismerkinnöistä, eikä tämän pitäisi olla poikkeus.

Johtopäätökseni

Paras vahvan argumentin testi on, kuinka hyvin yleisösi voi tehdä sen jollekulle muulle kuultuaan sen sinulta. Yli 20 julkisessa keskustelussa vuoden mittainen fokusryhmätieto on jatkuvasti osoittanut, että todennäköisemmin voitti joukkue, jonka väitteet kaikki yleisön jäsenet voisivat helposti tiivistää yhteen lauseeseen. Tämä johtuu siitä, että on helpompaa tietää, miltä sinusta tuntuu selvästi ymmärtämässäsi, ja tukea sitä, jos se ilmaistaan ​​sanoilla ja täynnä esimerkkejä, joihin voit helposti liittyä omassa elämässäsi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *