Profesor Stump sobre cómo leer la Biblia y otros acertijos filosóficos

(Walter Stepanenko)

I creo que fue Will Farrell en la película Old School, quien dijo «Te amo, hombre, pero estás loco»

Recientemente publiqué un sermón que me invitaron a dar, y lo compartí porque pensé que existía la posibilidad de que algunas personas lo encontraran interesante o incluso útil. Pero, por supuesto, ninguna buena acción queda impune, y una vez más, me di cuenta del hecho de que algunos de mis bloggers favoritos han contribuido con algunas publicaciones que parecen reflejar mal mis interpretaciones. No presumiré que estas publicaciones se escribieron pensando en mí, pero debido a que podrían interpretarse como algo relevante para lo que he escrito, haré un par de comentarios en mi defensa. Mi intención no es involucrarme en una competencia teológica de fuerza, sino solo decir algunas palabras para los pocos amigos míos que podrían estar interesados ​​en escuchar mis pensamientos sobre estos asuntos. El primero se refiere a la preponderancia de enfoques históricos y científicos de interpretación que he evitado. El segundo se refiere a algunos acertijos filosóficos que los proveedores de estos enfoques han pasado por alto.

En algunos de los trabajos de mi blog, no siempre he puesto en primer plano la exégesis histórica o las metodologías científicas que podrían considerarse relevantes para la interpretación bíblica. Nunca me he opuesto a tales metodologías. De hecho, muchos de los blogueros favoritos se ocupan exclusivamente de estas metodologías. El problema que tengo incluso con algunos de estos blogueros a los que sigo regularmente es que se consideran guardianes. Esto es más común en algunas denominaciones que en otras. No los nombraré aquí. Confío en que los pocos que lean este blog sepan de lo que estoy hablando. Lo que es interesante para mí es la medida en que otros pensadores de estas mismas denominaciones divergen de las recomendaciones de estos blogueros. Considere, por ejemplo, el hecho de que algunos blogueros católicos recomiendan exclusivamente estas metodologías pero que otros pensadores católicos muy prominentes las rechazan. Tomemos a Eleonore Stump, por ejemplo, la estimada y muy capaz filósofa católica de la religión. En su obra maestra (relativamente) reciente, Vagando en la oscuridad , la profesora Stump dedica cuatro magníficos capítulos a interpretar las historias de Job, Sansón, Abraham y María de Betania. Sin embargo, es consciente de que su aproximación metodológica a estos textos no es histórica. No obstante, persiste, afirmando y argumentando explícitamente que “lo interesante de cualquier texto no se agota con un examen histórico del mismo o de las circunstancias en que surgió” (31). En opinión de Stump, los enfoques históricos y científicos de la crítica bíblica están motivados por la naturaleza fragmentada, a menudo contradictoria, de los textos en cuestión. Según los practicantes de estos métodos, debemos acudir a ellos en busca de una guía interpretativa total, no sea que nos encontremos empalados en los bancos rocosos de nuestras lecturas. Pero, como señala Stump, estas formas de investigación implican su propia forma de armonización. En su opinión, se trata de “una armonización por división” (31). Para estos practicantes, la única forma de entender un texto es dividirlo en bits, ubicar esos bits en varios períodos de tiempo, asociar esos bits con diversas motivaciones y luego, y solo entonces, lograr la coherencia. Pero, obviamente, esta es una forma de contar historias en sí misma. En realidad, no se trata de un rechazo a la armonización o la armonización de la narración.

Por supuesto, estos enfoques no tienen nada de malo. Lo que está mal con estos enfoques es la sugerencia de que si no doblamos la rodilla ante los proveedores de estas metodologías, entonces somos simplemente peones vergonzosos y humildes irrespetuosos. En opinión de Stump, esto es un error. Ella escribe, “[e] incluso si asumimos por el bien del argumento que la imagen que el enfoque histórico pinta de los textos bíblicos es completamente correcta y que los textos bíblicos tienden a ser compuestos de fragmentos más pequeños reunidos por editores con diferentes preocupaciones e intereses, no se sigue que no podamos tratar un texto bíblico como un todo unificado ”(34). Esto se debe a que “no hay nada en el enfoque histórico en sí mismo que excluya la posibilidad de que el redactor final tuviera sensibilidad literaria o habilidad filosófica” (35). En otras palabras, una lectura literaria de estos textos sigue siendo muy viable. Lo único que agregaría aquí es que su viabilidad solo aumenta cuando se incrementa su servicio en la vida de su audiencia contemporánea.

Por lo tanto, simplemente no hay ningún argumento disponible para que los guardianes confíen para prohibir otras metodologías interpretativas.Pero hay un problema aún más sorprendente para estos guardianes que casi nunca abordan, y estos se derivan de los acertijos filosóficos que crean sus propios puntos de vista. Tomemos, por ejemplo, los enfoques científicos sociales de la crítica. ¿Estos profesionales a menudo se dedican a la filosofía de la ciencia? He visto poco de eso. Pero seguramente un enfoque científico requiere un compromiso con los problemas de la filosofía de la ciencia. La mayoría de los estudiantes de posgrado en ciencias dedican un tiempo considerable a reflexionar sobre las limitaciones de su investigación. ¿Dónde están las publicaciones del blog sobre Karl Popper? ¿Estos «científicos» rechazan el falsacionismo de Popper? Quizás lo hagan, pero entonces, ¿con qué reemplazan ese falsacionismo? ¿Un enfoque kuhniano? El enfoque de Kuhn es construccionista [1]. ¿Es ese enfoque consistente con su certeza de control? Quizás sean realistas críticos, para tomar prestado un término de Ian Barbour [2]. Tal enfoque podría adaptarse mejor a sus propósitos, pero entonces, ¿cómo deberían abordar los diversos acertijos de la filosofía del lenguaje? ¿Están familiarizados con Donald Davidson? ¿Han leído Ian Hacking? ¿Y el filósofo católico Alasdair MacIntyre? Su trabajo es especialmente importante dada su insistencia en la contribución de los componentes no verbales al lenguaje y la cultura. ¿Estos guardianes rechazan a MacIntyre? ¿Pueden ellos? Si pasa una cantidad considerable de tiempo argumentando que otra cultura es tan ajena que nadie en la cultura contemporánea podría entenderla, entonces parece que su posición no es la de Davidson. Tu posición está más cerca de la de MacIntyre. Pero si acepta esa posición, ¿cómo podría reconstruir la cultura que dice reconstruir? No con certeza, eso es seguro. ¿Y si eres un representacionalista? ¿No tienes dos problemas ahora? Porque ahora tu comprensión está mediada por tu propio esquema conceptual, inexorablemente.

Por supuesto, podrías resistirte a algunas de estas posiciones. Muchos filósofos lo hacen. Por eso son debates filosóficos en vivo y por eso dedico un tiempo considerable cada semestre a enseñar a los estudiantes estos problemas. A veces, no sé qué pensar de ellos. Son problemas difíciles de resolver. El problema que tengo con algunos de mis bloggers favoritos en Internet es que critican a otras personas por su falta de conciencia de muchos problemas que sin duda deberían abordarse, pero luego no abordan ninguno de los problemas filosóficos urgentes que ponen presión considerable sobre lo que podrían ser posiciones incoherentes que defienden [3].

Referencias

Stump, Eleonore. 2010. Vagando en la oscuridad: narrativa y el problema del sufrimiento . Oxford: Oxford University Press.

[1] En realidad, es considerablemente difícil precisar exactamente cuál es el enfoque de Kuhn, pero la Filosofía de la Ciencia Post-Kuhniana ha sido considerablemente construccionista en su inclinación. No obstante, esta dificultad simplemente refuerza mi punto.

[2] Note que este tremendamente breve recorrido por la filosofía de la ciencia es simplemente un recorrido terriblemente breve a través de algunas posiciones importantes en la filosofía de la ciencia del siglo XX. Ni siquiera he abordado el tema de las idealizaciones en la ciencia, que ha preocupado en gran medida a los filósofos de la ciencia durante los últimos veinte años, y que condena por completo el pensamiento imaginario de que cualquier disciplina científica, especialmente una relacionada con períodos de tiempo históricos, puede salpicar polvo mágico de hadas en una metodología y transformarla en Indubitable Schoolbus Time Machine de Miss Frizzle. La gran ironía de esta posición es que otorga un prestigio cultural a la investigación científica que es notablemente moderna y al mismo tiempo rechaza la utilidad de ese mismo paradigma.

[3] Es importante detenerse y preguntarse por qué cualquier persona competente en una sociedad pluralista insistiría tan celosamente en la vigilancia. La respuesta, y es una que no necesita mucha formación en teoría crítica para percibir, es que le da poder a esa persona, o al menos la ilusión de poder.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *