Así es como Estados Unidos y Gran Bretaña están maximizando las muertes por coronavirus

Solo la acción radical y el distanciamiento social pueden evitar un baño de sangre

(Nafeez Ahmed) (12 de marzo de 2020)

Fuente: Politico

Publicado por Insurge Intelligence , periodismo de sistemas de crowdfunding para la emergencia planetaria. Apóyanos para informar dónde otros temen pisar.

Si buscas en la web el término baño de sangre por coronavirus (lo que hice después de notar que el término aparece repetidamente en la prensa), notará que los titulares no tratan sobre las muertes masivas de personas vulnerables que son inevitables en el tipo de trayectoria torpe de negocios como de costumbre adoptada por los gustos. del presidente Donald Trump y del primer ministro Boris Johnson.

Los titulares son sobre acciones. Comparte. Mundo financiero. La economía. Petróleo. Crecimiento. Negocio. Bancos. Finanzas.

Captura de pantalla de la búsqueda web de Google el 11 de marzo de 2020

Secciones de los medios de comunicación, las élites políticas en ejercicio, los inversores de Wall Street y la City de Londres están obsesionados con el baño de sangre que está derrumbando la economía.

Pero esto no es fundamentalmente una crisis económica. Es una crisis de salud pública . Si bien el crecimiento económico mundial en su forma actual está estructuralmente más allá del salvamento: las vidas de los seres humanos en riesgo de la propagación del nuevo coronavirus no lo son.

Este artículo establece en términos claros lo que está en juego. He utilizado los datos y las tendencias disponibles para extrapolar una serie de proyecciones «como siempre» que transmiten la escala de lo que podría suceder sin que se implementen esfuerzos urgentes de «demora» y «mitigación» en este momento. Estos no son pronósticos, sino experimentos mentales, derivados, sin embargo, de suposiciones del peor de los casos razonablemente plausibles, para medir la escala del riesgo.

En el peor de los casos, se podrían producir hasta 1,5 millones de muertes. en el Reino Unido y hasta 7,6 millones de muertes en los Estados Unidos, sobre la base de suponer la tasa de mortalidad estimada más alta. Estos escenarios son totalmente evitables. No creo que sucedan a esta escala completa: a medida que la crisis se profundice, probablemente desencadene medidas más draconianas que tendrán un efecto moderador. Pero cuanto más se posponen las medidas de distanciamiento social más fuertes, mayor es la tendencia hacia los peores resultados y la probabilidad de acciones draconianas más intensas (pero tardías). De esta manera, mi preocupación es que las estrategias actuales de los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido aumentan la probabilidad de tasas de mortalidad más altas al no reducir la propagación de la infección y, por lo tanto, abrumar rápidamente los centros de atención médica desde el principio.

Si esté leyendo esto, específicamente si está en una posición de poder como funcionario del gobierno nacional, parlamentario, gerente de una autoridad local, líder empresarial, pionero sin fines de lucro, emprendedor, profesional de los medios de comunicación, líder comunitario, director, gerente de la empresa o lo que sea, Ya es hora de subir a bordo por el bien de la humanidad y la vida misma.

Las matemáticas simples y la evidencia científica demuestran inequívocamente que sin esfuerzos iniciales significativos para frenar y retrasar la propagación del virus mediante un distanciamiento social radical, Las muertes masivas son cada vez más probables cuanto más se posponen estas medidas. Además, la única manera de minimizar la dislocación social causada por el distanciamiento social radical es que el sistema se aleje de elevar el estrecho interés propio hacia el máximo apoyo mutuo y en red, particularmente para los más vulnerables.

semanas y meses, el coronavirus continuará propagándose exponencialmente, abrumará los centros de salud nacionales, y lo hará conducen a muertes masivas. Pero aún no es demasiado tarde para mitigar estos impactos.

Detrás de la curva

Los gobiernos estadounidense y británico son responsables de decisiones erróneas que han puesto en peligro a nuestras poblaciones.

Ambos han seguido cursos de acción que han acelerado la propagación de la infección, haciendo inevitable la muerte de muchos ancianos y personas enfermas vulnerables.

En los Estados Unidos, el presidente Donald Trump está a punto de presidir uno de los más colosales desastres de salud pública jamás.

No solo la respuesta inexplicablemente incompetente del gobierno de EE. UU. terminó facilitando la propagación del virus en la patria, Trump se ha esforzado en minimiza el riesgo del virus, más preocupado por mantener las bolsas de valores . Su decisión de prohibir todos los vuelos desde Europa a los EE. UU. Llega al final del día y no podrá contener la propagación exponencial del virus dentro de los EE. UU., Que ya está en marcha.

Ya sea por falta de financiación o política En la Casa Blanca, los Centros para el Control de Enfermedades no fabricaron suficientes kits de prueba. Como resultado, las pruebas no solo no están disponibles en todo el país para el creciente número de ciudadanos comunes que se enferman, debido a la escasez de kits de prueba a los trabajadores de la salud que se han enfermado también se les niega la prueba.

El resultado es que no se está detectando un gran número de personas infectadas con el coronavirus en los Estados Unidos y, por lo tanto, el número de confirmaciones oficiales de coronavirus en los Estados Unidos es artificialmente bajo.

Al otro lado del charco, el gobierno británico está fallando de una manera diferente.

Durante una entrevista televisiva el 5 de marzo con Philip Schofield y Holly Willoughby En esta mañana, el primer ministro Boris Johnson hizo referencia a una «teoría» que su gobierno intentaba equilibrar con otras prioridades. Explicó la teoría de la siguiente manera:

“Una de las teorías es que tal vez podrías tomarlo en la barbilla, tomarlo todo de una vez y permitir que la enfermedad, por así decirlo, moverse entre la población, sin tomar tantas medidas draconianas. Creo que necesitamos encontrar un equilibrio, creo que es muy importante ”.

Continuó diciendo que no prefería esta teoría:

“Pero creo que sería mejor si tomamos todas las medidas que podamos ahora para evitar que el pico de la enfermedad sea tan difícil para el NHS como podría serlo. Creo que hay cosas que podemos hacer ”.

Pero la posición del gobierno ha estado reñida consigo misma durante meses.

Johnson indicó que el gobierno reconoce la necesidad de reducir y retrasar el pico de la epidemia a fin de reducir la carga sobre el Servicio Nacional de Salud y, por lo tanto, reducir la tasa de mortalidad. Este es el enfoque estándar recomendado por expertos médicos, basado en datos científicos. Lo llaman «aplanamiento de la curva».

Fuente: Dr. Paul E. Smaldino

Sin embargo, lo que Johnson también reveló inadvertidamente es que alguien en su El gobierno estaba hablando sobre otra teoría: la extraordinaria noción de que el gobierno no debería hacer nada y permitir que el virus infecte a casi todo el mundo más temprano que tarde.

Aunque el Primer Ministro indicó que esta no era lo que él creía que era la opción «mejor», esta no es una teoría científica real en absoluto. No tiene fundamento en la ciencia médica y no está respaldado por los datos. Pero alguien en su gobierno ha debatido esta teoría.

Si bien Johnson dijo que quería adoptar medidas que redujeran la carga sobre el NHS, el gobierno todavía se había negado durante un mes entero a salir de la contención fase (rastrear a las personas infectadas y a quienes podrían haber infectado potencialmente y llevarlas al autoaislamiento o cuarentena) a la fase de demora que implementaría medidas de distanciamiento social más estrictas necesarias para hacerlo.

Sin embargo, el El fracaso de este enfoque es inconfundible. El 11 de marzo, la ministra de Salud del Reino Unido, Nadine Dorries, dio positivo por coronavirus. El gobierno no tenía idea de cómo se infectó. Se había reunido y potencialmente había puesto en peligro a cientos de personas, incluidos funcionarios del gabinete y otros miembros del Parlamento. La implicación es innegable: la propagación de este nuevo coronavirus está fuera de control hasta el punto de que un alto ministro del gobierno está infectado y las autoridades son incapaces de identificar cómo sucedió.

Nadine Dorries es una clara prueba de que el coronavirus va camino de convertirse en endémico. Este es el resultado directo de la decisión irresponsable del gobierno de posponer durante varias semanas acciones de demora significativa a través del distanciamiento social.

La pregunta, entonces, es ¿quién dentro del gobierno de Boris Johnson promulgó la teoría de permitir que el virus se propague por la población?

Según Robert Peston de ITV, esta es la estrategia activa del gobierno británico, que prefiere no ralentizar la propagación del virus de manera demasiado eficiente, sino solo a velocidad retrasada.Específicamente, Peston informa que la estrategia es creación de Boris Johnson, Dominic Cummings y Matt Hancock :

“La estrategia de El gobierno británico, al minimizar el impacto de Covid-19 , es permitir que el virus pase a través de toda la población para que obtengamos inmunidad colectiva, pero con mucho retraso. velocidad para que quienes padecen los síntomas más agudos puedan recibir el apoyo médico que necesitan, y que el servicio de salud no se sienta abrumado y aplastado por la gran cantidad de casos que tiene que tratar en un momento dado ”.

Peston dice que el gobierno es reacio a implementar medidas de distanciamiento social de arriba hacia abajo, sistemáticas y a gran escala, sino que se centra en la orientación para los cambios de comportamiento individuales.

Este enfoque se basa en la idea de que, dado que la propagación del virus es imparable en todo el mundo, representa una amenaza indefinida y omnipresente para el Reino Unido. d que tan pronto como se eliminen las restricciones, el virus simplemente reaparecerá. El relato de Peston sugiere que el gobierno ha tomado una decisión: dado que el coronavirus llegó para quedarse, en lugar de ralentizarlo demasiado , deberíamos ralentizarlo un poco , pero de lo contrario, permita que pase a través de la población para hacer lo que sea necesario.

Como Ed Yong ha reportado para The Atlantic, resulta señalar que la inmunidad colectiva no era necesariamente el objetivo del gobierno del Reino Unido como tal, pero que los asesores del gobierno creían que, dado que el brote sería incontrolable a largo plazo, lograr la inmunidad colectiva podría ser un efecto secundario potencial de un gran número de británicos infectados. Esto podría explicar por qué el gobierno del Reino Unido no decidió actuar antes, y ahora resulta que el modelo científico utilizado para justificar la no aplicación de medidas tempranas de distanciamiento social fue incorrecto y «probablemente resultará en cientos de miles de muertes».

El Reino Unido solo se dio cuenta «en los últimos días» de que su estrategia de coronavirus «probablemente resultaría en …

Como resultado, el informe – que, según sus autores, había «informado la formulación de políticas en el Reino Unido y otros países en el último …

www.buzzfeed.com

De cualquier manera, entonces, el gobierno del Reino Unido El enfoque simplemente no se siguió automáticamente de la ciencia. Se basó en una interpretación política particular de la ciencia. Por ejemplo, Peston afirma que la razón para no cerrar las escuelas es que reduciría la mano de obra en los hospitales y residencias, haciéndolos vulnerables al fracaso. Pero como vemos a continuación, esto pasa por alto la ciencia definitiva que demuestra que medidas drásticas como el cierre de escuelas pueden evitar que el sistema de salud se vea abrumado al reducir drásticamente la propagación del virus en primer lugar .

Quizás el más grande El vacío en la aspiración de la inmunidad colectiva es que para que funcione, una gran mayoría de la población necesitaría adquirir el virus y volverse inmune a él, pero aún no hay evidencia científica decisiva de que adquirir el virus lleve a la inmunidad. . Aunque algunos científicos ven como probable una eventual inmunidad colectiva, nadie sabe cuánto tiempo durará la inmunidad, si será permanente o si durará solo unos pocos meses. Se han confirmados casos de reinfección de pacientes recuperados en Japón y China. Zhan Qingyuan, director de prevención y tratamiento de la neumonía en el Hospital de la Amistad China-Japón, advirtió en una sesión informativa el 31 de enero: “Para aquellos pacientes que se han curado, existe la posibilidad de una recaída. Se generará el anticuerpo; sin embargo, en ciertos individuos, el anticuerpo no puede durar tanto ”.

Tome la creencia de Sir Patrick Vallance de que algunos después del 60 por ciento de los británicos estarían infectados con coronavirus, esto podría crear inmunidad colectiva, y compárelos con esta aleccionadora observación del profesor Samuel McConkey, vicedecano del Royal College of Surgeons de Irlanda. Él dijo al Irish Times que “ya esperaba que [Covid-19] reinfectaría a las personas porque eso es lo que sucede con el anterior coronavirus ”.

“ La preocupación es que el Covid-19 podría extenderse por todo el mundo de manera devastadora en marzo, abril y mayo, y luego, tres meses después, podría extenderse por todo el mundo nuevamente porque no estamos protegidos por inmunidad después de la primera infección. Esa es la preocupación, si no hay inmunidad adquirida, circulará durante años o hasta que encontremos una tecnología para controlarla ”.

Esto significa que, según la evidencia científica actual, es Es totalmente posible que personas no desarrollen inmunidad natural permanente.En este caso, la única posibilidad de inmunidad colectiva sería el desarrollo de una vacuna y la inoculación de la mayoría de la población, lo que no ocurrirá hasta dentro de un año o 18 meses :

La realidad es que sin políticas de distanciamiento social más integrales implementadas tan pronto como sea posible, la tasa de mortalidad será dramáticamente mayor. Al negarse a adoptar tales medidas, el gobierno garantiza tasas de mortalidad más altas.

Esto ahora ha sido corroborado por la publicación de un informe del equipo de respuesta de COVID-19 del Imperial College, que asesora al gobierno del Reino Unido, que concluye que la anterior estrategia de mitigación del Reino Unido, que ha evitado políticas de distanciamiento social más amplias, “ probablemente resulte en cientos de miles de muertes y los sistemas de salud (especialmente las unidades de cuidados intensivos) se vean abrumados muchas veces ”. Sorprendentemente, a pesar de las advertencias de innumerables expertos y científicos, esta conclusión «solo se llegó en los últimos días», dice el informe.

Un pronóstico peor escenario de caso para Gran Bretaña

Todos los datos indican muy claramente que durante el período en el que los gobiernos se negaron a pasar a la fase de retraso, el coronavirus ha sido circula rápidamente por las comunidades de EE. UU., Reino Unido y Europa, y está en camino de un crecimiento exponencial.

La planificación del gobierno británico para el peor de los casos parece subestimar gravemente el riesgo potencial.

Como muestro a continuación, la aplicación de esta teoría conduciría a que aproximadamente el 70 por ciento de la población británica se infecte rápidamente, lo que podría provocar la muerte de entre 400.000 y 1,5 millones de personas, la mayoría de ellas ancianos y enfermos.

Esta y las otras proyecciones discutidas a continuación no son pronósticos, sino proyectos en el peor de los casos. ons basadas en escenarios de no hacer nada derivados de supuestos muy específicos para ilustrar los graves riesgos de la inacción. La ejecución de los experimentos mentales de estos escenarios arroja luz sobre lo que podría suceder y lo difícil que será evitarlo.

El anuncio del gobierno de una nueva Las medidas de distanciamiento pueden mitigar levemente los peores escenarios, pero llegan muy poco y demasiado tarde. Al posponer estas y otras medidas más amplias, el gobierno ha garantizado que serán menos efectivas y ha aumentado la carga inicial sobre el NHS, lo que conducirá a un mayor número de muertes que podrían haberse evitado.

Podemos comenzar recopilando datos sobre el número de casos confirmados en el Reino Unido. A continuación se muestra un gráfico basado en el número de casos diarios confirmados de coronavirus en el Reino Unido hasta el 11 de marzo:

Fuente de datos: Universidad John Hopkins Centro de recursos sobre coronavirus

El eje vertical indica el número de casos. La línea azul indica el número de casos nuevos confirmados cada día, mientras que la línea roja representa el número total acumulado de casos confirmados en general.

Como puede ver, Gran Bretaña ha estado lanzando kits de prueba en todo el país. , solo hemos comenzado a ponernos al día con la cantidad de casos que existen. La cantidad de nuevos casos confirmados que llegan cada día (azul) tiene una tendencia ascendente fluctuante. Pero la línea roja es la clave: muestra que el número de casos de coronavirus confirmados está creciendo exponencialmente.

En promedio, se ha duplicado cada 2 o 3 días. ACTUALIZACIÓN: A partir del 13 de marzo, esta trayectoria exponencial proyectada ha sido corroborada por el hecho de que los nuevos casos confirmados se han más que duplicado durante ese período de 2 a 3 días.

El subyacente La razón por la que los casos están creciendo exponencialmente es simple: se debe al número básico de reproducción (RO), que indica cuántas personas infecta una sola persona infectada. Los datos disponibles aún están evolucionando, pero hasta ahora muestran que el RO es al menos 2 y potencialmente más alto según el contexto (diferentes condiciones parecen disminuir o aumentar el riesgo de infección).

Con el fin de explorar lo que podemos esperar si la tasa actual de crecimiento de los casos de coronavirus confirmados diarios en el Reino Unido continúa de esta manera, apliqué la misma tasa de crecimiento a estas cifras y las proyecté hacia adelante. Produce esto:

Esto corrobora lo ya hemos escuchado de los funcionarios del gobierno que los casos «comenzarán a alcanzar su punto máximo» en abril. Este escenario asume que no se implementan esfuerzos de mitigación o retrasos mínimos o ninguno.Muestra que bajo ese escenario, la tasa de infección se acelera alrededor de mediados a finales de abril y continúa hasta el final de ese mes, momento en el cual, dada esa tasa de crecimiento, un total de 42,074,112 británicos estarían infectados: alrededor del 64 por ciento de toda la población del Reino Unido.

Las nuevas medidas tardías del gobierno mitigarán levemente el peor de los casos. Pero en gran medida, parte de este crecimiento exponencial en el diferencial ahora está bloqueado debido a que no se avanzó antes hacia medidas de distanciamiento social más fuertes.

Este escenario en particular ya es devastador, pero también podría ser un escenario conservador, porque el número real de personas infectadas es muchos múltiplos más alto que el número de casos confirmados.

Una forma de extrapolar cuántos múltiplos, nuevamente de manera conservadora, es el caso del estado de Washington, donde los epidemiólogos estimaron que el número de personas infectadas era (al menos diez veces mayor) que el número de casos confirmados en ese momento, a finales de febrero. En otros lugares, esta proporción es el doble, si no tres, más alta. Pero utilizando esa línea de base muy conservadora, podemos generar algunas estimaciones conservadoras plausibles del número mínimo de personas infectadas en el Reino Unido.

Ahora, si tomamos esas estimaciones y las proyectamos utilizando el RO de 2 (por lo que cada una de esas personas infectadas infectaría a dos más, una vez más manteniéndolo conservador), el escenario proyectado es mucho más rápido.

Estudios epidemiológicos basado en casos confirmados indique una tasa de duplicación cada seis días. Pero esto es un artefacto de la medida en que las autoridades controlan la propagación de un virus. Como (Tomas Peuyo ha demostrado), el número real de casos que crece es en realidad mucho más rápido que los casos confirmados.

Por lo tanto, para esta proyección de experimento mental he asumido que durante un período de 6 días en el RO de 2 y un período de incubación promedio estimado de 5 días, cada uno de esos individuos podría infectar a dos más, y cada uno de ellos infectaría a dos más. Esto, por supuesto, también asume medidas de distanciamiento social nulas, mínimas o ineficaces.

La línea gris indica el número mínimo estimado de personas probablemente infectadas, en comparación con la línea roja que indica casos confirmados. La brecha entre los dos se amplía, a medida que se propaga el número real de infecciones, y los casos confirmados siguen muy por debajo de la epidemia real .

El gráfico indica que la cantidad de personas que realmente pueden infectarse en un escenario sin mitigación podría llegar a 45,875,200 personas el 18 de abril, el 69 por ciento de la población total.

¿Cuántas muertes podríamos ver en este escenario? Existe un caso mejor y peor, basado únicamente en la tasa de mortalidad estimada, que podría ser tan baja como alrededor del 1 por ciento (aún 10 veces peor que la gripe común); y potencialmente tan alto como 3.4 por ciento, la cifra promocionada por la Organización Mundial de la Salud que analiza los casos globales. En realidad, esta tasa sería variable según el contexto local y nacional, los sistemas de salud, la estratificación social y muchos otros factores (consulte la nota ACTUALIZACIÓN dos párrafos a continuación para una discusión más detallada de la tasa de mortalidad).

En el peor de los casos, veríamos un mínimo de 458,752 muertes y un máximo de 1,559,757 muertes. Esto se debe a que, sin medidas integrales de distanciamiento social para frenar la propagación, el creciente número de casos abrumaría rápidamente a los centros de salud como está sucediendo en Italia.

Epidemiólogos y virólogos están de acuerdo en gran medida en que esta escala de muerte es una plausible peor de los casos. El Dr. Jeremy Rossman, profesor titular honorario de virología en la Universidad de Kent, argumentó que la estrategia de inmunidad colectiva del gobierno del Reino Unido “podría provocar la muerte de más más de un millón de personas con otros ocho millones de infecciones graves que requieren cuidados intensivos ”.

ACTUALIZACIÓN: Se ha especulado que, dado que la tasa de infección parece ser mucho mayor de lo que podemos rastrear, varios múltiplos más , entonces la tasa de mortalidad debe ser inferior al 1 por ciento, lo que significa que en realidad más del 99 por ciento de las personas estarán bien. Este parece ser el pensamiento del director médico del gobierno del Reino Unido, el Dr. Chris Whitty.

Sin embargo, mi preocupación es que, si bien esto no es del todo incorrecto, puede ser potencialmente engañoso porque no tiene en cuenta completamente el contexto social estructural de variación en las tasas de mortalidad. Cuando el Dr. Whitty señala que el 1-3.La cifra del rango del 4 por ciento no es realmente precisa, tiene razón; pero usar esto como base para decir que es probable que la tasa de mortalidad general sea menor al 1 por ciento y, por lo tanto, esto es menos preocupante, es en mi opinión altamente especulativo y aún no está justificado por los datos científicos disponibles .

Por ejemplo, en Italia, la tasa de mortalidad hasta ahora ha resultado ser extraordinariamente alta: 6 por ciento. ¿Cómo le damos sentido a esto? El rango de 1 a 3,4 por ciento son cifras medias. En este sentido, sabemos que son solo indicativos, porque proporcionan una mediana entre tasas de mortalidad muy variables para diferentes rangos de edad y vulnerabilidades de salud. Los datos hasta ahora sugieren que, si bien es muy poco probable que las personas menores de cincuenta años mueran a causa del coronavirus, la (probabilidad de muerte es mucho mayor por encima de esa edad y para enfermedades específicas).

En Italia específicamente, Los datos sugieren que la tasa de mortalidad media se ha disparado debido al colapso creciente del sistema de salud del país, por lo que a medida que las personas mayores vulnerables y las personas ya enfermas no pueden recibir atención médica suficiente, su tasa de mortalidad aumenta.

En el rango más alto del 6 por ciento de Italia, incluso si muchas más personas en Italia están infectadas pero no corren el riesgo de muerte (lo que implica que la tasa de mortalidad promedio general sería menor), esto no necesariamente devolvería el porcentaje promedio general de regreso por debajo del 1 por ciento: Esto significa que el tema crucial es garantizar que quienes terminan necesitando hospitalización reciban el apoyo especializado que les permita recuperarse. Si no es así, en un sistema de salud sobrecargado, la tasa de mortalidad puede ser mucho más alta que el porcentaje promedio global.

En resumen, las cifras de muertes aún son variables y se ajustarán mejor a medida que ingresen más datos. Pero hay poca evidencia científica firme que justifique suponer la tasa de mortalidad más baja posible en nuestro curso actual.

Con medidas de distanciamiento social leves en su lugar, podemos esperar que En el peor de los casos, solo se mitigaría mínimamente a medida que el virus continúe propagándose, incluso a las personas mayores cuando se encuentran con miembros de su familia que continúan mezclándose con normalidad (el período de autoaislamiento propuesto por el gobierno del Reino Unido es de solo 7 días, cuando el El virus puede ser contagioso durante más de 14 días). Pero incluso aquí no podemos estar seguros de si se produciría una mitigación mínima, debido al hecho de que algunas de las suposiciones subyacentes a estas proyecciones son conservadoras.

Estas proyecciones demuestran que lo que el gobierno ha dicho al público sobre el riesgo es simplemente falso. Los funcionarios del gobierno han afirmado que en el peor de los casos, el 80 por ciento de los británicos se infectarían con alrededor de 100.000 muertes. Esta es la cifra contra la que el gobierno dice que está planeando con las autoridades locales. Las proyecciones anteriores indican que esta estimación no está respaldada en absoluto por los datos.

En realidad, según (la tasa de mortalidad estimada), el supuesto peor escenario del gobierno sería requieren que la propagación de la infección alcance su punto máximo en alrededor de 10 millones de personas, menos de una sexta parte de la población, y asumiendo la tasa mínima de mortalidad del 1%. Entonces, si este es de hecho el peor escenario de planificación del gobierno, la única forma de lograrlo sería tener el pico de infección en un nivel varios órdenes más bajo. Mientras tanto, el gobierno está evitando deliberadamente tomar medidas de distanciamiento social que en realidad podrían facilitar un pico tan bajo.

En resumen, el peor escenario de planificación del gobierno está fundamentalmente en desacuerdo con los datos científicos disponibles.

Según las proyecciones anteriores, parece poco probable que las nuevas medidas de demora leve del gobierno del Reino Unido sean suficientes para, y habrá llegado a tiempo para, ralentizar drásticamente la propagación de la infección de modo que alcance su punto máximo en el peor escenario del gobierno de solo 100.000 muertes, especialmente dado que las proyecciones anteriores sugieren que la marca de los 10 millones sería alcanzado alrededor del 12 de abril.

En resumen, el próximo mes es absolutamente crucial. Este es el mes en el que debemos reducir la propagación de la infección al mínimo posible para minimizar las muertes, muy por debajo de los 10 millones. Esto solo puede lograrse mediante medidas de distanciamiento social radicales y globales. Nuestra trayectoria actual tiende a romper esto varias veces.

Hay otras razones para preocuparse.Si bien las nuevas y tardías medidas de distanciamiento social podrían comenzar a desacelerar el tipo de propagación exponencial rápida indicada en estos gráficos, hay otros factores cruciales que sugieren que una propagación exponencial rápida todavía es probable debido a la extensión de la propagación no detectada y la larga demora en pasando a la fase de demora, y porque los números en los que se basan estas proyecciones son profundamente conservadores. Estos factores incluyen:

  1. La propagación estimada de la infección en relación con el número de casos confirmados es demasiado baja. He usado un factor 10, cuando ese factor es probablemente más alto, lo que significa que mis suposiciones iniciales sobre la propagación de la infección probable desde el principio probablemente sean demasiado bajas. Esto significaría que la propagación de la infección real ya es mucho mayor que la de los casos confirmados, y aún no nos hemos dado cuenta.
  2. El RO, cuántas personas infecta una sola persona, podría ser más alto que yo he estimado. La estimación más conservadora es 2, pero una amplia gama de datos emergentes sugiere que podría llegar a 4 en diversas circunstancias, y un estudio alarmante de científicos del gobierno chino reveló que un pasajero del autobús pudo infectar a siete compañeros de viaje durante un viaje en autobús de 4 horas, incluidas personas que estaban a 4,5 metros de distancia. El estudio sugirió que el virus podría permanecer en el aire hasta 30 minutos y permanecer en las superficies de 2 a 3 días (este estudio se retiró sin explicación el día después de que fuera cubierto por la prensa internacional, y ni la revista ni el estudio los autores han ofrecido alguna explicación para la retractación). La conclusión es que existe evidencia convincente de que el RO es superior a 2.
  3. Cuando se combinan estos factores con el problema de que algunas personas pueden estar propagando el virus a pesar de ser asintomáticas, y eso incluso si lo han hecho síntomas que pueden no darse cuenta de que han contraído el coronavirus, pasando a infectar involuntariamente a otros; el resultado es que si se aplican a estas cifras, la propagación real de la infección podría ser mucho mayor y más rápida de lo proyectado aquí. En ese caso, las tardías medidas de distanciamiento social del gobierno no serían suficientes para frenar esta propagación, y es posible que sigamos viendo un aumento rápido y exponencial de una escala similar.

Un peor proyectado -Escenario de caso para EE. UU.

Así como las nuevas medidas de Boris Johnson, aunque son mejores que nada, llegan muy poco, demasiado tarde, también lo hace la prohibición de Trump de los vuelos europeos.

Salud pública Funcionarios de todo Estados Unidos han confirmado que el coronavirus está más allá de la contención. Como la mayoría de los estados, incluso los que declararon el estado de emergencia, no se han movido rápidamente hacia las medidas de «demora», esto ha permitido que se acelere la propagación exponencial. Veremos los terribles resultados de esto con el tiempo.

Podemos proyectar qué tan rápido sucederá esto en los EE. UU. De manera similar a lo anterior.

Tomemos las estimaciones para el número de personas infectadas no detectadas en el estado de Washington a principios de marzo. Como se señaló anteriormente, el rango conservador más probable fue de alrededor de 300 a 500 personas, más probablemente alrededor de 1.100. En el Área de la Bahía, Peuyo estima 600 casos.

Trabajemos con esas cifras muy conservadoras para el número total de infectados en los EE. UU. A principios de marzo: 1700.

Recordando eso las cifras reales a medida que la epidemia se propague a través de varios estados simultáneamente serán mucho más altas, con solo proyectar este número se produce el siguiente resultado:

En este escenario sin cambios, basado en nuestras suposiciones pesimistas pero razonablemente plausibles sobre la tasa de infección, los EE. UU. podrían ver 222,822,400 estadounidenses infectados ya 26 de abril: un 68 por ciento de la población total. Se podría ver que esto se extiende hacia adelante en el tiempo debido a una tasa de infección más larga y más lenta, o se acelera dado que es probable que la cantidad real de infecciones no detectadas que existen actualmente en los EE. UU. Sea varios órdenes más alta que las cifras utilizadas aquí.

Dada una tasa de mortalidad del 1 por ciento, aproximadamente 2,228,224 estadounidenses morirían en este escenario. Dada una tasa de mortalidad del 3.4 por ciento, aproximadamente 7.575.962 estadounidenses morirían en este escenario.

Al igual que con las proyecciones del Reino Unido, hay muchas razones para sospechar que algunas de las suposiciones detrás del escenario de EE. UU. Son demasiado pesimistas (la tasa de la propagación de la infección, por ejemplo). Una propagación más lenta de la infección en el mundo real crearía más tiempo de espera para la acción y una mayor oportunidad para reducir las tasas de mortalidad.

Por otro lado, las cifras iniciales son casi con certeza demasiado pequeñas, con las cifras de infectados en los EE. UU. probablemente sean miles. Dado que los esfuerzos de contención ya han fallado, pocas medidas de distanciamiento social implementadas y el RO potencialmente mayor que 2, esto podría sugerir que el escenario anterior está más cerca de la realidad.

¿Y ahora qué?La solidaridad comunitaria para ralentizar el virus

En este punto, estas proyecciones dejan una cosa muy clara: no podemos darnos el lujo de esperar a debatir la velocidad y lentitud de lo que Definitivamente no solo viene, sino que ya está aquí. Ya es demasiado tarde para actuar. Pero no es demasiado tarde para mitigar drásticamente la catástrofe de salud pública que ahora está destinada a estallar en las próximas semanas.

Esto significa que el imperativo en este momento es que las personas de todos los sectores de la sociedad se unan, trabajen juntos y ayudarse mutuamente en la implementación de acciones radicales encaminadas a frenar y prevenir la propagación del virus; mientras se implementan políticas para proteger a los más vulnerables en nuestras sociedades, particularmente a los pobres, las personas sin hogar, los ancianos y los enfermos.

Contrariamente a las afirmaciones de los funcionarios gubernamentales de EE. UU. y el Reino Unido, los estudios científicos demuestran claramente que solo los radicales el distanciamiento social puede salvar vidas.

Hace más de diez años, un estudio histórico en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias examinó la efectividad de las intervenciones tempranas de distanciamiento social durante la epidemia de gripe española de 1918 en los EE. UU. El estudio mostró que las acciones radicales ejecutadas desde el principio pudieron reducir las tasas máximas de mortalidad hasta en un 50 por ciento.

Las intervenciones de salud pública y la intensidad de la epidemia durante el Pandemia de influenza de 1918

Las intervenciones no farmacéuticas (NPI) destinadas a reducir los contactos infecciosos entre personas forman parte integral de…

www.pnas.org

El estudio analizó 17 ciudades estadounidenses diferentes y el momento de 19 tipos diferentes de intervención. Encontró:

“… las ciudades en las que se implementaron múltiples intervenciones en una fase temprana de la epidemia tenían tasas máximas de muerte ≈50% más bajas que aquellas que no lo hicieron y tenían curvas epidémicas menos pronunciadas. Las ciudades en las que se implementaron múltiples intervenciones en una fase temprana de la epidemia también mostraron una tendencia hacia un exceso de mortalidad acumulativo más bajo, pero la diferencia fue menor (≈20%) y menos estadísticamente significativa que la de las tasas máximas de mortalidad «.

En este escenario, la mayoría de las ciudades implementaron importantes políticas de distanciamiento social, como cierres de escuelas, prohibición de grandes reuniones, etc., durante no más de 6 semanas.

El estudio revisado por pares También señaló que la propagación viral de hecho se reanudaría cuando se relajaran tales medidas. Pero el punto es no eliminar la propagación del virus: eso ahora es imposible. P y retrasando su propagación, podemos mitigar los impactos, hacerlos más manejables, mantener nuestras instalaciones de atención médica en funcionamiento y salvar muchas más vidas.

Un estudio revisado por pares más reciente de 2014 en PLOS ONE , que modeló los efectos de cierres de escuelas en hipotéticas epidemias de gripe, se descubrió que, según las suposiciones, el cierre de escuelas “puede generar reducciones de 20–60% en la incidencia máxima de una epidemia y más pequeña (0–40% ) reducciones en el tamaño de la epidemia.

El enfoque del gobierno del Reino Unido, en contraste, está patas arriba: permitir que el virus pase a través del población manteniendo escuelas y grandes partidos de fútbol, ​​con el fin de mantener los hospitales completamente atendidos ”. Los datos anteriores muestran que la negativa del gobierno a adoptar medidas como el cierre de escuelas no protegerá vidas, abrumará rápidamente los sistemas de salud y generará tasas de mortalidad mucho más altas.

También hay ciencia emergente que indica que reducir el transporte público puede ser enormemente eficaz para detener la propagación del virus.

Un equipo de científicos estadounidenses, británicos y chinos descubrió que las medidas más eficaces que detuvo la propagación del virus en China continental incluyó la suspensión del transporte público dentro de la ciudad, el cierre de lugares de entretenimiento y la prohibición de reuniones públicas.

El estudio coincide con otros datos que demuestran el papel fundamental que el transporte público parece haber jugado en China en la transmisión del virus dentro y entre ciudades. Ese documento concluyó que había una “asociación fuerte y significativa entre los viajes en tren y la cantidad de casos de nCoV en 2019”.

Entonces, cuando Los funcionarios afirman que no hay ciencia sobre cómo la adopción de medidas de distanciamiento social sistemáticas a gran escala puede mitigar enormemente el virus, simplemente están equivocados.

Y el peligro es que si no nos movemos colectivamente hacia medidas de distanciamiento social más amplias con urgencia, nos veremos obligados a hacerlo de una manera mucho más draconiana en el futuro, de la misma manera que Italia ha tenido que hacerlo.

Esto, de hecho, es ahora exactamente lo que ha sucedido desde que se escribió este artículo por primera vez: el equipo de respuesta COVID19 del Imperial College que asesoró al gobierno del Reino Unido tuvo que recomendar una estrategia urgente de «supresión de epidemias» con graves consecuencias sociales y económicas para intentar recuperar este tiempo perdido. Según la estrategia anterior del gobierno, el informe del Imperial College advirtió que «los límites de aumento para las camas de la sala general y la UCI se superarían al menos 8 veces en el escenario más optimista para los requisitos de cuidados críticos». Incluso en el mejor de los casos bajo la antigua estrategia de que todos los pacientes recibieran tratamiento, los modelos proyectaban unas 250.000 muertes en el Reino Unido. En los EE. UU., El equipo del Imperial College estimó en el mejor de los casos entre 1,1 y 1,2 millones de muertes con la antigua estrategia.

A pesar del cambio en la política que se está aplicando ahora, el daño se ha hecho y hemos perdido un tiempo valioso. Por lo tanto, es muy probable que estemos encaminados hacia una catástrofe evitable. Si bien ahora podemos esperar que se puedan evitar las cifras de más alto nivel, ahora se producirán muchas muertes que no eran necesarias.

El El desastre ya ha comenzado a desarrollarse. A medida que los casos confirmados de coronavirus superan las expectativas del gobierno del Reino Unido, he recibido mensajes que transmiten las preocupaciones de un médico del Hospital UCL en Bloomsbury, Londres, que es amigo de un tercero mutuo. Los mensajes de esa persona describen una llamada telefónica con el médico. Los mensajes fueron enviados el viernes 13 de marzo.

Aunque no he podido hablar directamente con el médico, he verificado de forma independiente la autenticidad de esta cuenta.

Capturas de pantalla del mensaje de un tercero que transmite una conversación con un médico en el UCL Hospital, Londres, 13 de marzo de 2020

Según los mensajes, UCL El hospital ya se está abrumando con casos relacionados con el coronavirus. La doctora “no ha visto nada parecido a lo que presenció hoy. Es el comienzo de la tormenta «. El mensaje se refiere al «no de personas que entran» y afirma «Esto es solo el comienzo».

Los mensajes sugieren que una de las razones por las que el gobierno del Reino Unido puede no estar dispuesto a cerrar las escuelas debido al tiempo no es porque sea demasiado pronto, sino porque hemos superado ese punto, y hay una expectativa de que la ventana de oportunidad para evitar que el NHS se vea abrumado ya pasó:

“ … no tienen recursos o personal para cerrar escuelas porque necesitan médicos alrededor … Llegará a un punto como Italia, ellos elegirán a quién tratar ”.

Al parecer, el médico en privado teme por su propia vida creyendo que es probable que se infecten y está preocupada por las perspectivas de su propia hija.

El cambio

Entonces, ya sea a través de consejos del gobierno o decreto, oa través de las empresas y las autoridades locales que toman su propia iniciativa, sea lo que sea, el curso de acción más importante e inmediato para detener la marea de lo que viene – t Reducir los niveles de muertes y gestionar nuestra adaptación al coronavirus es reducir el riesgo de que se propague.

Refugiarse y prepararse para el coronavirus es solo el comienzo. El coronavirus no es solo una irregularidad en la matriz. Es un síntoma de que todo un sistema choca contra los límites planetarios. El coronavirus ha estallado como resultado de la expansión industrial global impulsada por combustibles fósiles, impulsada e impulsada por un crecimiento económico interminable por sí mismo, que ha desgarrado los sistemas naturales, acelerado el cambio climático, escalado el agotamiento de los recursos, arraigadas desigualdades, invadiendo las ciudades humanas cada vez más en hábitats de animales y vida silvestre, y aumentó enormemente el riesgo de pandemias de enfermedades.

Y el nuevo coronavirus acaba de llevar esa burbuja en expansión al límite. Parece que el virus podría estar aquí para quedarse, al menos hasta que se cree una vacuna dentro de un año a 18 meses, pero incluso entonces, nadie ha creado una vacuna para un coronavirus antes.

El Lo más importante que hay que entender es que no superamos esto solos. La sociedad no supera esto cuando cada uno de nosotros solo se preocupa por nosotros mismos. La consecuencia de un estrecho interés propio, que prefiere seguir como de costumbre a salvar vidas, es el colapso socioeconómico global a corto plazo . Mientras tanto, están en juego millones de vidas. En esa medida, millones de vidas dependen de las decisiones de cada uno de nosotros, en particular aquellos en posiciones de poder e influencia.

Esto requiere un cambio fundamental de mentalidad. Los rendimientos de los próximos trimestres ya no son el problema principal. Los precios de las acciones, los precios del petróleo, todas esas cosas buenas: estas métricas no van a salvar vidas.

Hay vidas en juego.

Cuando hay vidas en juego, y cuando te das cuenta de que valoras la vida, la vida misma, por el amor de la vida (sí, esto se llama amor), estás operando en una longitud de onda diferente, una que trasciende las limitaciones. de la máquina.

Eso no significa que no haya limitaciones, pero significa que de repente actuamos no a partir de los parámetros de cómo un sistema global roto y existente limita y previene nosotros de salvar a los que amamos.

Significa que ahora no nos importan esos límites socioestructurales. Nos preocupan los diferentes límites. Nos preocupan los límites naturales que, si los respetamos, nos permiten proteger a quienes amamos: nuestros semejantes y otras formas de vida.

Ese cambio interno se traduce en una orientación de conciencia completamente diferente. Cuando queramos salvar la vida de aquel que amamos, moveremos montañas para hacerlo.

En este caso, mientras contemplamos el espectro de muertes horrendas, ¿a quién amamos? Amamos a nuestros abuelos, padres, parientes y vecinos mayores. Amamos a nuestros vulnerables, enfermos y discapacitados. Amamos a nuestros pobres, a nuestros desamparados, a nuestros trabajadores, a aquellos de nosotros que vivimos al día y no podemos permitirnos el pánico comprar latas excedentes de comida enlatada, y mucho menos rollos de papel higiénico adicionales. Amamos a nuestros hijos, quienes nos buscarán en busca de guía, protección y liderazgo en este momento, quienes seguirán nuestros pasos en la construcción del mundo por venir.

Y hacemos todo lo posible para ayudar los que amamos. Compartimos con ellos; los cuidamos; los cuidamos; los revisamos; dejamos de lado lo que queremos; invertimos en ellos; nos sacrificamos.

Se trata de una crisis extraordinaria que exige una movilización humana extraordinaria, de la cual usted es un agente potencial y habilitador, sin importar dónde se encuentre, cuál sea su contexto. Y entonces pregúntese. En este momento, ¿qué puedes traer a la mesa? En su contexto, ¿qué ofrece? ¿Cuál es la manifestación de su amor?

El resultado final potencial de este cambio de conciencia es la capacidad de actuar más allá de la estructura rota de los sistemas predominantes y comenzar a remodelarlos radicalmente. El sistema post-COVID19 que podría emerger de esta crisis es uno que ya no está motivado estrictamente por una obsesión superflua con el PIB, esa medida de material interminable a lo largo de la cual ya no rastrea los niveles de felicidad y bienestar, sino que se inspira en la red de la vida.

Los políticos que no actúen en este momento, junto con los sistemas depredadores que presiden, pasarán a la historia por su fracaso . Serán recordados por su obsesión con la riqueza material sobre sus vidas.

La pregunta que debe hacerse ahora mismo es, ¿dónde se encuentra? ¿Con el viejo y estrecho sistema que se derrumba ante nuestros ojos, o uno nuevo, tejido del amor que nos tenemos el uno al otro?

Publicado por Insurge Intelligence , sistemas periodísticos de crowdfunding para la emergencia planetaria. Apóyanos para informar dónde otros temen pisar.

Dr. Nafeez Ahmed es Director Ejecutivo del Laboratorio de Cambio de Sistema. Es un periodista de investigación galardonado, estratega del cambio y teórico de sistemas. Nafeez es editor de crowdfunded plataforma de periodismo de investigación, INSURGE intelligence y columnista de cambio de sistema en VICE, donde informa sobre la transformación global del sistema. Anteriormente, un bloguero ambiental de Guardian donde cubrió la geopolítica del medio ambiente interconectado, la energía y las crisis económicas, es un ex investigador visitante en el Instituto de Sostenibilidad Global de la Universidad Anglia Ruskin, que apoyó su investigación para producir su último libro, Estados fallidos, sistemas colapsados: Desencadenantes biofísicos de la violencia política (Springer, 2017). Es investigador del Instituto Schumacher de Sistemas Sostenibles y miembro de la Royal Society of Arts. Es el ganador del Premio de Ensayo Routledge-GCPS 2010 y del Premio Project Censored 2015 por Periodismo de Investigación Destacado, y ha sido incluido dos veces entre los 1000 londinenses más influyentes del Evening Standard.

Este artículo se modificó el 13 de marzo de 2020 para especificar que el peor de los casos sigue siendo incierto y se postula con fines de análisis de riesgo y no como pronóstico; incluir una actualización sobre nuevos casos confirmados; y agregar un análisis complementario de la falta de apoyo científico para la estrategia de inmunidad colectiva del gobierno del Reino Unido.

Este artículo se modificó nuevamente el 13 de marzo de 2020 para agregar más material sobre la estrategia de inmunidad colectiva.

Este artículo se modificó el 14 de marzo de 2020 para proporcionar más detalles sobre las tasas de mortalidad variables.

Este artículo se modificó el 16 de marzo de 2020 para incluir nuevo material sobre la estrategia del gobierno británico, la inmunidad colectiva controversia y evidencia del Imperial College y un médico del Hospital UCL sobre el fracaso del enfoque del Reino Unido.

Este artículo se modificó el 20 de marzo de 2020 para aclarar los resultados del artículo del Imperial College.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *