Professor Stump om at læse Bibelen og andre filosofiske gåder

(Walter Stepanenko)

I tror det var Will Farrell i filmen Old School, der sagde “Jeg elsker dig, mand, men du er skør”

Jeg sendte for nylig en prædiken, jeg blev inviteret til at holde, og jeg delte det, fordi jeg troede, at der var en chance for, at nogle mennesker kunne finde det interessant eller måske endda nyttigt. Men selvfølgelig bliver ingen god gerning ustraffet, og endnu en gang blev jeg opmærksom på det faktum, at nogle af mine yndlingsbloggere har bidraget med nogle indlæg, der måske synes at reflektere dårligt over mine fortolkninger. Jeg formoder ikke, at disse indlæg er skrevet med mig i tankerne, men fordi de kan fortolkes som relevante for det, jeg har skrevet, vil jeg komme med et par kommentarer til mit forsvar. Min hensigt er ikke at deltage i en teologisk styrke, men bare at sige et par ord til de få venner af mig, der måske er interesseret i at høre mine tanker om disse spørgsmål. Den første vedrører overvægt af historiske og videnskabelige tilgange til fortolkning, som jeg har undgået. Det andet vedrører nogle filosofiske gåder, som leverandørerne af disse tilgange har overset.

I nogle af mit blogarbejde har jeg ikke altid forudgået historisk eksegese eller videnskabelige metoder, der kunne anses for relevante for bibelsk fortolkning. Jeg har aldrig været imod sådanne metoder. Faktisk beskæftiger mange af yndlingsbloggere sig udelukkende med sådanne metoder. Problemet jeg har med selv nogle af disse bloggere, som jeg regelmæssigt følger, er at de tænker på sig selv som portvagter. Dette er mere almindeligt i nogle kirkesamfund end andre. Jeg navngiver dem ikke her. Jeg stoler på, at de få af jer, der læser denne blog, ved, hvad jeg taler om. Hvad der er interessant for mig er, i hvilket omfang andre tænkere i de samme trosretninger afviger fra disse bloggers anbefalinger. Overvej for eksempel det faktum, at nogle katolske bloggere udelukkende anbefaler disse metoder, men at andre meget fremtrædende katolske tænkere afviser dem. Tag for eksempel Eleonore Stump, den værdsatte og meget dygtige katolske religionsfilosof. I sit (relativt) nylige mesterværk, Wandering in Darkness , bruger professor Stump fire storslåede kapitler, der fortolker historierne om Job, Samson, Abraham og Mary of Bethany. Hun er imidlertid klar over, at hendes metodiske tilgang til disse tekster ikke er historisk. Ikke desto mindre vedvarer hun og siger og udtrykkeligt argumenterer for, at “hvad der er interessant ved enhver tekst ikke udtømmes af en historisk undersøgelse af den eller de omstændigheder, hvorunder den opstod” (31). Efter Stumps mening er historiske og videnskabelige tilgange til bibelsk kritik motiveret af de fragmenterede, ofte modstridende natur i de pågældende tekster. Ifølge udøverne af disse metoder skal vi komme til dem for at få total fortolkningsvejledning, så vi ikke bliver spidse på vores aflæsnings stenede stimer. Men som Stump påpeger, involverer disse former for stipendier deres egen form for harmonisering. Efter hendes opfattelse er dette “en harmonisering efter opdeling” (31). For disse udøvere er den eneste måde at forstå en tekst på at opdele den i bits, lokalisere disse bits i forskellige tidsperioder, knytte disse bits til forskellige motivationer og derefter og først derefter opnå sammenhæng. Men naturligvis er dette en form for historiefortælling for sig selv. Det er faktisk ikke en afvisning af harmonisering eller historiefortælling.

Selvfølgelig er der intet galt med disse tilgange. Hvad der er galt med disse tilgange er forslaget om, at hvis vi ikke bøjer knæet til leverandørerne af disse metoder, så er vi simpelthen skammelige, ringe respektløse peoner. Efter Stumps opfattelse er dette en fejltagelse. Hun skriver, ”[hvis] vi antager af hensyn til argumentet, at billedet, som den historiske tilgang tegner af bibelske tekster, er helt korrekt, og at bibelske tekster har tendens til at være kompositter af mindre bits samlet af redaktører med forskellige bekymringer og interesser, det følger ikke, at vi ikke kan behandle en bibelsk tekst som en samlet helhed ”(34). Det skyldes, at ”der ikke er noget i selve den historiske tilgang, der udelukker muligheden for, at den endelige redaktør havde litterær følsomhed eller filosofisk evne” (35). Med andre ord er en litterær læsning af disse tekster stadig meget levedygtig. Det eneste, jeg vil tilføje her, er, at dets levedygtighed kun øges, når dets service i det moderne publikums liv øges.

Så der er simpelthen ikke noget argument tilgængeligt for portvagterne at stole på bar andre fortolkningsmetoder.Men der er et endnu mere overraskende problem for disse portvagter, som de næsten aldrig adresserer, og disse stammer fra de filosofiske gåder, som deres egne synspunkter skaber. Tag for eksempel samfundsvidenskabelige tilgange til kritik. Engagerer disse udøvere sig ofte i videnskabsfilosofi? Jeg har set lidt af det. Men helt sikkert kræver en videnskabelig tilgang engagement med problemerne i videnskabsteori. De fleste kandidatstuderende i videnskaben bruger lang tid på at mulle over begrænsningerne i deres forskning. Hvor er blogindlæggene på Karl Popper? Afviser disse “forskere” Popers falsifikationsisme? Måske gør de det, men hvad erstatter de så falsifikationen med? En Kuhnian tilgang? Kuhns tilgang er konstruktionistisk [1]. Er denne fremgangsmåde i overensstemmelse med deres gatekeeping-sikkerhed? Måske er de kritiske realister for at låne et udtryk fra Ian Barbour [2]. En sådan tilgang kan være bedre egnet til deres formål, men hvordan skal de håndtere de forskellige gåder i sprogfilosofi? Er de fortrolige med Donald Davidson? Har de læst Ian Hacking? Hvad med den katolske filosof Alasdair MacIntyre? Hans arbejde er især vigtigt i betragtning af hans insistering på det bidrag, ikke-verbale komponenter yder til sprog og kultur. Afviser disse portvagter MacIntyre? Kan de? Hvis du bruger betydelig tid på at argumentere for, at en anden kultur er så fremmed, at ingen i den moderne kultur muligvis nogensinde kan forstå den, så ser det ud til, at din holdning ikke er Davidsons. Din position er tættere på MacIntyres. Men hvis du accepterer denne holdning, hvordan kunne du nogensinde rekonstruere den kultur, du hævder at rekonstruere? Ikke med nogen sikkerhed, det er helt sikkert. Og hvad med, hvis du er repræsentationalist? Er dine problemer ikke todelt nu? For nu formidles din forståelse ubønhørligt af dit eget konceptuelle skema.

Selvfølgelig kunne du modstå nogle af disse holdninger. Mange filosoffer gør det. Det er derfor, de er levende debatter i filosofi, og hvorfor jeg tilbringer lang tid hvert semester på at studere disse problemer. Jeg ved ikke selv, hvad jeg skal tænke på dem. De er svære problemer at løse. Problemet med nogle af mine favoritbloggere derude på Internettet er, at de kritiserer andre mennesker for deres manglende bevidsthed om mange problemer, der bestemt bør løses, men så undlader de at tackle nogen af ​​de presserende filosofiske problemer, der sætter stort pres på, hvad der meget vel kan være usammenhængende holdninger, de går ind for [3].

Referencer

Stump, Eleonore. 2010. Vandring in Darkness: Narrative and the Problem of Liding . Oxford: Oxford University Press.

[1] Det er faktisk meget vanskeligt at præcisere, hvad Kuhns tilgang er, men Post-Kuhnian Science of Science har været betydeligt konstruktiv i bøjet. Ikke desto mindre forstærker denne vanskelighed bare min pointe.

[2] Bemærk, at denne frygtelig korte tur gennem videnskabens filosofi simpelthen er en frygtelig kort tur gennem nogle vigtige positioner i det 20. århundredes videnskabsfilosofi. Jeg har ikke engang berørt spørgsmålet om idealiseringer inden for videnskab, som i vid udstrækning har optaget videnskabsfilosofer i de sidste tyve år, og som fuldstændig dømmer fabrikanten til at tro, at enhver videnskabelig disciplin, især den, der beskæftiger sig med historiske tidsperioder, kan drysse magisk fe støv på en metode og forvandle sig til det Miss Frizzles indubitable Schoolbus Time Machine. Den store ironi ved denne holdning er, at den tildeler en kulturel prestige til videnskabelig undersøgelse, der er bemærkelsesværdig moderne, mens den samtidig afviser nytten af ​​netop dette paradigme.

[3] Det er vigtigt at stoppe og spørge dig selv. hvorfor enhver kompetent person i et pluralistisk samfund insisterer så nidkært på portvagt. Svaret, og det er et, du ikke har brug for meget træning i kritisk teori for at opfatte, er at det giver denne person magt eller i det mindste en illusion om magt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *