Matrixen:

(7. december 2019)

Disentangling Anti-Psychiatry

Af TN Tampiyappa

“Det er en fair betjent. Men samfundet har skylden. ” – Monty Python

I de sidste fyrre år er psykiatri blevet kritiseret grundigt fra et utal af discipliner, herunder sociologi, psykologi og brugerbevægelsen.

Men hvordan holder denne kritik op fra en psykiater, der arbejder i det offentlige system? Er der noget, der kan reddes fra psykiatri-projektet? Faktisk ville det være bedre, som mange har hævdet, hvis psykiatere blev stemt helt ud af øen, så andre udøvere mere effektivt kan hjælpe dem med knuste sind?

Jeg foreslår, at kritik af biologisk psykiatri er en stråmand – omend forstærket med beton – da det kun er en aktør i det overfyldte industrielle kompleks med mental sundhed, der involverer kultur, økonomi, regeringsbureaukrati, medicinalindustrien og patienter.

Men først er det nødvendigt at forstå nichepsykiatri optager i det medicinske anlæg, som mildt sagt er overvældende. Andre medicinske specialister har tendens til at se psykiatrien som uldfuld, uvidenskabelig, “ikke ordentlig medicin” og mest skadeligt en let vej ud af den mere krævende og krævende træning af andre specialiteter.

Dette fører til mindst to reaktioner hos psykiatere. Den første er at gå på frontfoden, udråbe specialiteten som et underfelt af neurologi og være optaget af genetik, neurotransmittere og medicin. Den anden gruppe omfavner denne stigmatiserede rolle som et ekko af psykiatriske patients outsiderstatus og tager en mere psykosocial holdning til behandling.

Det er vigtigt at bemærke, at begge tilgange accepterer, prima facie, virkeligheden. af psykisk sygdom.

Når vi trækker os tilbage, kan vi se, at diagnoser langt fra er “objektive” eller “udskårne i naturens led”, faktisk følger sociokulturelle ændringer. Hvordan kan vi ellers forklare ballooning af den amerikanske DSM-klassificering af psykiske sygdomme fra 24 i 1978 til 265 i øjeblikket? Ak, denne stigning er ikke resultatet af nye opdagelser af kandidatgener eller biomarkører. Mere sandsynligt er det markedet, der prutter mellem vigtige meningsledere, patientadvokatgrupper, medicinal- og forsikringsselskaber og dagens kulturelle tidevand. Vi kender alle nu kronisk smerte, fibromyalgi, kønsdysfori og social angst, men disse enheder eksisterede ikke i begyndelsen af ​​1980erne. Hvis vi går længere tilbage, bemærker vi den fuldstændige forsvinden af ​​almindelige lidelser i deres tid. Man ville være hårdt presset med at finde et tilfælde af hysteri nu – diagnosen de jour i slutningen af ​​det 19. århundrede – eller måske neurastheni, tilstanden af ​​slaphed og sløvhed, der ramte middelklassen i det sidste århundrede. For ikke at disse eksempler synes for uklare, hvad med homoseksualitet, der kun gik ud som en psykiatrisk diagnose i 1987?

Langt fra at være universel og objektiv, er psykiatriske diagnoser kulturprodukter, der er støbt af de samfundsmæssige kræfter på det tidspunkt. For at tage et sidste eksempel: I modsætning til DSM er ICD et udvalg med repræsentanter fra 55 lande. I den seneste version af deres klassificering fandt de ingen beviser for inddragelse af narcissistisk personlighedsforstyrrelse, som i skarp kontrast er stærkt accepteret som en almindelig klinisk enhed i den vestlige verden.

Så hvis kulturelle moral påvirker psykiatrisk diagnoser, hvad med makroøkonomi? Er det tilfældigt, at det neoliberale projekt, der begyndte at blomstre, især i USA og Storbritannien i 1980erne, også oplevede den spektakulære stigning i psykiatriske diagnoser? Man kunne

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *