Hvordan man bygger et stærkt argument i 3 korte trin (og hvordan ikke)

(22. mar. 2018)

Evnen til at fremføre et stærkt argument er en af ​​de mest efterspurgte færdigheder på den moderne britiske arbejdsplads, hvilket ikke er overraskende i betragtning at 8 ud af 10 job i den britiske økonomi er inden for servicesektoren.

Er du overbevist? Jeg kan bevise, at min statistik om job er sandt , hvis det er det, der spiser dig. Måske synes du det er et problem, at vores økonomi i første omgang er så afhængig af servicesektoren, og det er derfor, jeg ikke kan overtale dig, hvilket er et helt gyldigt punkt, men en anden samtale end den, jeg startede. Måske har du bare brug for en undersøgelse af britiske arbejdsgivere, der bekræfter, at de er enige med mig i at binde dig, hvilket ville give en vis ekspertudtalelse i denne samtale, men stadig ikke ville forklare, hvorfor jeg havde ret – eller forkert.

Køber du stadig ikke det? Måske har jeg ikke tilføjet nok retorisk flair til mit argument – det er ikke ligefrem poetisk – eller fortalt dig en overbevisende historie, der trækker i dine hjertestrenge og får dig til virkelig at ønsker at tro på mig. Sikker på, jeg kunne altid trække på min erfaring som public relations-operatør og politisk aktivist til at manipulere dig til at være enig med mig, selvom jeg generelt finder dette fungerer mindre godt, når dit publikum er en operationsdirektør, der har brug for at gøre din Churchillian-tale til en plan, de faktisk kan implementere. Desuden, hvis nogen senere spurgte dig, hvorfor du var enig med mig, ville du virkelig indrømme, at det var fordi jeg fik dig til at føle dig varm og uklar indeni, eller foretrækker du at have en god grund?

Måske bare måske er årsagen til, at du ikke er solgt endnu, fordi mit argument ikke er stærkt nok. Og hvis nogen forsøger at beskylde dig for at være en irrationel faktafægtende, bare fordi jeg har medtaget en nøjagtig statistik i min påstand, så bed dem om at forklare, hvorfor denne statistik viser, at mit krav er sandt – for det er det, der mangler.

Sådan strukturerer vi argumenter

Nu hvor jeg lever af mit liv til at træne folk til at planlægge, levere og analysere mundtlige argumenter i forbindelse med levende offentlige debatter, jeg får høre en masse forskellige mennesker komme med mange forskellige argumenter om mange forskellige emner i mange forskellige stilarter. Alligevel er en ting, der forbliver nysgerrig ens, når jeg først hører dem tale, hvor mange af dem strukturerer deres argumenter på nøjagtig samme måde som jeg lige gjorde nu, hvilket ser lidt sådan ud:

Dette er forståeligt, når vi når påstande om ting, som vi mener er sande (vores konklusion ), den første ting, vi normalt hører tilbage, er: hvilke beviser har du til at bakke op om? Denne tilgang er også ret almindelig. Jeg ser folk gøre det samme, hvad enten de er Oxbridge-uddannede direktører for FTSE 100-virksomheder, selvstartende iværksættere med få akademiske kvalifikationer eller specialister, der har afsat deres karriere til en enkelt disciplin, det være sig medicin, uddannelse, teknologi eller noget andet .

Det manglende link

Så hvordan udfylder vi hullet det forhindrede dig i at acceptere mit indledende argument (medmindre du allerede troede, at det var sandt – i hvilket tilfælde velkommen til vidunderlige verden af ​​bekræftelsesforstyrrelse )? Enkelt sagt forklarer vi, hvorfor denne statistik viser, at min påstand er sand, ved at anvende den i et relevant eksempel fra et livsområde, som mit publikum alle har oplevet i en vis grad – i dette tilfælde arbejdslivet.

Sådan ser det ud nu med det manglende link inkluderet:

Evnen til at fremføre et stærkt argument er en af ​​de mest efterspurgte færdigheder på den moderne britiske arbejdsplads, hvilket ikke er overraskende i betragtning af at 8 ud af 10 job i den britiske økonomi er inden for servicesektoren. Dette er job, som mange af os udfører, såsom finansiering, salg, markedsføring, lovgivning og rådgivning, hvor forretningspræstation afhænger af kvaliteten af ​​den rådgivning, vi giver, og hvor godt vi overtaler andre mennesker til at tage det. Evnen til at fremsætte et stærkt argument er centralt for at gøre disse ting godt og dermed en meget værdifuld færdighed.

Strukturen i dette argument ligner stadig den sidste, men med en afgørende forskel:

Forskellen mellem data og beviser

Hvorfor ændrede jeg ordet bevis til data? At gøre det punkt, at data ikke er bevis, før de samles ved analyse til støtte for en konkret konklusion.

Tag spørgsmålet om kvindelig repræsentation i selskabsstyrelser.Tilhængere af det nuværende system med frivillige kvoter – der fastsætter et minimum antal kvinder, som FTSE 100-virksomheder skal udpege i deres bestyrelser – kan hævde, at det har fungeret, fordi antallet af kvinder, der tjener i bestyrelser inden 2015, nåede målet på 25%.

Modstandere af kvoter kunne dog let bruge det samme tal til at vise, at systemet svigtede, hvis de kunne demonstrere, at virksomheder udpegede flere kvinder på et tokenistisk grundlag for at overholde regeringens mål og ikke rent faktisk adresserer årsagerne til under- repræsentation selv.

Som du kan se i eksemplet ovenfor, uden den analyse, kan det samme stykke data bruges til at bevise flere konklusioner – især når disse konklusioner ikke er klart defineret.

Så hvad?

Jeg har allerede tidligere fastslået, at der er andre måder at overtale dig til enig med mig (det er mindre ildevarslende end hvordan denne sætning lyder), så hvorfor skulle vi være interesserede i at gøre det denne måde?

Først og fremmest betyder det, at dit publikum ikke bare skal stole på, at du fortæller dem sandheden, men kan nå den samme konklusion for sig selv ved hjælp af deres egne oplevelser, som hjælper med at isolere dit argument fra forsøg på at angribe nøjagtigheden af ​​dine data eller din kildes troværdighed. Så hvis det viser sig, at servicesektoren faktisk kun tegner sig for 70% af job og ikke 80%, falder mit argument ikke fra hinanden på grund af det.

For det andet gør det dit argument lettere at forstå og forholde sig til, hvilket er hele grunden til, at højttalertrænere understreger vigtigheden af ​​at fortælle historier og bruge daglige eksempler. Du har stadig brug for dataene for at bevise dit punkt, men det betyder ikke noget, hvis meddelelsen ikke kommer igennem i første omgang.

For det tredje beskytter den mod kognitiv bias, der kryber ind i dit argument og vildleder din publikum, som ender enten med, at du bliver kaldt ud og mister al troværdighed, eller med at dit publikum bliver vildledt. Vores bias er mere tilbøjelige til at blive ukontrolleret, hvis vores grund til at bruge en kendsgerning eller statistik er, at vi stoler på, at det er sandt, fordi det kom fra en troværdig kilde, i stedet for faktisk at vise, hvad der gør det sandt. Det samme gælder for at citere en ekspert uden at forklare, hvordan de nåede den samme konklusion. Vi værdsætter eksperter for deres ekspertise og ikke for berømthedspåtegninger, og dette bør ikke være nogen undtagelse.

Min konklusion

Den bedste test af et stærkt argument er, hvor godt dit publikum kan gøre det til en anden, efter at de har hørt det fra dig. Et års værdi af fokusgruppedata fra over 20 offentlige debatter har konsekvent vist, at det hold, hvis argument alle publikumsmedlemmer let kunne opsummere i en enkelt sætning, var mere tilbøjelige til at vinde. Dette er fordi det er lettere at vide, hvad du synes om noget, du tydeligt forstår, og at støtte det, hvis det udtrykkes med ord og krydret med eksempler, som du let kan forholde dig til i dit eget liv.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *