Dette er, hvordan Amerika og Storbritannien maksimerer coronavirus-dødsfald

Kun radikal handling og social distancering kan forhindre blodbad

(Nafeez Ahmed) (12. mar. 2020)

Kilde: Politico

Udgivet af Insurge Intelligence , journalistik til crowdfunding-systemer til den planetariske nødsituation. Støt os for at rapportere, hvor andre frygter at træde.

Hvis du søger på nettet efter udtrykket coronavirus blodbad (som jeg gjorde, efter at jeg har bemærket, at udtrykket gentagne gange forekommer i pressen), vil du bemærke, at overskrifterne ikke handler om massedød for sårbare mennesker, der er uundgåelige på den slags bungling-som-sædvanlig bane, der er vedtaget af lignende af præsident Donald Trump og premierminister Boris Johnson.

Overskrifterne handler om aktier. Aktier. Wall Street. Økonomien. Olie. Vækst. Forretning. Banker. Finans.

Skærmbillede fra Googles websøgning den 11. marts 2020

Sektioner af medierne, de nuværende politiske eliter, Wall Street og City of London-investorer er besat af blodbadet, der nedbryder økonomien.

Men dette er ikke grundlæggende en økonomisk krise. Det er en folkesundhedskrise . Mens global økonomisk vækst i sin nuværende form er strukturelt ud over bjærgning – menneskers liv i fare fra spredning af det nye coronavirus er ikke.

Dette stykke beskriver i skarpe vendinger, hvad der står på spil. Jeg har brugt de tilgængelige data og tendenser til at ekstrapolere en række forretning-som-sædvanlige fremskrivninger, der formidler omfanget af, hvad der kunne ske uden hurtig “forsinkelse” og “afbødning”, der implementeres lige nu. Dette er ikke prognoser, men tankeeksperimenter – derimod afledt af rimeligt antagelige worst-case antagelser – for at dække omfanget af risikoen.

Et værst tænkeligt scenario kunne se op til 1,5 millioner dødsfald i Det Forenede Kongerige og op til 7,6 millioner dødsfald i De Forenede Stater, baseret på den antagne højeste anslåede dødelighed. Disse scenarier er helt undgåelige. Jeg tror ikke, de vil ske i denne fuldskala: når krisen uddybes, vil den sandsynligvis udløse flere drakoniske tiltag, som vil have en dæmpende virkning. Men jo længere tid, hvor stærkere sociale distanceringsforanstaltninger udsættes, jo større er tendensen mod værste tilfælde og større sandsynlighed for mere intense (men forsinkede) drakoniske handlinger. På denne måde er min bekymring, at de nuværende amerikanske og britiske regeringsstrategier øger antallet af dødsfald mere sandsynligt ved ikke at bremse infektionsudbredelsen og dermed hurtigt overvældende sundhedsfaciliteter tidligt.

Hvis du læser dette igen, specifikt hvis du er i magtposition som national embedsmand, parlamentariker, lokal myndighedsleder, forretningsleder, nonprofit pioner, iværksætter, medieprofessional, samfundsleder, rektor, virksomhedschef eller hvad som helst, det er længe siden tid til at komme ombord af hensyn til menneskeheden og selve livet.

Enkel matematik og videnskabelig dokumentation viser utvetydigt, at uden betydelige tidlige bestræbelser på at bremse og forsinke spredningen af ​​virussen gennem radikal social distancering, massedødsfald bliver mere og mere sandsynligt, jo længere sådanne foranstaltninger udsættes. Desuden er den eneste måde at minimere den samfundsmæssige forvridning forårsaget af radikal social afstand på, at systemet skifter væk fra at hæve snæver egeninteresse mod maksimal gensidig netværksstøtte, især for de mest sårbare.

Kommende uger og måneder fortsætter coronavirus eksponentielt, vil overvælde nationale sundhedsfaciliteter, og vil fører til massedødsfald. Men det er endnu ikke for sent at afbøde disse påvirkninger.

Bag kurven

Den amerikanske og britiske regering er ansvarlige for mangelfulde beslutninger, der har truet vores befolkning.

Begge har fulgt handlingsforløb, der har fremskyndet infektionsudbredelsen, hvilket gør mange sårbare ældre og syge menneskers død uundgåelig.

I De Forenede Stater er præsident Donald Trump ved at præsidere over en af ​​de mest kolossale folkesundhedskatastrofer nogensinde.

Ikke kun endte den amerikanske regerings uforklarlige inkompetente svar letter spredningen af ​​virussen i hjemlandet, Trump har gjort ondt for bagatellisere risikoen for virussen – mere bekymret over vedligeholdelse af aktiemarkederne . Hans beslutning om at forbyde alle flyvninger fra Europa til USA kommer sent på dagen og vil ikke indeholde den eksponentielle spredning af virussen i USA, allerede godt i gang.

Uanset om det skyldes manglende finansiering eller politisk vil i Det Hvide Hus, centrene for sygdomsbekæmpelse ikke kunne fremstille tilstrækkelige testsæt. Som et resultat er test ikke kun utilgængelige rundt om i landet for det voksende antal almindelige borgere, der bliver syge på grund af manglen på testsæt, som sundhedsarbejdere, der er blevet syg, nægtes også at teste.

Resultatet er, at et stort antal mennesker, der bliver inficeret med coronavirus i hele USA, ikke opdages – og antallet af officielle coronavirusbekræftelser i USA er derfor kunstigt lavt.

På tværs af dammen svigter den britiske regering på en anden måde.

Under et tv-interview den 5. marts med Philip Schofield og Holly Willoughby denne morgen henviste premierminister Boris Johnson til en teori, som hans regering forsøgte at afbalancere mod andre prioriteter. Han forklarede teorien som følger:

“En af teorierne er, at du måske kunne tage den på hagen, tage det hele på én gang og lade sygdommen som om bevæge sig gennem befolkningen uden at tage så mange drakoniske foranstaltninger. Jeg tror, ​​at vi er nødt til at finde en balance, jeg synes, det er meget vigtigt. “

Han fortsatte med at sige, at han ikke foretrak denne teori:

”Men jeg tror, ​​det ville være bedre, hvis vi træffer alle de foranstaltninger, vi kan nu for at stoppe sygdommens spidsbelastning for NHS som det kunne være. Jeg tror, ​​der er ting, som vi måske er i stand til at gøre. ”

Men regeringens holdning har været i strid med sig selv i flere måneder.

Johnson indikerede, at regeringen anerkender behovet for at reducere toppen af ​​epidemien for at mindske byrden for den nationale sundhedstjeneste – og derved reducere dødeligheden. Dette er standardmetoden, der anbefales af medicinske eksperter, baseret på de videnskabelige data. De kalder det fladning af kurven.

Kilde: Dr. Paul E. Smaldino

Alligevel afslørede Johnson også utilsigtet, at nogen i hans regeringen bandede om en anden teori: den ekstraordinære forestilling om, at regeringen ikke skulle gøre noget og lade virussen inficere næsten alle før snarere end senere.

Selvom premierministeren påpegede, at dette ikke var, hvad han mente var den “bedre” mulighed, er dette overhovedet ikke en reel videnskabelig teori. Det har ikke noget fundament inden for medicinsk videnskab og understøttes ikke af dataene. Men nogen i hans regering har diskuteret denne teori.

Mens Johnson sagde, at han ønskede at forfølge foranstaltninger, der ville mindske byrden for NHS, havde regeringen stadig nægtet i en hel måned at bevæge sig ud af indeslutningen. fase (sporing af inficerede mennesker og hvem de potentielt kunne have smittet og flytning af dem til selvisolering eller karantæne) ind i forsinkelsesfasen, som ville gennemføre strengere sociale distanceringsforanstaltninger, der er nødvendige for at gøre det.

Alligevel manglende denne tilgang er umiskendelig. Den 11. marts testede den britiske sundhedsminister Nadine Dorries positivt for coronavirus. Regeringen havde ingen idé om, hvordan hun blev smittet. Hun havde mødt og potentielt truet hundreder af mennesker, herunder kabinetsembedsmænd og andre parlamentsmedlemmer. Implikationen kan ikke benægtes: spredningen af ​​denne nye koronavirus er ude af kontrol til det punkt, at en højtstående minister er inficeret, og myndighederne er ude af stand til at identificere, hvordan dette skete.

Nadine Dorries er et bevis på, at coronavirus er godt på vej til at blive endemisk. Dette er det direkte resultat af regeringens uansvarlige beslutning om at udsætte meningsfulde forsinkelseshandlinger gennem social afstand i flere uger.

Spørgsmålet er altså, hvem inden i Boris Johnsons regering udråbte teorien om at lade virussen kruske gennem befolkningen?

Ifølge ITVs Robert Peston, dette er den britiske regerings aktive strategi , som foretrækker ikke at bremse spredningen af ​​virussen for effektivt, men kun på en meget forsinket hastighed.Specifikt rapporterer Peston, at strategien er udtænkt af Boris Johnson, Dominic Cummings og Matt Hancock :

“Strategien for den britiske regering ved at minimere virkningen af ​​ Covid-19 er at lade virussen passere gennem hele befolkningen, så vi opnår besætningsimmunitet, men meget forsinket hastighed, så de, der lider af de mest akutte symptomer, er i stand til at modtage den medicinske støtte, de har brug for, og sådan at sundhedstjenesten ikke bliver overvældet og knust af det store antal tilfælde, den skal behandle på én gang. ”

Peston siger, at regeringen er tilbageholdende med at gennemføre store, systematiske, top-down sociale distanceringsforanstaltninger, men i stedet fokuserer på vejledning til individuelle adfærdsmæssige ændringer.

Denne tilgang er baseret på ideen om, at da spredningen af ​​virussen er ustoppelig rundt om i verden, udgør den en ubestemt, altid tilstedeværende trussel mod Storbritannien, en d at så snart enhver begrænsning er ophævet, vil virussen simpelthen dukke op igen. Pestons konto antyder, at regeringen har besluttet sig – da coronavirus er kommet for at blive, snarere end at bremse det ned for meget , bør vi bremse det ned lidt, men lad det ellers passere gennem befolkningen for at gøre, hvad der skal gøres.

Da Ed Yong har rapporteret for Atlanterhavet, viser det sig ud af, at besætningsimmunitet ikke nødvendigvis var målet for den britiske regering som sådan – men at regeringens rådgivere mente, at da udbruddet på længere sigt ville være ukontrollerbart, kunne opnåelse af besætningsimmunitet være en potentiel bivirkning af et stort antal briter, der er smittet. Dette kunne forklare, hvorfor den britiske regering ikke valgte at handle tidligere – og det viser sig nu, at den videnskabelige modellering, der bruges til at retfærdiggøre ikke at forfølge tidlige sociale distanceringsforanstaltninger, var forkert og sandsynligvis vil resultere i hundreder af tusinder af dødsfald. >

Storbritannien realiserede kun “I de sidste par dage”, at dets Coronavirus-strategi ville “sandsynligvis resultere i …

Som et resultat af rapporten – som forfatterne sagde, at de havde “informeret politikudformning i Det Forenede Kongerige og andre lande i det sidste …

www.buzzfeed.com

Uanset hvad så, den britiske regering tilgang fulgte simpelthen ikke automatisk fra videnskaben. Det var baseret på en bestemt politisk fortolkning af videnskaben. For eksempel hævder Peston, at årsagen til ikke at lukke skoler er, at det ville reducere arbejdskraften på hospitaler og plejehjem og gøre dem sårbare over for fiasko. Men som vi ser nedenfor, overser dette den endelige videnskab, der beviser, at drastiske tiltag som skolelukninger kan forhindre sundhedssystemet i at blive overvældet ved dramatisk at bremse spredningen af ​​virussen i første omgang.

Måske den største hul i ambitionen om besætningsimmunitet er, at for at den skal fungere, vil et stort flertal af befolkningen være nødt til at erhverve virussen og blive immun over for den – men der er endnu ingen afgørende videnskabelige beviser for, at erhvervelse af virussen fører til immunitet . Selvom nogle forskere ser en eventuel besætningsimmunitet som sandsynlig, ved ingen, hvor længe immuniteten vil vare, om den ville være permanent eller kun vare i et par måneder. Tilfælde af reinfektion af genoprettede patienter er bekræftet i Japan og Kina. Zhan Qingyuan, direktør for lungebetændelse og behandling ved China-Japan Friendship Hospital, advarede i en briefing den 31. januar: ”For de patienter, der er blevet helbredt, er der en sandsynlighed for et tilbagefald. Antistoffet vil blive genereret; dog hos visse individer kan antistoffet ikke vare så længe. ”

Tag Sir Patrick Vallances tro på, at nogle efter 60 procent af briterne ville blive inficeret med coronavirus, dette kunne skabe besætningsimmunitet og sammenligne dem med denne nøgterne bemærkning fra prof Samuel McConkey, stedfortræd dekan ved Royal College of Surgeons i Irland. Han fortalte Irish Times at han “allerede forventede, at [Covid-19] ville reinficere folk, fordi det er det, der sker med den foregående coronavirus ”.

“ Bekymringen er, at Covid-19 kunne sprede sig rundt om i verden på en ødelæggende måde i marts, april og maj, og derefter tre måneder senere kunne den spredes rundt om i verden igen, fordi vi er ikke beskyttet af immunitet efter den første infektion. Det er bekymringen, at hvis der ikke er nogen erhvervet immunitet, vil den cirkulere rundt i årevis, eller indtil vi finder en teknologi til at kontrollere den. ”

Dette betyder, at det er baseret på det nuværende videnskabelige bevis, fuldt ud muligt, at mennesker mennesker ikke udvikler permanent naturlig immunitet.I dette tilfælde ville det eneste udsigten til besætningsimmunitet være, at der udvikles en vaccine, og at størstedelen af ​​befolkningen bliver podet, hvilket ikke vil ske i endnu et år til 18 måneder :

Virkeligheden er, at uden en mere omfattende social distancepolitik på plads så tidligt som muligt, vil dødeligheden være dramatisk højere. Ved at nægte at skifte til sådanne foranstaltninger garanterer regeringen højere dødsfald.

Dette er nu bekræftet ved offentliggørelsen af ​​ en rapport af Imperial College COVID-19 Response Team – som rådgiver den britiske regering – som konkluderer, at den tidligere britiske afbødningsstrategi, som har undgået bredere social distancepolitik, ville “ sandsynligvis medføre, at hundreder af tusinder af dødsfald og sundhedssystemer (især intensivafdelinger) bliver overvældet mange gange ”. Forbløffende trods advarsler fra utallige eksperter og forskere, blev denne konklusion “kun nået de sidste par dage”, siger rapporten.

En forventet værste- case scenario for Storbritannien

Alle data indikerer meget tydeligt, at coronavirus i den periode, hvor regeringer nægtede at gå til forsinkelsesfasen, har været cirkulerer hurtigt på tværs af samfund i USA, Storbritannien og Europa og er på vej til eksponentiel vækst.

Den britiske regerings planlægning af et værst tænkeligt scenarie ser ud til at undervurdere den potentielle risiko alvorligt.

< Som jeg viser nedenfor, ville anvendelsen af ​​denne teori føre til, at omkring 70 procent af den britiske befolkning hurtigt blev inficeret, hvilket potentielt kunne føre til dødsfald mellem 400.000 og 1.5 millioner mennesker - de fleste af dem ældre og syge. / p>

Dette og de andre fremskrivninger, der er diskuteret nedenfor, er ikke prognoser, men worst-case projekter ons baseret på gør-ingenting-scenarier afledt af meget specifikke antagelser for at illustrere de alvorlige risici ved passivitet. At løbe gennem tankeeksperimenterne i disse scenarier kaster lys over, hvad der kunne ske, og hvor svært det vil være at undgå.

Regeringens meddelelse om mildt nyt socialt distanceringsforanstaltninger kan mildne mildne sådanne værst tænkelige scenarier, men de kommer for lidt, for sent. Ved at udskyde disse og mere omfattende foranstaltninger har regeringen garanteret, at de vil være mindre effektive, og har øget den tidlige byrde for NHS – hvilket vil føre til et større antal dødsfald, der kunne have været undgået.

Vi kan begynde med at samle data om antallet af bekræftede tilfælde i Storbritannien. Nedenfor er en graf baseret på antallet af dagligt bekræftede tilfælde af coronavirus i Storbritannien frem til 11. marts:

Datakilde: John Hopkins University Coronavirus Resource Center

Den lodrette akse angiver antallet af sager. Den blå linje angiver antallet af nye bekræftede hver dag, mens den røde linje tegner det samlede antal bekræftede tilfælde samlet set.

Som du kan se, da Storbritannien har rullet ud testkits rundt om i landet , vi er kun begyndt at indhente antallet af sager, der findes. Antallet af nye bekræftede tilfælde, der kommer hver dag (blå), er i en svingende opadgående tendens. Men den røde linje er den, der er nøglen – den viser, at antallet af bekræftede coronavirus-tilfælde vokser eksponentielt.

I gennemsnit er det blevet fordoblet hver 2-3 dage. OPDATERING: Fra den 13. marts er denne forventede eksponentielle bane bekræftet af det faktum, at de nye bekræftede tilfælde er mere end fordoblet over den periode på 2-3 dage.

Den underliggende grunden til, at sager vokser eksponentielt, er enkle – det skyldes det grundlæggende reproduktionsnummer (RO), som angiver, hvor mange mennesker en enkelt inficeret person inficerer. De tilgængelige data er stadig under udvikling, men indtil videre viser det, at RO er mindst 2 og potentielt højere afhængigt af sammenhængen (forskellige forhold ser ud til at mindske eller øge risikoen for infektion).

For at undersøge, hvad vi kan forvente, hvis den nuværende vækstrate i daglige bekræftede coronavirus tilfælde i Storbritannien fortsætter på denne måde, jeg anvendte den samme vækstrate på disse tal og forventede det fremad. Det producerer dette:

Dette bekræfter hvad vi har allerede hørt fra embedsmænd, at sagerne ”begynder at nå sit højeste” i april. Dette scenarie forudsætter, at der ikke er etableret nogen eller minimal forsinkelse eller afbødning.Det viser, at infektionshastigheden under dette scenarie accelererer omkring midten af ​​slutningen af ​​april og fortsætter til slutningen af ​​den måned, på hvilket tidspunkt i betragtning af denne vækstrate i alt 42.074.112 briter ville blive inficeret: ca. 64 procent af hele den britiske befolkning.

Regeringens forsinkede nye foranstaltninger vil mildne en smule mod et værst tænkeligt resultat. Men i væsentlig grad er noget af denne eksponentielle vækst i spredning nu låst inde på grund af manglen på at gå tidligere til stærkere sociale afstandsforanstaltninger.

Dette særlige scenario er allerede ødelæggende, men det kan også være et konservativt scenarie – fordi det sande antal inficerede mennesker er mange gange højere end antallet af bekræftede tilfælde.

En måde at ekstrapolere hvor mange multipler på – igen konservativt – er tilfældet med staten Washington, hvor epidemiologer vurderede, at antallet af inficerede mennesker var (mindst ti gange højere) end antallet af bekræftede tilfælde på det tidspunkt i slutningen af ​​februar. Andetsteds er dette forhold dobbelt, hvis ikke tre gange så højt. Men ved hjælp af den meget konservative basislinje kan vi generere nogle plausible konservative skøn over det mindste antal inficerede mennesker i Storbritannien.

Nu hvis vi tager disse estimater og projicerer dem fremad ved hjælp af RO på 2 (så hver af de inficerede mennesker ville inficere to mere – atter holde det konservativt), det forventede scenario er meget hurtigere.

Epidemiologiske studier baseret på bekræftede tilfælde angiver en fordoblingsgrad hver sjette dag. Men dette er en artefakt af, i hvilket omfang en viruss spredning spores af myndighederne. Som (Tomas Peuyo har vist), er det sande antal tilfælde, der vokser, faktisk meget hurtigere end bekræftede tilfælde.

Derfor har jeg antaget, at jeg i denne periode på 6 dage – baseret på denne tankeeksperimentprojektion på RO på 2 og en estimeret gennemsnitlig 5-dages inkubationsperiode – hver af disse individer ville være i stand til at inficere to mere, med hver af dem, der inficerede to mere. Dette antager naturligvis også ingen, minimale eller ineffektive sociale afstandsforanstaltninger.

Den grå linje angiver det anslåede minimum antal personer, der sandsynligvis er inficeret sammenlignet med den røde linje, der angiver bekræftede tilfælde. Kløften mellem de to udvides, da det faktiske antal infektioner spreder sig, med bekræftede tilfælde, der sporer langt under den virkelige epidemi .

Grafen viser, at antallet af mennesker, der rent faktisk kan blive smittet i et scenario uden afbødning, kunne nå 45.875.200 mennesker så tidligt som den 18. april, 69 procent af hele befolkningen.

Hvor mange dødsfald kan vi så se i dette scenario? Der er en bedste og værste situation, der udelukkende er baseret på den estimerede dødelighed, som kan være så lav som ca. 1 procent (stadig 10 gange værre end almindelig influenza); og potentielt så højt som 3,4 procent, det tal, der er spioneret af Verdenssundhedsorganisationen, der ser på globale sager. I virkeligheden vil denne sats variere i henhold til den lokale og nationale kontekst, sundhedssystemer, social stratifikation og mange andre faktorer (se UPDATE note to afsnit nedenfor for yderligere diskussion af dødsfaldet).

Under dette absolut værste tilfælde ser vi mindst 458.752 dødsfald og maksimalt 1.559.757 dødsfald. Dette skyldes, at det stigende antal tilfælde uden omfattende sociale distanceringsforanstaltninger for at bremse spredningen hurtigt ville overvælde sundhedsfaciliteter, som det sker i Italien.

Epidemiologer og virologer er stort set enige om, at denne dødsskala er en sandsynlig værste tilfælde. Dr. Jeremy Rossman, honorær lektor i virologi ved University of Kent, har hævdede , at den britiske regerings strategi for besætningsimmunitet kunne resultere i flere dødsfald end en million mennesker med yderligere otte millioner svære infektioner, der kræver kritisk pleje. ”

OPDATERING: Der har været en vis spekulation om, at siden infektionsfrekvensen ser ud til at være meget højere, end vi er i stand til at spore – flere gange højere , så skal dødeligheden være lavere end 1 procent, hvilket betyder, at i virkeligheden vil godt 99 procent af mennesker være i orden. Dette ser ud til at være en tankegang fra den britiske regerings Chief Medical Officer Dr. Chris Whitty.

Alligevel er min bekymring, at selvom dette bestemt ikke er helt forkert, kan det potentielt være vildledende, fordi det ikke fuldt ud tager højde for social strukturel kontekst af variation i dødeligheden. Når Dr Whitty påpeger, at 1–3.4 procent rækkevidde er ikke rigtig nøjagtig, han har ret; men at bruge dette som et grundlag for at sige, at den samlede dødelighed sandsynligvis generelt vil være lavere end 1 procent, og derfor er dette mindre bekymrende, er efter min mening meget spekulativ og endnu ikke begrundet med de tilgængelige videnskabelige data ​​em For eksempel har dødsfrekvensen i Italien hidtil vist sig at være usædvanlig høj – 6 procent. Hvordan forstår vi dette? Intervallet 1–3,4 procent er median tal. I dette omfang ved vi, at de kun er vejledende, fordi de giver en median mellem meget variable dødsfald for forskellige aldersgrupper og sundhedsmæssige sårbarheder. Dataene hidtil antyder, at mens personer under halvtreds er meget usandsynlige, at de dør af coronavirus, er (sandsynligheden for død bliver meget højere over den alder og for specifikke sygdomme).

I Italien specifikt, dataene antyder, at den gennemsnitlige dødsrate er steget kraftigt på grund af det eskalerende sammenbrud i landets sundhedssystem – så da ældre og allerede syge mennesker, der er mere sårbare, ikke kan få tilstrækkelig sundhedspleje, er deres dødsrate øget.

I Italiens højere interval på 6 procent, selvom mange gange flere mennesker i Italien er inficeret, men ikke i fare for død (hvilket antyder, at den samlede median dødelighed ville være lavere), ville dette ikke nødvendigvis bringe den samlede medianprocent hele vejen tilbage ned til under 1 procent: Dette betyder, at det afgørende spørgsmål er at sikre, at de, der ender med hospitalsindlæggelse, får den specialiserede støtte, der giver dem mulighed for at komme sig. Hvis de ikke gør det, kan dødeligheden i et overbelastet sundhedsvæsen være meget højere end den globale gennemsnitlige procentdel.

Kort sagt, dødsfaldstallene er stadig variable og vil blive mere finjusteret, da flere data kommer ind. Men der er kun få videnskabelige beviser, der kan retfærdiggøre antagelsen af ​​den lavest mulige dødsfald på vores nuværende kurs.

Med milde sociale afstandsforanstaltninger på plads kan vi forvente, at et værst tænkeligt scenarie ville kun blive mindsket minimalt, da virussen fortsætter med at sprede sig, også til ældre, når de møder medlemmer af deres familie, der fortsætter med at blande sig som normalt (den britiske regerings foreslåede selvisoleringsperiode er kun 7 dage, når virus kan være smitsom i længere tid end 14 dage). Men selv her kan vi ikke være sikre på, om endda minimal afbødning ville ske på grund af det faktum, at nogle af de antagelser, der ligger til grund for disse fremskrivninger, er konservative.

Disse fremskrivninger viser, at det, regeringen har fortalt offentligheden om risikoen er simpelthen falsk. Regeringsembedsmænd har hævdede , at et værst tænkeligt scenario, hvor 80 procent af briterne bliver smittet, vil se omkring 100.000 dødsfald. Dette er det tal, som regeringen siger, at den planlægger med de lokale myndigheder. Fremskrivningerne ovenfor indikerer, at dette skøn slet ikke understøttes af dataene.

I virkeligheden, baseret på (den anslåede dødelighed), ville regeringens påståede worst-case scenario kræve, at infektionen spredte toppe på lige omkring 10 millioner mennesker – mindre end en sjettedel af befolkningen – og forudsat mindst 1 procent dødsfald. Så hvis dette faktisk er regeringens worst-case planlægningsscenarie, ville den eneste måde at opnå det være at få infektionen på et niveau, der er flere ordrer lavere. I mellemtiden undgår regeringen bevidst at tage sociale distanceringsforanstaltninger, der rent faktisk muliggør en så lav top.

Kort sagt, regeringens værst tænkelige planlægningsscenarie er grundlæggende i strid med de tilgængelige videnskabelige data.

Baseret på fremskrivningerne ovenfor ser det ud til at være usandsynligt, at den britiske regerings nye milde forsinkelsesforanstaltninger er tilstrækkelige til og vil være kommet på plads i tide til dramatisk at bremse spredningen af ​​infektionen, så den topper i regeringens eget værst tænkelige scenario på kun 100.000 dødsfald – især i betragtning af, at fremskrivningerne ovenfor antyder, at 10 millioner-marken ville være nået omkring 12. april.

Kort sagt, den næste måned er absolut afgørende. Dette er den måned, hvor vi er nødt til at reducere spredningen af ​​infektion til så lavt som muligt for at minimere dødsfald, langt under 10 millioner. Dette kan kun opnås ved radikale og omfattende sociale distanceringsforanstaltninger. Vores nuværende bane går mod at bryde dette flere gange.

Der er andre grunde til bekymring.Mens de nye, forsinkede sociale distanceringsforanstaltninger måske begynder at bremse den form for hurtig eksponentiel spredning, der er angivet i disse diagrammer, er der andre vigtige faktorer, der tyder på, at en hurtig eksponentiel spredning stadig er sandsynlig på grund af omfanget af den uopdagede spredning og den lange forsinkelse i skiftende til forsinkelsesfasen – og fordi de numre, der er påberåbt i disse fremskrivninger, er dybt konservative. Disse faktorer inkluderer:

  1. Den estimerede infektionsudbredelse i forhold til antallet af bekræftede tilfælde er for lav. Jeg har brugt en faktor 10, når den faktor sandsynligvis er højere, hvilket betyder, at mine startantagelser om sandsynlig infektion spredt tidligt sandsynligvis er for lave. Dette ville betyde, at den virkelige infektionsspredning allerede er meget højere end de bekræftede tilfælde, og vi har bare ikke indset det endnu.
  2. RO, hvor mange mennesker en enkelt person inficerer, kunne være højere end jeg har estimeret. Det mest konservative estimat er 2, men en bred vifte af nye data antyder, at det kunne være så højt som 4 under forskellige omstændigheder – og en alarmerende undersøgelse af kinesiske regeringsforskere afslørede, at en buspassager var i stand til at inficere syv medrejsende i løbet af en 4-timers bustur, inklusive folk, der var 4,5 meter væk. Undersøgelsen foreslog, at virussen kunne dvæle i luften i op til 30 minutter og forblive på overflader i 2-3 dage (denne undersøgelse blev trukket tilbage uden forklaring dagen efter, at den blev dækket af den internationale presse, og hverken tidsskriftet eller undersøgelsen forfattere har tilbudt enhver forklaring på tilbagetrækningen). Pointen er, at der er overbevisende beviser for, at RO er højere end 2.
  3. Når du kombinerer disse faktorer med problemet, at nogle mennesker muligvis spreder virussen på trods af at de er asymptomatiske – og det selvom de har symptomer, de måske ikke er klar over, at de har fået coronavirus og fortsætter med at ubevidst inficere andre – resultatet er, at hvis det anvendes på disse tal, kan den faktiske spredning af infektionen være meget højere og hurtigere end forventet her. I så fald ville regeringens forsinkede sociale distanceringsforanstaltninger ikke være tilstrækkelige til at bremse denne spredning, og vi kan fortsat se en hurtig, eksponentiel stigning i en lignende skala.

En forventet værste -scenario for USA

Ligesom Boris Johnsons nye foranstaltninger – mens de er bedre end ingenting – kommer for lidt, for sent, også Trumps forbud mod europæiske flyvninger.

Folkesundhed embedsmænd i hele USA har bekræftet, at coronavirus er uden for indeslutning. Da de fleste stater, selv de, der erklærer undtagelsestilstand, ikke har bevæget sig hurtigt for at forsinke foranstaltninger, har dette gjort det muligt for den eksponentielle spredning at accelerere. Vi vil se de dystre resultater af dette med tiden.

Vi kan projicere, hvor hurtigt dette vil ske i USA på en lignende måde som ovenfor.

Lad os tage estimaterne for antallet af uopdagede inficerede mennesker i staten Washington i begyndelsen af ​​marts. Som nævnt ovenfor var det mest sandsynlige konservative interval omkring 300-500 mennesker, mere sandsynligt omkring 1.100. I Bay Area estimerer Peuyo 600 sager.

Så lad os arbejde med de meget konservative tal for det samlede antal inficerede i USA fra begyndelsen af ​​marts: 1700.

Husk at de sande tal, når epidemien spreder sig gennem flere tilstande samtidigt, vil være meget højere, bare at projicere dette nummer alene frembringer følgende resultat:

Under dette forretning-som-sædvanlige scenario, baseret på vores pessimistiske, men rimeligt antagelige antagelser om infektionsfrekvens, kunne USA se 222.822.400 amerikanere smittet så tidligt som 26. april – omkring 68 procent af hele befolkningen. Man kunne enten se, at dette strakte sig fremad i tid på grund af en længere og langsommere infektionsrate, eller hurtigere i betragtning af at det faktiske antal uopdagede infektioner, der i øjeblikket findes overalt i USA, sandsynligvis vil være flere ordrer højere end de anvendte tal her. p>

Med en dødelighed på 1 procent ville cirka 2.228.224 amerikanere dø i dette scenario. I betragtning af en dødelighed på 3,4 procent ville cirka 7.575.962 amerikanere dø i dette scenarie.

Som med de britiske fremskrivninger er der mange grunde til at mistanke om, at nogle af antagelserne bag det amerikanske scenario er for pessimistiske (satsen infektionsspredning for eksempel). En langsommere infektion spredt i den virkelige verden ville skabe mere ledetid til handling og større mulighed for at sænke dødeligheden.

På den anden side er starttallene næsten helt sikkert alt for små med antallet af inficerede i USA sandsynligvis godt i tusinder. Da indeslutningsbestræbelser allerede er mislykkede, få sociale distanceringsforanstaltninger er på plads, og RO potentielt højere end 2, kan dette antyde, at scenariet ovenfor faktisk er tættere på virkeligheden.

Hvad nu?Fællesskabs solidaritet med at bremse virussen

På dette tidspunkt gør disse fremskrivninger en ting meget tydelig: vi har ikke råd til at vente på at diskutere hastigheden og langsommigheden af ​​hvad kommer bestemt ikke bare, men allerede her. Vi er allerede for sent på at handle. Men det er ikke for sent at drastisk afbøde den folkesundhedskatastrofe, der nu kommer til at bryde ud i de kommende uger.

Dette betyder, at det lige nu er nødvendigt, at folk i alle samfundssektorer trækker sammen, arbejder sammen og hjælpe hinanden med at gennemføre radikale handlinger, der sigter mod at bremse og forhindre spredning af virussen; mens vi implementerer politikker for at beskytte de mest sårbare i vores samfund, især de fattige, hjemløse, ældre og syge.

I modsætning til påstande fra amerikanske og britiske regeringsembedsmænd viser videnskabelige studier klart, at kun radikale social distancering kan redde liv.

For over ti år siden gennemførte en milepælstudie i Proceedings of the National Academy of Sciences undersøgte effektiviteten af ​​tidlige sociale distancerende interventioner under den spanske influenzaepidemi i 1918 i USA. Undersøgelsen viste, at radikale handlinger, der blev udført tidligt, var i stand til at reducere spids dødsfald med så meget som 50 procent.

Folkesundhedsinterventioner og epidemisk intensitet i løbet af Influenzapandemi fra 1918

Ikke-farmaceutiske interventioner (NPIer), der har til formål at reducere infektiøse kontakter mellem personer, udgør en integreret del af… > Undersøgelsen undersøgte 17 forskellige amerikanske byer og tidspunktet for 19 forskellige typer interventioner. Den fandt:

“… byer, hvor flere indgreb blev implementeret i en tidlig fase af epidemien, havde højeste dødsfald ~ 50% lavere end de, der ikke gjorde, og havde mindre stejle epidemikurver. Byer, hvor flere indgreb blev implementeret i en tidlig fase af epidemien, viste også en tendens til lavere kumulativ overdødelighed, men forskellen var mindre (~ 20%) og mindre statistisk signifikant end den for peak dødsfald. “

I dette scenarie implementerede de fleste byer vigtige politikker for social distancering såsom skolelukninger, forbud mod store sammenkomster og så videre i ikke længere end 6 uger.

Den peer-reviewed undersøgelse bemærkede også, at virusspredning faktisk ville blive fornyet, når sådanne foranstaltninger blev lempet. Men pointen er ikke at eliminere spredningen af ​​virussen: det er nu umuligt. B y forsinker spredningen, kan vi afbøde virkningerne, gøre dem mere håndterbare, holde vores sundhedsfaciliteter funktionelle og redde langt flere liv.

En nyere 2014 peer-reviewed undersøgelse i PLOS ONE , som modellerede virkningerne af skolelukninger i hypotetiske influenzaepidemier, fandt, at skolelukninger afhængigt af antagelser kan føre til reduktioner på 20–60% i topincidensen af en epidemi og mindre (0–40% ) reduktioner i epidemiens størrelse.

Den britiske regerings tilgang er derimod topsy-turvey – tillad virussen at passere gennem befolkning ved at opretholde skoler og store fodboldkampe for at holde hospitaler fuldt bemandede . Ovenstående data viser, at regeringens afslag på at vedtage foranstaltninger som skolelukninger ikke vil beskytte liv, hurtigt overvælde sundhedssystemer og føre til meget højere dødsfald.

Der er også ny videnskab, der indikerer, at en begrænsning af offentlig transport være enormt effektive til at stoppe spredningen af ​​virussen.

Et team af amerikanske, britiske og kinesiske forskere fandt , at de mest effektive tiltag stammede spredningen af ​​virussen over det kinesiske fastland, inklusive suspension af offentlig transport inden for byen, lukning af underholdningssteder og forbud mod offentlige sammenkomster.

Undersøgelsen klokkes med andre data, der viser den instrumentale rolle , som offentlig transport ser ud til at have spillet i Kina ved transmission af virussen i og mellem byer. Papiret konkluderede, at der var en “stærk og signifikant sammenhæng mellem rejser med tog og antallet af 2019- nCoV-sager.”

Så når embedsmænd hævder, at der ikke er nogen videnskab for, hvordan man tager store systematiske sociale distanceringsforanstaltninger enormt kan afbøde virussen, de er simpelthen forkert.

Og faren er, at hvis vi ikke presser kollektivt til bredere sociale afstandsforanstaltninger, vil vi blive tvunget til at gøre det på en langt mere drakonisk måde langs linjen, på samme måde som Italien har været nødt til.

Dette er faktisk lige præcis, hvad der er sket, siden denne artikel blev skrevet for første gang – Imperial College COVID19 Response Team, der rådgav den britiske regering har været nødt til at anbefale en presserende “epidemisk undertrykkelse” -strategi med alvorlige sociale og økonomiske konsekvenser for at forsøge at kompensere for denne tabte tid. Under regeringens tidligere strategi advarede Imperial College-rapporten om, at “overspændingsgrænserne for både generelle afdelinger og ICU-senge ville blive overskredet med mindst 8 gange under det mere optimistiske scenario for kritiske plejekrav.” Selv i et best-case-scenarie under den gamle strategi for alle patienter, der modtager behandling, forventede modellerne omkring 250.000 dødsfald i Storbritannien. I USA vurderede Imperial College-teamet, at der i bedste fald var cirka 1,1-1,2 millioner dødsfald under den gamle strategi.

På trods af vendingen i den politik, der nu føres, er skaden sket, og vi har mistet værdifuld tid. Vi er derfor meget sandsynligt på rette vej for katastrofe, der kan forebygges. Mens vi nu kan håbe, at tallene på højeste niveau kan undgås, vil der nu finde mange dødsfald sted, der ikke behøvede.

katastrofen er allerede begyndt at udfolde sig. Da bekræftede koronavirustilfælde stiger ud over den britiske regerings forventninger, har jeg modtaget meddelelser, der videregiver bekymringer fra en læge på UCL Hospital i Bloomsbury, London, som er ven til en gensidig tredjepart. Meddelelserne fra denne part beskriver et telefonopkald med lægen. Beskederne blev sendt fredag ​​den 13. marts.

Selvom jeg ikke har været i stand til at tale direkte med lægen, har jeg uafhængigt bekræftet ægtheden af ​​denne konto.

Skærmbilleder af besked fra en tredjepart, der viderebringer samtale med en læge på UCL Hospital, London, den 13. marts 2020

Ifølge meddelelserne skal UCL hospitalet er allerede ved at blive overvældet af sager vedrørende coronavirus. Lægen ”har ikke set noget lignende det hun var vidne til i dag. Det er begyndelsen på stormen. ” Meddelelsen henviser til ”antallet af mennesker der kommer ind” og hævder “Dette er bare begyndelsen.”

Meddelelserne antyder, at en af ​​grundene til, at den britiske regering måske ikke er interesseret i at lukke skoler på grund af timing er ikke fordi det stadig er for tidligt, men fordi vi har passeret dette punkt – og der er en forventning om, at mulighedsvinduet for at forhindre, at NHS bliver overvældet, er langt forbi:

“ … de har ikke ressourcer eller personale til at lukke skoler, da de har brug for læger rundt omkring… Det kommer til at pege som Italien, at de vælger, hvem de skal behandle. ”

Lægen tilsyneladende frygter privat for deres eget liv og tror det sandsynligt, at de vil blive smittet, og er bekymret over udsigterne til sin egen datter.

Skiftet

Så hvad enten det kommer via regeringsrådgivning eller dekret, eller gennem virksomheder og lokale myndigheder, der tager deres eget initiativ, uanset hvad det er, den vigtigste og umiddelbare fremgangsmåde til at dæmme op for tidevandet af, hvad der kommer – t o reducere niveauet af dødsfald og styre vores tilpasning til coronavirus – er at reducere risikoen for, at det spredes.

Bunkering ned og forberedelse til coronavirus er kun begyndelsen. Coronavirus er ikke bare et blip i matrixen. Det er et symptom på, at et helt system kommer op mod planetens grænser. Coronavirus er udbrudt som et resultat af fossil-drevet global industriel ekspansion, der er drevet af uendelig økonomisk vækst for sin egen skyld, der har revet igennem naturlige systemer, fremskyndet klimaforandring, eskaleret ressourceudtømning, forankret ulighed, trængt menneskelige byer mere og mere ind dyre- og dyrelivsmiljøer og øgede massivt risikoen for sygdomspandemier.

Og det nye coronavirus har netop tippet den ekspanderende boble over kanten. Det ser ud til, at virussen faktisk kan være her for at blive – i det mindste indtil der oprettes en vaccine inden for et år til 18 måneder, men selv da har ingen før oprettet en vaccine til et coronavirus.

det vigtigste at forstå er, at vi ikke kommer igennem dette alene. Samfundet kommer ikke igennem dette, når hver enkelt af os kun bryr sig om os selv. Konsekvensen af ​​snæver egeninteresse, der foretrækker forretning som sædvanlig frem for at redde liv, er kortvarigt globalt socioøkonomisk sammenbrud . I mellemtiden står millioner af liv på spil. I det omfang er millioner af liv afhængige af de beslutninger, vi hver især, især dem i magt- og indflydelsespositioner.

Dette kræver et grundlæggende skift i tankegangen. De næste kvartals afkast er ikke længere kørselsproblemet. Aktiekurser, oliepriser, alt det gode – disse målinger redder ikke liv.

Liv står på spil.

Når liv står på spil, og når du indser, at du værdsætter livet – selve livet, for livets skyld (ja, dette kaldes kærlighed) – fungerer du til en anden bølgelængde, en der overskrider begrænsningerne af maskinen.

Det betyder ikke, at der ikke er nogen begrænsninger, men det betyder, at vi pludselig handler ikke ud fra parametrene for, hvordan et eksisterende, brudt globalt system begrænser og forhindrer os fra at redde dem, vi elsker.

Det betyder, at vi nu ikke er ligeglad med disse sociostrukturelle grænser. Vi holder af forskellige grænser. Vi holder af naturlige grænser, som, hvis vi respekterer, giver os mulighed for at beskytte dem, vi elsker – vores medmennesker og andre livsformer.

Det interne skift oversættes til en helt anden orientering af bevidsthed. Når vi vil redde livet for den, vi elsker, vil vi flytte bjerge for at gøre det.

I dette tilfælde, når vi overvejer spøgelsen om frygtelige dødsfald, hvem elsker vi da? Vi elsker vores ældre bedsteforældre, forældre, familie og naboer. Vi elsker vores sårbare, syge og handicappede. Vi elsker vores fattige, vores hjemløse, vores arbejdere, dem af os, der lever hånd-til-mund og ikke har råd til at gå i panik med at købe overskydende dåser med dåse, endsige ekstra toiletruller. Vi elsker vores børn, der vil se op til os for vejledning, beskyttelse og lederskab på dette tidspunkt, som vil følge i vores fodspor med at opbygge den kommende verden.

Og vi trækker alle stopper for at hjælpe dem vi elsker. Vi deler med dem; vi tager os af dem; vi holder øje med dem; vi tjekker op på dem; vi lægger det, vi ønsker, til side vi investerer os i dem; vi ofrer.

Dette er en ekstraordinær krise, der kræver en ekstraordinær menneskelig mobilisering, som du er en potentiel agent og muliggør, uanset hvor du er, hvad din kontekst er. Og så spørg dig selv. På dette tidspunkt, hvad kan du bringe til bordet? Hvad tilbyder du i din sammenhæng? Hvad er manifestationen af ​​din kærlighed?

Det potentielle slutresultat af dette skift i bevidsthed er evnen til at handle ud over den ødelagte struktur i de herskende systemer og begynde at omforme dem radikalt. Post-COVID19-systemet, der kunne komme ud af denne krise, er et, der ikke længere motiveres snævert af en overflødig besættelse af BNP – det mål for endeløst materiale, gennem hvilket ikke længere følger med niveauer af lykke og velvære – men i stedet er inspireret af livets web.

Politikere, der undlader at handle på dette tidspunkt sammen med de rovdyrssystemer, de præsiderer over, vil gå ind i historien for deres fiasko . De vil blive husket for deres besættelse af materiel velstand over liv.

Det spørgsmål, du skal stille dig selv lige nu, er, hvor står du? Med det gamle, smalle system, der smuldrer foran vores øjne, eller et nyt, vævet af den kærlighed, vi holder for hinanden?

Udgivet af Insurge Intelligence , crowdfunding-systemjournalistik til den planetariske nødsituation. Støt os for at rapportere, hvor andre frygter at træde.

Dr Nafeez Ahmed er administrerende direktør for System Shift Lab. Han er en prisvindende efterforskningsjournalist, forandringsstrateg og systemteoretiker. Nafeez er redaktør for crowdfunded efterforskningsjournalistikplatform, INSURGE intelligence og system shift spaltist på VICE, hvor han rapporterer om global system transformation. Tidligere Guardian-miljøblogger, hvor han dækkede geopolitikken i sammenkoblet miljø, energi og økonomiske kriser, er han tidligere gæsteforsker ved Anglia Ruskin Universitys Global Sustainability Institute, som støttede hans forskning for at producere sin seneste bog, Failing States, Collapsing Systems: Biofysiske udløsere af politisk vold (Springer, 2017). Han er stipendiat ved Schumacher Institut for Bæredygtige Systemer og stipendiat ved Royal Society of Arts. Han er vinderen af ​​Routledge-GCPS Essay Prize 2010 og Project Censored Award 2015 for Outstanding Investigative Journalism og er to gange blevet opført blandt Evening Standards top 1.000 mest indflydelsesrige Londonboere.

Denne artikel blev ændret den 13. marts 2020 for at specificere, at et værst tænkeligt scenarie fortsat er usikkert og stilles til risikoanalyseformål ikke som en prognose; at medtage en opdatering om nye bekræftede tilfælde og at tilføje nogle supplerende analyser af manglende videnskabelig støtte til den britiske regerings strategi for besætningsimmunitet.

Denne artikel blev ændret igen den 13. marts 2020 for at tilføje mere materiale om besætningsimmunitetsstrategien.

Denne artikel blev ændret den 14. marts 2020 for at give flere detaljer om variable dødsfald.

Denne artikel blev ændret den 16. marts 2020 for at inkludere nyt materiale om den britiske regerings strategi, besætningsimmuniteten kontroverser og beviser fra Imperial College og en UCL Hospital-læge om svigt i den britiske tilgang.

Denne artikel blev ændret den 20. marts 2020 for at afklare resultaterne af Imperial College-papiret.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *