Den neurale kode for hjerner, der bootstrap sig selv

Foto af Lysander Yuen Unsplash

To grundlæggende mekanismer: (1) Anerkendelse af selv og ikke-selv og (2) anerkendelsen af ​​fortid, nutid og fremtid.

Et selv, der ikke kan skelne mellem tid, er et selv, der ikke er i live.

Større intelligens er en konsekvens af (1) en stigning i omfanget af selvet og (2) en forøgelse af tidshorisonter.

I begge tilfælde øges kompleksiteten, og derfor skal en mere dygtig intelligens udvikle sig.

Biologiske hjerner er bikubesind der er indeholdt i samme sind. Civilisationer og internettet er bikubesind, der er fordelt på mange selvstændige sind.

Anerkendelsen af ​​begge, specifikt ikke-selvet, nuet og fremtiden kræver, at en organisme udvikler en forudsigelsesmekanisme. Det skal navigere i det miljø, det lever i, der også er sammensat af andre-selv, der fremsætter lignende forudsigelser.

Man kan argumentere for, at bevidsthed er den brugergrænseflade, som sindet skaber for at give det mulighed for at forudsige andre sind (inklusive sig selv).

Jaynes Bicameral sind er den slags bevidste sind, der ikke er klar over, at stemmen, der taler i deres hoved, faktisk er deres egen ubevidste. Denne form for bevidsthed forsvandt med udbredt læsefærdighed.

Læsning vænner sindene til introspekterende tanker, der vises uden bevidsthed. Vi kan læse noget med den følelse, at forfatteren taler til os, eller vi kan læse med den følelse, at vi taler til os selv. Til sidst er forskellen sløret.

Har du nogensinde prøvet at argumentere med nogen, der ikke kunne forbinde argumenterne sammen? Ligesom læsefærdigheder er der mange mennesker, der ikke har praktiseret nok til at tænke systematisk. De tænker med tarmen det meste af tiden.

Tænkning er kernen, en ubevidst intuitiv mekanisme. En mekanisme, der er afstemt med praksis. Så hvis folk sjældent træner sjældent med at tænke rationelt, bør man ikke blive overrasket over, at denne evne til at være fraværende i deres tænkning.

Her er gnidningen, følelsen af ​​bevidsthed er en ubevidst mekanisme. Vi er så vant til at introspektere vores egne tanker, at det bare er en automatisk ting, vi gør. Naturligvis er det bare en illusion.

Ligesom Jaynes har vist os, at vores forfædre havde en anden form for bevidsthed, er det sandsynligvis også sandt, at folk vil leve med i dag har forskellige former for bevidsthed. Det er ikke ualmindeligt, at folk altid har en indre stemme.

Der er andre, der ikke har nogen indre stemme. Vi udgør sædvanligvis disse mentale gadgets, der ser ud til at være vores tanker, men kun er konstruktioner af vane. Det er ligesom sub-vokalisering, når du læser. Vi behøver ikke rigtig gøre dette, det er bare en dårlig vane, som hastighed læsere undgår.

Denne følelse af bevidsthed (det hårde problem) er bare en vane, som vi er vant til. Rød føles som rød, fordi det er det, vi er vant til at føle, når vi ser rødt. Vi er sædvanligvis vant til at føle os anderledes om mange ting.

Nogle mennesker er bare hurtigere tænkere end andre mennesker, fordi de simpelthen ikke har udviklet dårlige tankevaner. Jeg indrømmer, at jeg ikke er en hurtigt tænker. Dette skyldes, at jeg har en dårlig vane med at sub-vokalere mine tanker. Jeg ved, at det ikke er nødvendigt, men jeg er vokset op med det.

Det er som at sige øh, når du taler eller gestikulerer. Vi udarbejder handlinger for at hjælpe os med at tænke, men nogle af disse handlinger er undertiden ikke særlig nyttige! Når jeg skriver dette, subvokaliserer jeg. Jeg gætter på, at jeg gør dette for at redigere, mens jeg skriver. Er dette virkelig nødvendigt?

Jeg synes også at have gode ideer, når jeg tweeter. Måske tvinger grænsen på 140 tegn mig til at være mere præcis. Måske er hullerne mellem tweets nyttige. Jeg ved det ikke, det er bare en vane, jeg hentede!

Nogle mennesker foretrækker at tale over stemmen i stedet for onlinemeddelelser. Jeg foretrækker det omvendte. Jeg er langsomt tænker, og pauserne giver mig mulighed for at komponere mine tanker. Vi bliver fortrolige med visse kadenser.

Jeg tror det er som at spille hurtigskak og spille normal skak. En bestemt kadence får en i strømmen og en anden slags, som vi finder forstyrrende.

Når vi vokser op, får vi ikke en instruktionsmanual om, hvordan vi skal tænke. Vi får bare alle mulige tænkningsproblemer, vi skal løse, og vi udgør bare forskellige slags ad hoc-tænkningstyper for at foregive vores vej til faktisk at tænke. Nogle gange er de nyttige, nogle gange ikke.

Så støder vi på disse store tænkere, som nogen skal udtænke deres egne metoder. CS Pierce er en, jeg har stødt på for nylig. Fyren grænsede op til vanvid og kunne ikke holde et fast job. Men det er bare forbløffende, hvad han har trollet frem.

Så er der denne Ludwig Wittgenstein-karakter. At alle synes at være et geni på samme tid, synes hans ideer at grænser op til vanvid. Han har denne stil, hvor han ved med at nedbryde sine forudfattede forestillinger. Den ultimative reduktionist på arbejde.

Alt hvad jeg siger her er, at disse store tænkere har udviklet deres egen metode til deres vanvid. Det er en slags tænkestil, der udnytter og finjusterer deres intuition. Resten af ​​os, bare dødelige, har opfundet vores egne tilfældige tilfældige metoder.

Ingen fortæller os virkelig, hvordan vi skal spille skak. Vi udgør bare vores egne heuristikker om, hvordan vi udfører en dybde-første træsøgning. Nogle gør det bedre end andre, simpelthen fordi de har lært gode heuristikker om, hvordan man gør det.

Så er der folk som Ramanujan. Hvem får sin intuition om uendelige serier gennem en slags gud, der taler til ham. Han var heldig, han fik den rigtige slags heuristik om matematik, der blev forudinstalleret i ham.

Einstein var fascineret af denne idé om, hvordan det ser ud, når du kører på en foton (eller var det en lysbølge?). Det fører ham til sidst til relativitet. Denne form for abduktiv tænkning, hvor du forestiller dig ikke-intuitive scenarier, er det, der får en til revolutionære ideer.

Jeg har et analogt spørgsmål. Et spørgsmål, der stilles fra et subjektivt perspektiv. Hvordan ved et sind, der kommer uden en instruktionsmanual, hvordan man konstruerer sig selv til sidst at begynde at tænke? Hvis gener er til evolution og memes er til kultur, hvad er den tilsvarende neurale kode for hjerner?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *