Profesor Stump o čtení Bible a dalších filosofických hádanek

(Walter Stepanenko)

I myslím, že to byl Will Farrell ve filmu Old School, který řekl: „Miluji tě, člověče, ale jsi blázen“

Nedávno jsem zveřejnil kázání, na které jsem byl pozván, a sdílel to, protože jsem si myslel, že existuje šance, že by to některým lidem připadalo zajímavé nebo dokonce užitečné. Ale samozřejmě, žádný dobrý skutek nezůstane nepotrestán, a znovu jsem si byl vědom skutečnosti, že někteří z mých oblíbených bloggerů přispěli některými příspěvky, které by se mohly zdát špatně odrážet mé interpretace. Nebudu předpokládat, že tyto příspěvky byly napsány s ohledem na mě, ale protože by mohly být vykládány tak, že mají určitý význam pro to, co jsem napsal, uvedu na svou obranu několik komentářů. Mým záměrem není zapojit se do teologické shody síly, ale jen říct pár slov pro pár mých přátel, kteří by mohli mít zájem vyslechnout mé myšlenky na tyto záležitosti. První se týká převahy historických a vědeckých přístupů k interpretaci, které jsem se vyvaroval. Druhá se týká některých filozofických hádanek, které dodavatelé těchto přístupů přehlédli.

V některých svých blogových dílech jsem vždy nepředstavoval historickou exegezi nebo vědecké metodiky, které by mohly být považovány za relevantní pro biblickou interpretaci. Nikdy jsem nebyl proti takovým metodikám. Mnoho oblíbených bloggerů se ve skutečnosti zabývá výhradně těmito metodikami. Problém, který mám dokonce s některými z těchto blogerů, které pravidelně sleduji, je v tom, že si o sobě myslí, že jsou strážci brány. To je častější v některých označeních než v jiných. Nebudu je zde jmenovat. Věřím, že pár z vás, kteří čtete tento blog, ví, o čem mluvím. Zajímavé pro mě je, do jaké míry se jiní myslitelé ve stejných hodnotách liší od doporučení těchto blogerů. Vezměme si například skutečnost, že někteří katoličtí bloggeři tyto metodiky výhradně doporučují, ale že je ostatní velmi významní katoličtí myslitelé odmítají. Vezměme si například Eleonore Stump, váženého a velmi schopného katolického filozofa náboženství. Profesor Stump ve svém (relativně) nedávném mistrovském díle Putování ve tmě tráví čtyři nádherné kapitoly interpretující příběhy Joba, Samsona, Abrahama a Marie z Bethany. Je si však vědoma, že její metodický přístup k těmto textům není historický. Přesto přetrvává, uvádí a výslovně tvrdí, že „to, co je na jakémkoli textu zajímavé, není vyčerpáno jeho historickým zkoumáním ani okolnostmi, za kterých k němu došlo“ (31). Podle Stumpa jsou historické a vědecké přístupy k biblické kritice motivovány roztříštěnou, často protichůdnou povahou dotyčných textů. Podle praktiků těchto metod k nim musíme přijít pro úplné interpretační vedení, abychom se nestali nabodnuti na skalní hejna našich čtení. Jak však Stump zdůrazňuje, tyto formy stipendia zahrnují svou vlastní formu harmonizace. Podle jejího názoru jde o „harmonizaci rozdělením“ (31). Pro tyto odborníky je jediným způsobem, jak porozumět textu, rozdělit jej na bity, lokalizovat tyto bity v různých časových obdobích, spojit tyto bity s různými motivacemi a poté a pouze tehdy dosáhnout soudržnosti. Ale je to zjevně forma vyprávění sama pro sebe. Ve skutečnosti to není odmítnutí harmonizace nebo harmonizace vyprávění.

Na těchto přístupech samozřejmě není nic špatného. Co je na těchto přístupech špatné, je návrh, že pokud neohneme koleno před dodavateli těchto metodik, pak jsme prostě hanební, nenápadní neúcta. Z pohledu Stumpa je to chyba. Píše: „Předpokládáme-li pro argument, že obraz, který historický přístup vykresluje biblické texty, je zcela správný a že biblické texty mají tendenci být složením menších kousků sestavených editory s různými obavami a zájmy, z toho nevyplývá, že nemůžeme biblický text považovat za jednotný celek “(34). Je to proto, že „v samotném historickém přístupu není nic, co by vylučovalo možnost, že by konečný redaktor měl literární citlivost nebo filozofickou schopnost“ (35). Jinými slovy, literární čtení těchto textů je stále velmi životaschopné. Jediná věc, kterou bych zde přidal, je, že jeho životaschopnost se zvýší pouze tehdy, když se zvýší jeho služba v životě jeho současného publika.

Takže pro vrátné není k dispozici žádný argument, na který by se mohli spolehnout další interpretační metodiky.Ale pro tyto vrátné existuje ještě překvapivější problém, který téměř nikdy neřeší, a tyto pramení z filozofických hádanek, které vytvářejí jejich vlastní názory. Vezměme si například sociálně vědecké přístupy ke kritice. Zabývají se tito odborníci často filozofií vědy? Viděl jsem toho málo. Vědecký přístup však určitě vyžaduje zapojení do problémů filozofie vědy. Většina postgraduálních studentů vědy tráví značný čas přemýšlením nad omezeními svého výzkumu. Kde jsou příspěvky na blogu o Karlovi Popperovi? Odmítají tito „vědci“ Popperův falsificationism? Možná ano, ale čím tedy nahradí ten falsificationism? Kuhnianský přístup? Kuhnův přístup je konstrukční [1]. Je tento přístup v souladu s jejich gatekeepingovou jistotou? Možná jsou kritickými realisty, aby si vypůjčili termín od Iana Barbour [2]. Takový přístup by mohl lépe vyhovovat jejich účelům, ale jak by se pak měli vypořádat s různými hádankami ve filozofii jazyka? Znají Donalda Davidsona? Četli Iana Hackinga? A co katolický filozof Alasdair MacIntyre? Jeho práce je obzvláště důležitá vzhledem k jeho naléhání na přínos neverbálních komponent pro jazyk a kulturu. Odmítají tito vrátní MacIntyre? Mohou? Pokud strávíte značné množství času argumentováním, že jiná kultura je tak cizí, že by jí nikdo v současné kultuře nikdy nemohl porozumět, zdá se, že vaše pozice není Davidsonova. Vaše pozice je blíže k MacIntyre. Ale pokud tuto pozici přijmete, jak byste mohli někdy rekonstruovat kulturu, o které tvrdíte, že ji rekonstruujete? To není jisté, to je jisté. A co když jste reprezentacionalista? Nejsou nyní vaše problémy dvojnásobné? Protože nyní je vaše porozumění zprostředkováno vaším vlastním konceptuálním schématem, neúprosně.

Samozřejmě byste mohli některým z těchto pozic odolat. Mnoho filozofů to dělá. Proto jsou to živé debaty o filozofii a proto každý semestr věnuji studentům značné problémy těmto problémům. Sám nevím, co si o nich někdy myslím. Je těžké je vyřešit. Problém, který mám s některými z mých oblíbených blogerů na internetu, je ten, že kritizují ostatní lidi za nedostatek povědomí o mnoha problémech, které by určitě měly být řešeny, ale pak se jim nepodaří vyřešit žádný z naléhavých filozofických problémů, které kladou značný tlak na to, jaké velmi dobře by mohly být nesouvislé pozice, které obhajují [3].

Reference

Stump, Eleonore. 2010. Putování ve tmě: příběh a problém utrpení . Oxford: Oxford University Press.

[1] Je skutečně značně obtížné přesně určit, jaký je Kuhnův přístup, ale post-kuhnianská filozofie vědy byla značně konstruktivní. Tato obtíže nicméně jen posiluje můj názor.

[2] Všimněte si, že tato strašně krátká cesta filozofií vědy je prostě strašně krátká cesta několika významnými pozicemi filozofie vědy 20. století. Nedotkl jsem se ani problému idealizací ve vědě, který za posledních dvacet let do značné míry zaměstnával filozofy vědy a který zcela odsoudil člověka k domněnce, že jakýkoli vědecký obor, zvláště ten, který se zabývá historickými časovými obdobími, může pokropit magický pohádkový prach na metodologii a přeměnit se na Nepochybný stroj času na sběrnici slečny Frizzle. Velkou ironií této pozice je, že poskytuje vědeckou zkoušku kulturní prestiž, která je pozoruhodně moderní a zároveň odmítá užitečnost tohoto paradigmatu.

[3] Je důležité se zastavit a zeptat se sami sebe proč by jakákoli kompetentní osoba v pluralitní společnosti tak horlivě trvala na stráži. Odpověď, kterou nepotřebujete k procvičení kritické teorie, je, že této osobě dává sílu nebo alespoň iluzi moci.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *