Neurální kód mozku, který se bootstrapuje

Foto Lysander Yuen na Unsplash

Dva základní mechanismy: (1) Rozpoznávání sebe a ne-sebe a (2) uznání minulosti, přítomnosti a budoucnosti.

Já, které nedokáže rozlišit čas, je já, které není naživu.

Vyšší inteligence je důsledkem (1) nárůstu rozsah sebe sama a (2) zvětšení časových horizontů.

V obou případech se zvyšuje složitost, a proto se musí vyvinout schopnější inteligence.

Biologické mozky jsou úlové mysli které jsou obsaženy ve stejné mysli. Civilizace a internet jsou úlové mysli, které jsou distribuovány v mnoha samostatných myslích.

Uznání obou, konkrétně sebe sama, současné i budoucí vyžaduje, aby organismus vytvořil mechanismus predikce. Musí se orientovat v prostředí, ve kterém žije, které je také složeno z jiných já, kteří dělají podobné předpovědi.

Lze argumentovat, že vědomím je uživatelské rozhraní, které vytváří mysl, aby mu umožnilo předvídat další mysli (včetně sebe sama).

Jayneova dvoukomorová mysl je ten druh vědomé mysli, který si neuvědomuje, že hlas, který mluví v jejich hlavě, je ve skutečnosti jejich vlastním nevědomím. Tento druh vědomí zmizel s rozšířenou gramotností.

Čtení navyká mysli, aby si prohlédly myšlenky, které se objevují bez vědomí. Můžeme číst něco s pocitem, že k nám autor mluví, nebo můžeme číst s pocitem, že mluvíme sami k sobě. Rozdíl se nakonec stírá.

Zkoušeli jste někdy s někým, kdo nedokázal spojit argumenty dohromady? Stejně jako gramotnost existuje spousta lidí, kteří nepraktikovali natolik, aby systematicky přemýšleli. Většinu času přemýšlejí svými vnitřnostmi.

Myšlení je ve své podstatě, nevědomý intuitivní mechanismus. Mechanismus, který je vyladěn s praxí. Pokud ano, tak lidé zřídka praktikují racionální myšlení, pak by nás nemělo překvapovat, že tato schopnost jejich myšlení chybí.

Tady je tah, pocit vědomí je mechanismem nevědomí. Jsme tak zvyklí na introspekci svých vlastních myšlenek, že je to jen automatická věc, kterou děláme. Samozřejmě, je to všechno jen iluze.

Stejně jako nám Jaynes ukázal, že naši předkové měli jiný druh vědomí, je také pravděpodobné, že lidé, se kterými budou dnes žít, mají různé druhy vědomí. Není neobvyklé najít lidi, kteří mají vždy vnitřní hlas.

Existují i ​​další, kteří nemají žádný vnitřní hlas. Obvykle tvoříme tyto mentální gadgety, které se zdají být našimi myšlenkami, ale jsou jen konstrukty zvyku. Je to jako sub-vokalizace při čtení. Opravdu to nemusíme dělat, je to jen zlozvyk, kterému se čtenáři rychlosti vyhýbají.

Ten pocit vědomí (ten těžký problém) je jen zvyk, na který jsme si zvykli. Červená se cítí jako červená, protože je to to, na co jsme zvyklí cítit, když vidíme červenou. U mnoha věcí jsme obvykle zvyklí cítit se jinak.

Někteří lidé jsou jen rychlejší myslitelé než ostatní lidé, protože si jednoduše nevyvinuli špatné návyky myšlení. Přiznávám, že nejsem rychlý myslitel. Je to proto, že mám špatný zvyk vokalizovat své myšlenky. Vím, že to není nutné, ale vyrostl jsem s tím.

Je to jako říkat „uh“, když mluvíte nebo gestikulujete. Vymýšlíme akce, které nám pomáhají přemýšlet, přesto některé z těchto akcí někdy nejsou příliš užitečné! Když to píšu, subvocalizuji. Myslím, že to dělám proto, abych upravoval, jak píšu. Je to opravdu nutné?

Zdá se, že mám také dobré nápady, když pípám. Možná mě limit 140 znaků nutí být přesnější. Možná jsou mezery mezi tweety užitečné. Nevím, je to jen zvyk, který jsem si osvojil!

Někteří lidé raději místo okamžitých zpráv mluví hlasem. Dávám přednost opačně. Jsem pomalý myslitel a pauzy mi umožňují skládat myšlenky. Vyhovují nám určité kadence.

Myslím, že je to jako hrát rychlostní šachy a normální šachy. Určitá kadence dostane jednu do toku a další druh, který považujeme za rušivý.

Když vyrosteme, nedostaneme návod k tomu, jak myslet. Právě jsme dostali všechny druhy problémů s myšlením, které musíme vyřešit, a jen vymýšlíme různé druhy ad-hoc stylů myšlení, abychom předstírali naši cestu ke skutečnému myšlení. Někdy jsou užitečné, někdy ne.

Pak se setkáme s těmito velkými mysliteli, kteří musí někdo vymyslet své vlastní metody. C.S. Peirce je ten, s nímž jsem se nedávno setkal. Ten chlap hraničil s šílenstvím a nemohl udržet stabilní práci. Ale je úžasné, co tohle vykouzlil.

Pak je tu tato postava Ludwiga Wittgensteina. Zdá se, že si všichni myslí, že je geniální, a zároveň se zdá, že jeho myšlenky hraničí s šílenstvím. Má tento styl, ve kterém stále ničí své předsudky. Konečný redukcionista v práci.

Říkám jen to, že tito velcí myslitelé vyvinuli vlastní metodu šílenství. Jedná se o druh stylu myšlení, který využívá a dolaďuje jejich intuici. My ostatní, pouhá smrtelnice, jsme vymysleli vlastní náhodné nahodilé metody.

Nikdo nám vlastně neříká, jak hrát šachy. Vytváříme vlastní heuristiku toho, jak provádíme prohledávání stromu do hloubky. Někteří to dělají lépe než jiní jednoduše proto, že se naučili dobrou heuristiku, jak to udělat.

Pak existují lidé jako Ramanujan. Kdo dostane svou intuici o nekonečných sériích prostřednictvím jakéhokoli boha, který s ním mluví. Měl štěstí, získal správný druh heuristiky matematiky, která se do něj předem zapojila.

Einstein byl fascinován touto myšlenkou o tom, jak to vypadá, když jedete na fotonu (nebo to bylo světelná vlna?). Nakonec ho to vede k relativitě. Tento druh únosného myšlení, při kterém si představujete neintuitivní scénáře, vede k revolučním myšlenkám.

Mám analogickou otázku. Otázka, která je kladena ze subjektivního hlediska. Jak umí mysl, která přichází bez návodu k použití, jak se postavit, aby nakonec začala přemýšlet? Pokud jsou geny pro evoluci a memy pro kulturu, jaký je ekvivalentní neurální kód pro mozek?

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *